Решение № 1612 от 07.08.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1612 гр. Пловдив, 07.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20225330200222 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. Т. М., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Л.К. против Електронен фиш серия К № 5238582 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400

(четиристотин) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за необоснованост на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди, че при управлението на МПС на посочената дата не е навлизал на територията на с. Черноземен. Поддържа в границите на селото да не съществува улица № 27. Взема становище, че географските координати, посочени в статичното изображение, не съответстват на мястото, описано в електронния фиш като място на извършване на нарушението. Моли електронният фиш да бъде отменен.

Претендира разноски. С допълнителна молба от адв. Л.К., с пълномощно по делото, твърди да са допуснати съществени процесуални нарушения поради неотбелязване в протокола за използване на мобилно АТСС на начало и край на контролирания участък, непредставяне на снимка на разположението на техническото средство, поради несъответствие на номера на използваното АТСС с представените документи за одобряването на типа, както и поради това, че срокът на валидност на последния е изтекъл към датата на деянието.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се 1 представлява.

Въззиваемата страна с писмено становище от старши юрисконсулт Г. Б., приложено на лист 2 от делото, оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Твърди при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения и същият да съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си. Взема становище ясно да е посочено мястото на извършване на нарушението, както и правилно да е определен размерът на административното наказание глоба. Поддържа нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване, което да е годно за употреба към датата на деянието, както и да е отчетена максимално допустима грешка от 3 км/ч в полза на водача от измерената скорост. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от П. Т. М., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Административнонаказващият орган не разполага с доказателство за датата на връчване на екземпляр от електронния фиш на жалбоподателя съгласно писмото с вх. № 11125/10.02.2022 г. на лист 14 от делото, поради което жалбата следва да се приеме за своевременно подадена, тъй като не се доказва срокът за обжалване въобще да е започнал да тече спрямо жалбоподателя. По тези съображения съдът приема срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП за спазен, а жалбата за допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, като атакуваният електронен фиш следва да бъде изменен по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 28.08.2021 г. в 13:43 часа в с. Черноземен, общ. Калояново, обл.

Пловдив, на ул. „27-ма“ № 15 в посока към с. Долна махала жалбоподателят П. Т. М. управлявал собствения си лек автомобил „БМВ 520 И“ с рег. № *** със скорост на движение от 85 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. Движението на автомобила с посочената скорост било заснето и установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с № 511. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 88 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 85 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 35 км/ч.

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП против жалбоподателя М. бил издаден обжалваният Електронен фиш серия К с № 5238582, с който му било наложено административно наказание глоба в 2 размер на 400 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства, както и от гласните доказателствени средства.

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се установява, че процесното техническо средство тип TFR1-M е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835.

От Протокол № 1-33-21 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M се изяснява, че процесното техническо средство с идент. № 511 е преминало последваща метрологична проверка на 01.03.2021 г. със заключение, че съответства на одобрения тип. Установява се и че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 273р-9160/30.08.2021 г. се установява, че на дата 28.08.2021 г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с № 511 е заснела статични изображения с номера от 22704 до 22741, с начален час на работа 13:15 ч. и краен час на работа 15:15 ч. и с място на контрол с. Черноземен, общ.

Калояново, ул. „27-ма“ № 15, където е действало общото ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч.

От изготвеното статично изображение във вид на снимков материал от клип № 22713 от радар TFR1-M № 511 се изяснява, че е измерена скоростта на движение на лек автомобил с рег. № ***, стойността на измерената скорост е 88 км/ч, а заснемането е извършено на 28.08.2021 г. в 13:43 часа.

От справка за собственост на МПС с рег. № *** се установява, че същото е собственост на жалбоподателя П. Т. М..

От писмо с вх. № 50626/21.06.2022 г. от кмет на кметство Черноземен (лист 46 от делото) се изяснява, че в с. Черноземен съществува административен адрес ул. „27-ма“ № 15.

От заключението на съдебно-техническата /геодезична/ експертиза (лист 31-34 от делото) се установява, че географските координати по статично изображение с № 22713 от радар TFR1-M с № 511 попадат в границите на населеното място с. Черноземен, като местонахождението им е обозначено с т. 1 на скица № 1 на лист 33 от делото и на скица № 2 на лист 34 от делото.

Съдът изцяло дава вяра на експертното заключение, в което е отговорено пълно и изчерпателно на поставената задача. Вещото лице подробно е мотивирало изводите, като ги е и онагледило в двете приложени скици. За да формира крайния си извод, експертът е трансформирал географските координати в геодезични, установил е точното местоположение на административния адрес ул. „27-ма“ № 15 в с. Черноземен, както и на границите на населеното място, извършена е и справка в Кметство с.

3

Черноземен. При тези факти съдът намира, че заключението е подробно, мотивирано, обективно и научно обосновано, а изводите му изцяло се ползват с доверие от съда. Възражението на жалбоподателя е неоснователно, като в експертизата по ясен и несъмнен начин е установено мястото, на което съответстват географските координати, и начинът, по който това изследване и трансформацията на координатите е направена.

Съдът дава вяра и на показанията на свид. П. В. Г.. От тях се установява, че в с. Черноземен има административен адрес ул. „27-ма“ № 15, който е обозначен с табела с вписано име на улицата. Установява се и че в този пътен участък действа ограничение на скоростта от 50 км/ч, което е общото ограничение за движение в населено място. Свидетелят потвърждава авторството на предявения му протокол за използване на АТСС, като изяснява, че отбелязването за наличен пътен знак е направил заради знак Д11, който е за начало на населеното място. Показанията на свид. Г. получават доверие от съда, тъй като те се явяват проверени, а достоверността им доказана при съпоставката им с писмените доказателства и със заключението по съдебно-техническата експертиза. Освен това показанията се ценят и като добросъвестно дадени от незаинтересовано по делото лице.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – с. Черноземен, общ.

Калояново, обл. Пловдив, ул. „27-ма“ № 15 в посока към с. Долна махала; датата – 28.08.2021 г.; точният час на извършване на нарушението – 13:43 часа; регистрационният номер на МПС – ***; собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – жалбоподателят П. Т. М. ; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 85 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч; нарушената разпоредба – чл.

21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 400 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

Използваното за установяване на нарушението техническо средство тип TFR1-М е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. „б“ от допълнителните разпоредби на ЗДвП. При служебно извършената проверка съдът приема, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на процесното нарушение посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство. Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г., приет като писмено доказателство по делото. Същият съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, определящи го като документ от съответния вид. Надлежно е удостоверено в протокола, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на 4 производителя и нормативните предписания. Доказано е, че процесната хипотеза не попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Нарушението е установено с мобилно АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено, че измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за санкциониране на деянието с електронен фиш.

Налице е ясна връзка между процесния ЕФ и приложената към него снимка от клип № 22713 на радар TFR1-M с № 511. От протокола за използване на АТСС с рег. № 273р-9160/30.08.2021 г. се установява, че работата с техническото средство е започнала на 28.08.2021 г. в 13:15 часа и е приключила в 15:15 часа на същата дата. За този времеви интервал първото статично изображение е с пореден № 22704, а последното - с № 22741.

Процесната снимка е с № 22713 и следователно е заснета от техническо средство TFR1-M с № 511 на дата 28.08.2021 г.

С § 1, т. 2, б. „б“ от Закон за изменение на Закона за движението по пътищата (Обн. ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.) е отменен чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, поради което към датата на извършване на нарушението – 28.08.2021 г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР. Следователно липсата на тези обстоятелства не представлява нарушение на процедурата и не засяга нейната законосъобразност.

Неоснователно е възражението да е допуснат порок в процедурата по установяване на нарушението поради липса на снимка на разположението на АТСС. Изискването по чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за съпровождане на протокола със снимка на разположението на уреда се отнася единствено до средствата за измерване, които са временно разположени на участък от пътя. Такива например са преносимата система за контрол на скоростта на МПС тип ARH CAM S1 или видео-радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип Cordon М2. Процесното нарушение обаче е установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M. Същата е била разположена не на участък от пътя, а в служебния автомобил с посочен в протокола регистрационен номер /***/ и на мястото, на което е осъществяван видеоконтролът. В разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. са описани различните хипотези за разположение на АТСС.