Протоколно определение № 1021 от 28.09.2026, Районен съд - Казанлък

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1021 гр. Казанлък, 28.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА и прокурора Х. Ант. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Наказателно дело от общ характер № 20265510201066 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

На повторното именно повикване в 12.40 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМ Т. А. А.– явява се и с адв. Р.Ж от днес.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Стара Загора, ТО- Казанлък явява се ПРОКУРОР Х. Г..

ПРОКУРОР Г. – Да се даде ход на делото. Поддържам споразумението и моля да го одобрите като непротиворечащо на закона и морала.

АДВ. Ж - Да се даде ход на делото. Поддържам споразумението и моля да го одобрите.

СЪДЪТ намира, че са налице основанията по чл.271 от НПК за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОР Г. - Със защитника на обвиняемия сме постигнали споразумение за приключване на делото по реда на чл.382 от НПК.

Представям и моля да приемете сключено между мен и защитника на обв. споразумение за решаване на делото и моля да го одобрите като непротиворечащо на закона и морала.

АДВ. Ж – Поддържам споразумението и моля да го одобрите.

ОБВИНЯЕМ Т. А. А. – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно подписах споразумението.

СЪДЪТ след като разгледа представеното в днешното съдебно заседание споразумение, постигнато между представителя на РП и защитника на обвиняемия и след като изслуша изявленията на страните, намира, че споразумението е недопустимо, тъй като разпоредбата на чл. 381, ал. 3 от НПК, регламентира, че когато с престъплението са причинени имуществени вреди, споразумението се допуска след тяхното възстановяване или обезпечаване. Видно от материалите по досъдебното производство, касаещи въпроса за възстановяване на причинените с деянието имуществени вреди, пострадалият Ж.С.С. е получил от обвиняемия 1 брой метална рамка на велосипеда, ведно с кормило без дръжки, разполагащо със спирачки и ръкохватки за скорости. Самият обвиняем в обясненията си заявява, че е пребоядисал отнетия от него велосипед в зелено, разглобил го е на части и е продал двете гуми плюс седалката с 2 колчето и двете предни дръжки.От показанията на другия пострадал свидетел Н. Д. Ж, при разпитите му на лист 7 и лист 134 от досъдебното производство е видно , че същият макар и да е получил велосипеда си от обвиняемия Т. А. А. го е получил в състояние със счупено отпред захващане на предната капла и надран, както и със скъсана кожа на седалката. По делото са назначени допълнителни съдебно- оценителни експертизи, които са дали заключение за стойностите на повредените или липсващи части на велосипедите. Но от материалите по делото не става ясно дали вещите са били върнати на пострадалите в състояние да са годни за употреба, тоест в първоначалния им вид да могат да се ползват след монтиране на отнетите от обвиняемия части или са негодни за употреба в първоначалния си вид по предназначението им. Тези обстоятелства могат да бъдат установени само от техническа експертиза, каквато не е била назначена в хода на досъдебното производство. Макар и обвиняемият формално да е възстановил стойността на липсващите части от отнетите от него вещи, не става ясно дали той не следва да възстанови цялата стойност на отнетите вещи, съответно 190 евро и 693 евро. Възстановяването на щетите /респективно тяхното обезпечаване/, съгласно чл. 381, ал.3 от НПК, следва да бъде реално, действително, а не само формално и механично, както е сторено по настоящото досъдебно производство. Възстановяването на щетите губи смисъл, ако пострадалият не може повече да ползва вещта по предназначение /респективно, ако не бъде обезщетен напълно и равностойно на стойността на вещта в случай, че тя бъде заместена, а не върната/.

Предвид изложеното съдът намира, че тъй като в случая не е налице императивната предпоставка по чл. 381 , ал. 3 от НПК за допускане и одобряване на споразумението, то не следва да бъде одобрено и делото следва да бъде върнато на прокурора.

На основание на горното и на основание чл.382, ал.7 и ал.8, вр с 3 чл. 381, ал. 3 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ОДОБРЯВА ВНЕСЕНОТО В СЪДА СПОРАЗУМЕНИЕ за решаване на делото по реда на глава Двадесет и девета от НПК.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Стара Загора, ТОКазанлък.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД№1066/2026г по описа на КРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

/НЕВЕНА ИВАНОВА/

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съд. заседание, което приключи в 13.15 часа.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ Секретар: _______________________

4