Протокол № 570 от 09.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 570 гр. Варна, 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванова

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20253100502356 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:44 часа се явиха:

Въззивникът Т. Б. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Х.

Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемите Ю. Ж. П. и П. В. П., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. В. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата страна О.-В., редовно призована, представлява се от гл. юриск.

С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата С. Д. М., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Вещото лице К. М. В., редовно призован, не се явява.

АДВ. Д.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

ГЛ.ЮРИСК.Н.: Няма пречки. Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съгласно Определение № 630 от 04.02.2026 г.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържам изцяло въззивната жалба.

АДВ. Б.: Поддържаме отговора. Оспорваме жалбата

ГЛ.ЮРИСК. Н.: Поддържаме нашите отговори.

СЪДЪТ докладва, че по делото не е постъпило заключение по допуснатата от въззивния съд съдебно – техническа експертиза.

АДВ. Д.: Разговарях с вещото лице К. В. и той ми каза, че няма да има експертиза. Нямам други доказателствени искания освен изготвянето на експертизата.

АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата, освен изготвянето на експертиза.

Налице е нововъзникнало обстоятелство. На 12 –ти месец миналата година П. и Ю. са прехвърлили спорното си право на П.Л. В.а, поради което на основание чл. 226, ал. 2 от ГПК тя желае да бъде приобщена като страна по делото. П. В.а иска да бъде приобщена като страна по делото, като правим искане да замести предходните страни, ако ответната страна е съгласна. В подкрепа на твърденията за извършеното прехвърляне представям нотариален акт за осъществената продажба. Представих копие от същия на насрещната страна. Имам и пълномощно от П. В.а да я представлявам по настоящото дело.

АДВ. Д.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище с оглед големия обем на делото, т. к. и аз самата участвам от скоро в процеса. Необходимо ми е време да се запозная с нотариалния акт и с останалите доказателства по делото за да мога да преценя дали следва да има заместване или да искам привличане на лице със самостоятелни права.

ГЛ.ЮРИСК.Н.: Нямам възражения по направеното искане.

Тъй като аз влизам в делото само за днешното съдебно заседание, иначе колегата Шопова се явява, но днес е възпрепятствана и ме помоли да поставя три въпроса, които да добавим към съдебно – техническата експертиза. Не знам дали не се 2 е отговорило вече на тези три въпроса по делото.

Моля, така и така няма заключение все още на вещото лице да отговори и на следните въпроси: да се установи по всички действащи кадастрални и регулационни планове как се е изменял процесният имот, включително и неговите граници по обща идентичност; да се установи съответствието между правото на собственост по представените нотариални актове и имотите по кадастралния план от 1965г., включително към кой конкретен имот или имоти се отнасят придобитите идеални части; да се установи дали към момента на одобряване на кадастралната карта през 2008г. е било налице фактическо и правно основание процесните имоти да бъдат отразени като един общ поземлен имот или е налице грешка в кадастъра.

Предоставям на преценката на съда да прецените дали следва да бъдат поставени на вещото лице тези въпроси.

АДВ. Д.: Моля да не уважавате така направеното искане. Считам, че поставените въпроси към вещото лице са съобразно дадените указания в решението на Върховен касационен съд. Там няма указания за допълнителни въпроси на страните.

АДВ. Б.: Присъединявам се към становището на колежката, но така или иначе на тези въпроси вече е отговорено в изготвените експертизи по делото. Те са относими по делото, но вече е отговорено на тях.

По направеното искане от въззиваемата страна О.-В. за допускане на допълнителни въпроси намира същото за неоснователно, като съображенията за това са следните:

Отговорът на първия въпрос е зададен служебно от съда в изпълнение на указанията на Върховния касационен съд при новото разглеждане на делото.

Третият въпрос съдържа не фактически, а правни изводи, каквито вещото лице не може да прави.

В известен степен същото се отнася и за втория поставен от процесуалния представител на въззиваемата страна О.-В. въпрос. Освен това касателно фактите, които се иска да се изяснят, са предмет на т. 3 (въпрос 3-ти) от назначената служебно от настоящия въззивен състав съдебно – техническа експертиза.

Поради изложеното, искането за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното Съдът,

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на процесуалния представител на въззиваемата страна О.-В. за поставяне на допълнителни въпроси към допуснатата съдебно – техническа експертиза, а именно: да се установи по всички действащи кадастрални и регулационни планове как се е изменял процесният имот, включително и неговите граници по обща идентичност; да се установи съответствието между правото на собственост по представените нотариални актове и имотите по кадастралния план от 1965г., включително към кой конкретен имот или имоти се отнасят придобитите идеални части; да се установи дали към момента на одобряване на кадастралната карта през 2008г. е било налице фактическо и правно основание процесните имоти да бъдат отразени като един общ поземлен имот или е налице грешка в кадастъра.

АДВ. Б.: П. В.а желае да замести предходните собственици и страни по настоящото дело. Това е желанието и на П. и Ю.. Тя ме е упълномощила за настоящото производство. Запозната е с него, съответно П. и Ю. да приключат своето участие в процеса. В случай, че ответната страна не даде съгласие по чл. 222 ГПК, съобразно изискването на чл. 226, ал. 2 ГПК, съответно тя желае да встъпи и да участва като трето лице – помагач на страната на ищците. Представям и моля да приемете пълномощно от П. В.а. Само искам да уточня, че пълномощното е оригинално, просто е писано и подписано с черен химикал.

АДВ. Д.: Аз си поддържам становището, ако може да ми бъде предоставен срок да изразя становище относно заместването.

ГЛ.ЮРИСК. Н.: Аз смятам, че колегата адв. Б. се обоснова напълно. Считам, че делото може да продължи с първоначалните ищци с участието на трето лице.

Не се противопоставям да приобретателката П. В.а да замести първоначалните ищци, нейни праводатели, а те да приключат участието си в делото.

С оглед изразените от страните становища и представените в днешно съдебно заседание доказателства от адв. Б. Съдът по направените искания, 4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представения в днешно съдебно заседание от адв.Б. копие от нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №***, том III, рег.№****, дело №******г., както и пълномощно по чл.25, ал.1 от Закона за адвокатурата от П.Л. В.а по настоящото дело, с което упълномощава адв.В. Б..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д. в 3 - дневен срок от изготвяне на протокола да заяви становището си по направеното в днешно съдебно заседание искане от адв. Б. по чл. 226, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 222 ГПК, направено както от прехвърлителите – първоначални ищци, така и от приобретателката на прехвърлено в хода на процеса спорно право.

УКАЗВА н а С. Д. М., също ответник по предявения иск, в 3 - дневен срок от връчване на съобщението, същата да заяви дали е съгласна приобритетелката П.Л. В.а да замести като главна страна по делото първоначалните ищци Ю. и П. П.и, с оглед осъщественото в хода на настоящото производство прехвърляне на спорното право от ищците П.и на П. В.а, а те да бъда освободен от участие в делото.

С оглед необходимостта от изготвяне на експертиза и депозиране на заключение и съответно попълване на делото с доказателства, производството следва да бъде отложено за друга дата, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 18.05.2026г. от 14:30 часа, за която дата и час страните са уведомени чрез процесуалните си представители от съдебно заседание, а въззиваемата страна С. М. се счита за уведомена по реда на чл.

56, ал. 2 от ГПК.