Решение № 6 от 12.01.2023, Окръжен съд - Хасково

Мотиви към Решение № 6/12.01.2023 г. по АНД № 34/2022 г.

Против обвиняемата Ф. С. Ю., родена на ***** г. в гр. ****, живееща в с. ***** ****, *** **** ****, ***, ЕГН **********, е предявено обвинение за това, че на 30.07.2019 година в гр. Хасково пред ОД на „Държавен фонд земеделие“ - Хасково в качеството на физическо лице – ****, в Заявка № *****/30.07.2019 г. за второ плащане по подмярка 6.1. „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от „Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. /ПРСР 2014 - 2020 г./, във Форма за наблюдение и оценка на проектите, таблица „Размер на стопанството“ и в таблица „Данни за земята в земеделското стопанство на ползвателя към момента на подаване на заявката за плащане“ в нарушение на задължение да предостави верни сведения съгласно чл. 34, ал. 1 и чл. 15, ал. 1, т. 2 вр. чл. 14, ал. 1 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1.

„Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия от „Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., издадена от министъра на земеделието и храните, обн. ДВ бр. 40 от 02.06.2015 г., представила неверни сведения, че към посочената дата е увеличила икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния му размер – 16 622.80 лева /8 499.10 евро/, измерен в стандартен производствен обем, най-малко с левовата равностойност на 4 000 евро, а именно на 25 934.00 лева /13 259.84 евро/, а в действителност размерът на стопанството към момента на заявката е 16 250 лева /8 308.49 евро/, за да получи средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз – Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони, както и средства, принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от тези фондове, а именно: за да получи второ плащане от Държавен фонд „Земеделие“ съгласно договор УИН № ******* г. в размер на 24 447.50 лева, от които 22 002.75 лева от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и 2 444.75 лева, принадлежащи на българската държава, с които се съфинансира проекта – престъпление по чл. 248а, ал. 2, предл. 1-во вр. ал. 1 от НК.

Обвиняемата разбира обвинението, по което не се признава за виновна. По нейно и на защитника й искане в рамките на особеното производство по глава 28 от НПК беше проведено съдебно следствие, в хода на което бяха проверени част от събраните на досъдебното производство доказателства, както и приобщени нови такива, формиращи доказателствена съвкупност, която установи следното:

Към 2015 година обвиняемата Ф. С. Ю. живеела в с. **** ****, общ.*** **** ****, обл. *****. Тя, както и ***** й - свидетелят Е.З. Ю., с когото **** **** на ****** година, се занимавали със ***** и ******. През 2015 г. обвиняемата се регистрирала като **** и през същата година решила да кандидатства за финансиране по „Програмата за развитие на селските райони“ и в частност по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от 1 мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от тази програма. Ф. Ю. обработвала собствени земеделски земи, а също и такива, които била наела.

Ползвала и урегулирани поземлени имоти с построени върху тях стопански сгради, които обслужвали животновъдното й стопанството.

Условията и редът за прилагане на подмярка 6.1 се уреждали в Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., издадена от министъра на земеделието и храните и обнародвана в ДВ бр. 40 от 02.06.2015 г.

Наредбата предвиждала финансиране на бенефициентите със сума в размер до 25 000 евро, изплащана на два етапа – след сключването на договор между кандидата и ДФ „Земеделие“ и след изпълнението на изготвения от кандидата бизнес-план, ако проверката, извършена от Разплащателната агенция, установи точното му изпълнение /чл. 8 - 11 от наредбата/.

Предвид решението за кандидатстване по подмярка 6.1 от горепосочената програма, на 24.07.2015 г. Ф. Ю. посетила отдел ПСМП /“Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“/ в Областна дирекция на „Държавен фонд Земеделие“, гр. Хасково, където след подаване на заявление за подпомагане била регистрирана с УРН на кандидат ***** при УИН ***** от регистрацията й като земеделски стопанин. Самото заявление получило автоматизиран УИН *****. Към заявлението обвиняемата приложила Бизнес-план - бланково приложение № 4 към чл. 14, ал. 1 от Наредбата, както и други документи, удостоверяващи изпълнението на условията за подпомагане /т. № 7, л.120 - 197/. Съгласно заявлението Ю. избрала дата за извършване на проверката от РА – 30.07.2018 г., като обявила още, че към този момент в стопанството й ще бъдат отглеждани 5.8 дка домати „открито производство“, както и 130 броя пчелни семейства, формиращи общ икономически размер на стопанството от 25 611.20 лева. Състоянието на стопанството към момента на подаване на заявлението било описано в приложения бизнес-план /л. 133, т. 7/, в който според декларираното от Ю. било записано, че през стопанската 2014/2015 година тя отглежда 5.8 дка тикви, 81 броя пчелни семейства и 6 броя месодайни крави. В бизнес-плана била описана и наличната в стопанството земеделска земя, състояща се от осем на брой имота, от които седем в землището на с. Ангел Войвода и един в землището на с. Боян Ботево, Община Минерални бани. Два от имотите били урегулирани, останалите – земеделски /описани като кадастрални единици от КВС /карта на възстановената собственост/, както следва: № ****/0.5 дка/; № ****/0.5 дка/, № ***** /0.5 дка/, № **** /0.8 дка/, № ***** /1.5 дка/; № ***** / 2.00 дка/.

За всички тях били приложени скици. Същите имоти били описани и в раздел „Форма за наблюдение и оценка“, където били отразен и стандартният производствен обем /СПО/ на стопанството към момента на кандидатстването /16 622.80 лева/ и към момента на очакваното му увеличение /25 611.20 лева/.

Заявлението, формата за наблюдение и оценка, както и бизнес-плана били подписани от кандидата Ф. Ю. и приети в отдел „ПСМП“ на ОД на ДФ „Земеделие“ - Хасково от свидетелката Х. К., която към този момент заемала длъжността „**** *****“ в ***** *****, **** ***** *****. Същата съставила контролен лист за документална проверка, контролен лист, съдържащ критериите 2 за допустимост, а също и квитанция за прием /том № 7, л. 198 - л. 201/.

Първоначалните параметри на стопанството, които обвиняемата описала към датата на кандидатстване и формираният въз основа на тях икономическия размер на стопанството й, измерен в стандартен производствен обем /СПО/, били резултат от прилагането на правилата в Приложения № 1 по чл.

5, ал. 14 от наредбата и използването на указаните в същото приложение стойности за съответните земеделски култури и отглеждани животни. Така направените изчисления сочели, че на базата на заявените от Ю. сведения първоначалният СПО на стопанството й се равнява на 8 499.10 евро /том № 7, л.

128, л. 131, л. 133, л. 134, л. 135, л. 137, л. 145/. Бизнес-планът предвиждал нарастване на този обем в следните насоки: увеличаване на пчелните семейства на 130 броя и отглеждане на домати „открито производство“ на площ от 5.8 декара, което според записаните в Приложение № 1 величини /обемни единици за вид култури и брой отглеждани животни/ следвало да доведе до изискуемото нарастване с минимум 4000 евро на икономическия размер на стопанството, измерен в СПО, а с това изискванията на регулираната с Наредба № 14 от 28.05.2015 г. подмярка се предвиждало да бъдат постигнати. Конкретно Ф. Ю. заявила, както вече се посочи, че към крайната дата на проверка за изпълнението на бизнес-плана стандартният производствен обем /СПО/ на нейното стопанство ще достигне 25 611.20 лева /равняващи се на 13 094.80 евро/.

С подаването на заявлението за кандидатстване Ф. Ю., попълнила и декларативна част, намираща се в раздел „VII. Декларации“, т. 3. Там тя записала, че е декларирала цялата притежавана и ползвана земеделска земя, налични животни, селскостопански сгради и постройки на територията на стопанството, наличните машини, съоръжения, оборудване, транспортни средства и използвана работна сила /том № 7, л. 126-127/. Декларирала още, че началото на земеделската й дейност датира от 13.08.2014 година. В табл. 7 от формуляра „Форма за наблюдение и оценка“ обвиняемата описала ползваните в стопанството й земи:

**** от 0.5 дка; **** /от 0.5 дка/; ***** /от 0.5 дка/; **** /от 0.8 дка/; ***** /от 1.5/ дка; 023612 /от 2.0 дка/; ПИ 37 /с площ от 2.68 дка/ и УПИ III в кв. 25 /с площ от 0.84 дка/, като тези сведения съответствали на отразеното в бизнес-плана.

Относно ползваните в стопанството земеделски земи бизнес-планът съдържал две различни таблици по този показател – „Таблица 1. Налична за стопанството земя“ и „Таблица 1А. Данни за земеделските площи, които кандидатът не обработва или е предоставил на други лица за обработка, но има документ за собственост и/или наем и/или аренда“. Както се посочи, в първата таблица Ю. описала имоти, идентични на тези в рубриката „Форма за наблюдение и оценка“, а таблица 1А не попълнила. Сред имотите от първата група не фигурирал такъв с кадастрален номер № ***** с площ от 7.780 дка в местността „******“ в землището на село Ангел Войвода, община Минерални бани. Този имот ****** на обвиняемата – свидетелят Е.З. Ю., бил закупил по силата на сключен на 21.08.2012 година договор за продажба между него и Община Минерални бани, *** /том № 9, л.

464/. Обвиняемата не описала в нито една от двете таблици и други имоти – тези, които тя придобила по силата на договор за продажба от 20.02.2015 г., сключен с н.а. № 25/2105 г. по регистъра на нотариус К. Г., както и имотът, който закупила по силата на Договор № ****** г., сключен с Община Минерални бани, *** /л.

3

476 и сл. от т. 9/.

Имотът с кадастрален номер ***** в землището на с.Ангел Войвода бил предмет и на други сделки, следващи придобиването му от свидетеля Е. Ю.. С договор от 15.07.2015 г. той бил отдаден под наем на обвиняемата от нейния ****/приобретателя по договора/ за срок от осем години /л. 33, т. 9, л. 65, т. 2/, а на 20.07.2015 г. обвиняемата го преотдала за ползване на свидетеля З.Ю.З.

/неин ******/ за срок от една стопанска година /л. 73, т. 2/. Преди това – с договор от 01.10.2014 г. имотът бил нает също от свидетелят З.Ю.З., като тогава ползването било предоставено за стопанската 2014/2015 година. Въз основа на това „правно основание“ З. З. получил финансиране по мярката за подпомагане на земеделските производители - „Директни плащания на площ 2015 г.“.

След като заявлението на Ф. Ю. било прието, ведно с всички попълнени бланкови приложения и предоставени документи, свидетелите Х. К. и Л. Ш. извършили проверка на формулираното искане за подпомагане. Проверката била насочена към установяване на верността на представените от кандидата сведения за размера и типа на земеделското стопанство и се базирала на преглед и справки в различни информационни масиви, до които служителите имали достъп /том № 7, л. 202 – л. 298/. На 28.09.2015 г. свидетелят Д. К. извършила и посещение на място, като в съставения контролен лист /л. 306, т. 7/ не установила несъответствия между декларираното от обвиняемата и действителното състояние на стопанството. Несъответствия, но документални по естеството си, обаче били установени от св. Ш. и св. К.. За тях те съставили „контролен лист 2“ и „контролен лист бизнес-план“ и уведомили Ю. с уведомително писмо Изх. № 01-260-6500/746 от 10.11.2015 г. /т. 7, л. 312/. В него било направено подробно описание на констатациите и били дадени указания за отстраняването на непълнотите в искането за подпомагане. Едно от установените различия между данните в заявлението и съдържанието на представените от Ю. документи се отнасяло до имот, за който двете свидетелки /експерти/ констатирали, че е притежание на обвиняемата – придобит от нея по силата на договор за покупко – продажба на общинска земя с № ****** година, сключен с Община Минерални. Макар копие от този договор Ю. да представила в отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“ при подаването на самото заявление, тя не го описала нито в Таблица 1, нито в Таблица 1А, за разлика от останалите закупени със същия договор имоти /л. 135, т. 7/. В резултат на изпратеното й писмо обвиняемата представила писмените си обяснения за допуснатия пропуск – заявила, че земята била захрастена и необработваема.