Определение № 34079 от 28.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34079 гр. София, 28.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело № 20221110169432 по описа за 2022 година

Предявени са искове от А. Г. М., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.ВР бл.525, вх.В, ет.7, ап.70, насочени срещу Ц. Г. С., с адрес гр.София, ж.к.ВР бл.525, вх.В, ет.7, ап.70, Г. Г. А., с адрес гр.София, ж.к.ВР бл.525, вх.В, ет.7, ап.70, М. Т. К., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.ХД бл.117, вх.Б, ет.5, ап.37, Ж. Т. Д., с адрес гр.София, ж.к.ХД бл.117, вх.Б, ет.5, ап.37, Ж. Т. Д., с адрес гр.София, ж.к.ДР бл.57, вх.А, ет.1, ап.2, М. М. Н., ЕГН **********, с адрес гр.София, кв.БН, ул.»ОР» № 3, В. М. Г., с адрес гр.София, кв.БН, ул.»ОР» № 3, И. КР Д., ЕГН **********, с адрес с.ЛЗ, СО, местност ПШ 1999, А. К. Д., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.ДР бл.323, вх.В, ет.5, ап.13 и И. Л. К., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.Студентски град бл.67А, вх.Б, ет.4, ап.16, за установяване, че ищецът е единствен наследник по закон и завещание на ХР А. М. и Петко А. М., както и за осъждане на всяка една от ответниците М. К. и М. Н., да заплати на ищеца сумата от 806.40 лв., представляваща получена арендна вноска за периода от 2019 г. до 2021 г. вкл. от наследствени на страните имоти, съответстваща на дела на ищеца. Претендира се лихва върху претендираните главници, считано от 01.09.2019 г. до датата на подаване на исковата молба – 21.12.2022 г. в размер на по 102.28 лв. спрямо всяка от ответниците, както и лихва от подаване на исковата молба – 21.12.2022 г., до окончателното плащане на дължимото.

Претендират се и направените по делото разноски.

С исковата молба са представени удостоверение за наследници на А. МБ, удостоверение за наследници на Гаврил А. Митров, удостоверение за наследници на ХР А.

М., саморъчно завещание от ХР Атаносв М., ведно с Протокол от 04.01.2023 г. за обявяване на саморъчно завещание на нотариус И. Николов, рег.№ 040 от РНК, решение № 80100/12.04.2000 г. на ПК-Нови Искър, удостоверение за наследници на СКМ удостоверение за наследници на Петко А. М., саморъчно завещание от Петко А. М. от 18.01.1993 г., ведно с Протокол от 12.04.1993 г. за обявяване на саморъчно завещание от V нотариус при СРС, удостоверение за наследници на Ц. А.а Д., саморъчно завещание от ХР А. М. от 23.11.1992 г., ведно с прокол за обявяването му от 04.01.2023 г., съставен от 1 нотариус И. Николов, рег.№ 040 от РНК.

В срока за отговора, от ответниците Ж. Т. Д., А. К. Д., Ж. Т. Д., М. М. Н., В. М. Г., М.

Т. К. и И. Лючезаров К., са депозирани такива, в които се съдържат доводи по основателността на предявените искове.

С отговора на исковата молба на М. Т. К. и И. Л. К. са представени саморъчно завещание от ХР А. М. от 21.03.1992 г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 22, том ХVI, рег.№ 36999, нот.дело № 7662/2002 г., съставен от пом.нотариус Г. Н при нотариус МГ, рег.№ 622 от РНК, РКО от 19.11.2022 г., РКО от 30.11.2019 г., РКО от 03.12.2020 г., РКО от 22.09.2021 г.

Прави се искане за назначаване на съдебно-графическа експертиза, вещото лице, по която да установи, че завещанието в полза на И. К. е написано и подписано то ХР А. М..

Иска се да бъде задължен ищеца да представи писмени доказателства, да се снабдят ответниците със съдебно удостоверение, както и да им бъдат допуснати до разпит трима свидетели при режим на довеждане.

С отговора на исковата молба на М. Н. се иска назначаване на съдебно графическа експертиза за установяване за автентичността на завещанието на ХР А. М., съставено на 23.11.1992 г. в полза на ищеца.

С отговора на исковата молба на М. Н. са представени саморъчно завещание от ХР А.

М. от 21.03.1992 г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 22, том Х VI, рег.№ 36999, нот.дело № 7662/2002 г., съставен от пом.нотариус Г. Н при нотариус МГ, рег.

№ 622 от РНК, РКО от 19.11.2022 г., РКО от 30.11.2019 г., РКО от 03.12.2020 г., РКО от 22.09.2021 г.

Прави се искане за назначаване на съдебно-графическа експертиза, вещото лице, по която да установи, че завещанието в полза на И. К. е написано и подписано то ХР А. М..

Иска се допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

На първо място, съдът като съобрази, че отговора на исковата молба от Ж. Т. Д., е подаден чрез М. Т. К. – нейна сестра, както и императивната разпоредба на чл.32, т.2 от ГПК относно лицата, които могат да се представляват по граждански дела, намира, че следва да даде възможност на Ж. Д. да подпише лично отговора си по настоящето дело или да упълномощи адвокат, който да я представлява. Посочените действия следва да бъдат извършени най-късно в първото по делото съдебно заседание, в противен случай съдът ще приеме, че отговор на исковата молба от Ж. Дгеракян не е постъпвал.

Указания за подписване на отговора на исковата молба следва да бъдат дадени и на В. Г., която е подала такъв чрез Евгения ХРва Г.. Посоченият пълномощник може да подпише отговора на исковата молба само ако е сред лицата по чл.32, т.2 от ГПК, което 2 обстоятелство се установи със съответните документи /удостоверение за раждане, удостоверение за родствени връзки и т.н./. И за ответницата Г. срокът да поправи нередовно извършеното процесуално действие е първото по делото съдебно заседание,в противен случай съдът ще приеме, че отговор на искова молба от нейна страна не е представен.

В същото време, с оглед направеното от ответницата М. М. Н. оспорване на представеното от ищеца завещание от 23.11.1992 г., следва да се дадат указания на ищеца да заяви най-късно в първото по делото съдебно заседание дали ще се ползва от оспорения докумен.

По доказателствата съдът намира следното: следва да бъдат допуснати като доказателства представените с исковата молба и отговорите към нея писмени такива предвид относимостта им към предмета на спора. За изясняване на спора от фактическа страна, следва да бъде назначена и поисканата от ответниците съдебно-графическа експертиза.

Исканията на М. Т. К. и И. Л. К. за задължаване на ищеца да представи писмени доказателства следва да бъде оставено без уважение, доколкото няма данни същият да разполага с посочените такива, като част от тях и не са точно индивидуалирани.

Основателно се явява искането им за снабдяване със съдебно удостоверение, което да им послужи пред арендатора за снабдяване с договорите за аренда, както и със счетоводна справка относно изплатените суми за периода от 2019 г. до 2022 г. Искането на тези ответници за ангажиране на гласни доказателства следва да се отхвърли като неотносимо към предмета на спора.

На ответницата М. Н. следва да се дадат указания за посочване на обстоятелствата, които се цели да бъдат установени с тях.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявени са искове от А.

Г. М., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.ВР бл.525, вх.В, ет.7, ап.70, насочени срещу Ц.

Г. С., с адрес гр.София, ж.к.ВР бл.525, вх.В, ет.7, ап.70, Г. Г. А., с адрес гр.София, ж.к.ВР бл.525, вх.В, ет.7, ап.70, М. Т. К., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.ХД бл.117, вх.Б, ет.5, ап.37, Ж. Т. Д., с адрес гр.София, ж.к.ХД бл.117, вх.Б, ет.5, ап.37, Ж. Т. Д., с адрес гр.София, ж.к.ДР бл.57, вх.А, ет.1, ап.2, М. М. Н., ЕГН **********, с адрес гр.София, кв.БН, ул.»ОР» № 3, В. М. Г., с адрес гр.София, кв.БН, ул.»ОР» № 3, И. КР Д., ЕГН **********, с адрес с.ЛЗ, СО, местност ПШ 1999, А. К. Д., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.ДР бл.323, вх.В, ет.5, ап.13 и И. Л. К., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.Студентски град бл.67А, вх.Б, ет.4, ап.16, за установяване, че ищецът е единствен наследник по закон и завещание на ХР А. М. и Петко А. М., както и за осъждане на всяка една от ответниците М.

3

К. и М. Н., да заплати на ищеца сумата от 806.40 лв., представляваща получена арендна вноска за периода от 2019 г. до 2021 г. вкл. от наследствени на страните имоти, съответстваща на дела на ищеца. Претендира се лихва върху претендираните главници, считано от 01.09.2019 г. до датата на подаване на исковата молба – 21.12.2022 г. в размер на по 102.28 лв. спрямо всяка от ответниците, както и лихва от подаване на исковата молба – 21.12.2022 г., до окончателното плащане на дължимото.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че страните са наследници на А. МБ, който е оставил за преки наследници децата си Гаврил А. М., Ц. Т. Д., Верка А.а Тошева, ХР А. М. и Петко А.

М.. Сочи се, че последните двама сина на А. Белкин нямат деца и др. наследници със запазена част, поради което са се разпоредили приживе с имуществото си чрез завещание в полза на ищеца.

Излагат се данни, че ХР М. е оставил завещание освен в полза на ищеца, и на ответника И. К..

Ищецът изброява 11 недвижими имота, съсобствени на страните на основание наследство, като той е собственик на 7/15 ид.ч. от тях, ответниците Ц. С., Г. А., М. К., Ж. Д. и Ж. Д. – по 1/15 ид.ч., а ответниците М. Найденова и В. Г. – по 1/10 ид.ч.

Сочи, че ответниците М. К. и М. Н., са получили рентните плащания за периода 20192021 г., полагащи се на всички собственици на имотите, поради което ищецът иска същите да му заплатят полагащата се от тях чяст /съобразно наследствените им права/.

Отделно от това, с оглед наличието на две завещателни разпореждания от страна на ХР А. М., ищецът поддържа становище, че оставеното в негова ползва такова е действително, поради което иска да бъде признато за установено по отношение останалите наследници на ХР М., че той е негов единствен наследник.

В срока за отговора, от ответниците Ж. Т. Д., А. К. Д., Ж. Т. Д., М. М. Н., В. М. Г., М.

Т. К. и И. Лючезаров К., са депозирани такива, в които се съдържат доводи по основателността на предявените искове.

Ответниците И. К. и М. К. оспорват исковете като недопустими и неоснователни.

По отношение осъдителния иск срещу М. К. и М. Н., се твърди, че ответницата К. е получила рентата за исковия период, която съотвества на правата на Ц. Д., и я е разпределила с останалите двама наследника на Ц. Д., а именно Ж.ет Дежракян и Ж. Д..

По предявения установителен иск се навеждат твърдения, че наследодателят на страните ХР А. М., е направил завещателно разпореждане в полза на И. Л. К.. Отбелязва се, че през 2022 г. дса отчуждени наследствени н астраните недвижими имоти, като ищецът не е предявил своите права въз основа на завещателнот оразпореждане, на които основава иска си. С оглед на това се прави извод, че това представлява признание от страна на А. Г. М. на правата, които има И. К..

По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли исковете.

4

Ответницата М. Н. излага подобни съображения в отговора си на исковата молба. В допълнение сочи, че рентата от съсобствените на страните земеделски земи е разделяна на три дяла, тъй като ищецът не е представил завещанието, на което основава иска си.

Ответниците Ж. Т. Джераклян, А. К. Д. и В. М. Г., оспорват исковете, тъй като не са имали представа за завещанието, направено от ХР А. М. в негова полза. С оглед на това, А.

Д. твърди, че той никога не е оспорвал правата на ищеца, нито е получавал обезщетение или ренти от наследствени имоти. Според Ж. Джераклян пък М. К. и М. Н. не са ощетили никой, а завещанието в полза на И. К. е направено от ХР А. М., тъй като той е изпитвал най-добри чувства към него.

Ответницата Ж. Д. не оспорва, че е получавала рента през последните 20 г. от наследствените имоти на страните в с.Локорско. По отношение извършеното завещателно разпореждане от ХР А. М., в полза на И. К., ответницата твърди, че не вижда нищо нелогично в това, тъй като завещателят е бил в най-добри отношения именно със семейството на М. К., от всичките си роднини. Самата Ж. Д. пък не е чувала за завещание от ХР М. в полза на ищеца.