Решение № 3930 от 13.10.2015, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. В., 13.10.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XXVс. в публично съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: К. В. при участието на секретаря Т.К. след като разгледа докладваното от съдията гр. дело №6723 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Закона за защита срещу домашното насилие.

Постъпила е молба от В.М.Ш.

, ЕГН ********** с адрес *** – В. З. ул.О.” № * в качеството й на майка и законен представител на детето Т. И. Г., родено на ***г., чрез адв. К. К. - ВАК от гр. В., ул.”Ш.” №* , с искане за постановяване на мерки за защита срещу И.Т.Г., ЕГН **********.

Молителката излага, че с ответника И.Г. са бивши съпрузи и че от брака им се е родило детето Т. И. Г., ЕГН **********. С Решение по гр.дело № 17069/2014г. на XIV с-в ВРС, бракът им с И.Т.Г. е прекратен. С посоченото съдебно решение съдът утвърдил споразумение по чл.51 от СК, съгласно което са предоставени за упражняване родителските права за детето Т. И. Г. и е определено местоживеенето му при майката- молителка в настоящото производство.

Твърди, че с със същото съдебно решение съдът постановил, че след изтичането на срока на Заповед за защита

№32/21.03.2014г. на ВРС, в ограничителната и част, досежно детето Т. И. Г., който изтича на 21.12.2014г., влиза в сила режимът на лични отношения с бащата И.Г., а именно: всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца, от 10ч. в събота, до 17ч. в неделя, с преспиване при бащата, 14 дни през лятната ваканция, когато майката не ползва отпуск и 14 дни през пролетната ваканция на детето на всяка нечетна година, както и на всяка четна година от 10 часа на 21 декември до 17 часа на 26 декември с преспиване и на всяка нечетна година от 17 часа на 27 декември до 18 часа на 3-ти януари с преспиване.

Така, спазвайки режима на лични отношения на 10.05.2015г., неделя, детето Т. трябвало да бъде върнато в

17 часа от баща му И.Г. на адрес *** *. Поради напредналата бременност на молителката, за предаването и получаването на детето на и от баща му, упълномощила с нотариална заверка на подписа си Р. Д. Р., който на посочената дата и час, трябвало да вземе детето от бащата и да го доведе в дома им.

Твърди, че е ответникът е отказал да предаде детето на Р. Р., като се наложила намеса на органите на реда- полицейските служители на V-то РУП МВР- В.. Ответникът направил скандал, държал са арогантно, нанасял обиди. На това арогантно поведение свидетел е станало малолетното дете Т. Г.. Последното изпаднало в ужас, разплакало се и било разстроено.

Моли се по отношение на ответника да бъдат наложени мерки по Закона за защита срещу домашното насилие /ЗЗДН/, както и за постановяване на заповед за незабавна защита в полза на детето Т. И. Г. по реда на чл.18 от ЗЗДН.

В съдебно заседание ответникът оспорва молбата за защита. Заявява, че безспорно на 10.05.2015г. малолетното дете Т. Г. е преживяло силна уплаха и негативни емоционални изживявания, но твърди,че те са били в резултат на поведението на процесуалния представител на молителката на мястото, посочено в молбата,като по този повод органите на МВР са взели отношение.

Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното

:

Видно от Удостоверение за раждане

№81985, издадено на 19.12.2008г. от Община

В. родители на детето Т. И. Г.,ЕГН: ********** са страните по делото – В.М. Г. и И.Т.Г..

С

Решение №3520/14.07.2014г., постановено по гр.д. №17069/2014г. по описа на ВРС, 14с. е прекратен брака между В.М. Г. и И.Т.Г. като упражняването на родителските права по отношение на детето Т. са предоставени на майката, а на бащата е определен режим на личен контакт – всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца от 10.00 часа в събота до 17.00 часа в неделя с преспиване, 14 дни през лятната ваканция, когато майката не ползва платен годишен отпуск и 14 дни през пролетна ваканция всяка нечетна година, както и на всяка четна година от 10.00 часа на 21 декември до 17. 00 часа на 26 декември с преспиване и всяка нечетна година от 17.00 часа на 27 декември до 18.00 часа на 03 януари.

Със

Заповед за защита №22/07.02.2014г., издадена въз основа на Решение №843/24.02.2014г., постановено по гр.д. №17637/2014г. по описа на ВРС, 9-тис., потвърдено с Решение от месец юни 2014г. , постановено по възз. гр.д. №741/2014г. по описа на ВОС В.М. Г. е задължена да се въздържа от извършването на домашно насилие спрямо И.Т.Г., на основание чл.5,ал.1,т. 1 ЗЗДН.

Представен е социален доклад, изготвен от психолог в ЦОП-гр.В. от 09.05.2014г. и Социален доклад, изготвен от ОЗД, Дирекция „Социално подпомагане” гр.В. от 10.12.2013г. по отношение на детето Т. . Съдът не дължи обсъждането на констатациите обективирани в тези доклади, предвид че същите не са изготвени за нуждите и в хода на настоящото производство и касаят период различен от процесния.

С

Пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. №404/20.10.2014г. на нот. Ж. К. В.М.Ш. е упълномощила Р. Д. Р. да я представлява пред всички детски градини, училища,спортни клубове и други като съпровожда, посреща и изпраща сина й Т. И.

Г.. Да води и приема детето от неговия баща И.Т.Г. съгласно постановения от съда режим на лични отношения с него, да изисква нотариално заверено пълномощно от И.Т.Г., в случите когато трети лица се явяват вместо него за посрещане и изпращане на детето.

С

Протокол за предупреждение, издаден на 04.03.2015г., издаден от МВР, ОД МВР-В., ПЕТО РУ”Полиция” И.Т.Г. е предупреден да не заснема с видеокамера лицето Р. Д. Р..

С Постановление от 30.03.2015г. ВРП е отказала да образува досъдебно производство и е прекратила преписка вх. №4380/2015г., образувана по сведение на Р. Р., че на 24.01.2015г. в гр.В. И.Г. го снимал с камера.

В

Писмо рег. №10

5820-121/18/.08.2015г. , изходящо от МВРР, Дирекция „Национална система 112 –МВР”, Районен център 112 –В. е изложено,че в 16.45 часа на 10.05.2015г. в РЦ -112е прието обаждане от телефонен номер ********** като разговорът е с продължителност 8.24 минути. По време на разговора била осъществена връзка с дежурен в Пето РУ МВР-В..

Съгласно

Справка от 27.08.2015г., издадена от МВР, ОД МВР –Врана, Пето РУП на 10.05.2015г. около 16.55 ч. от тел. ********** се обадило лицето В.М.Ш., а непосредствено след това се обадило лицето И.Т.Г.. Поводът за сигнала бил , че има неправомерно предаване на детето след развод на двамата родители. Сигналът бил посетен на място от АП-516 пол.И.Х. Пантеелев и пол.И.П.С.. Същите съставили протокол за предупреждение на лицата Р. Д. Р. и И.Т.Г..

С

Протокол за предупреждение на лице по чл.65 ЗМВР от дата 10.05.2015г. Р. Д. Р. е предупреден да не влиза в спорове спрямо И.Т.Г. и възникналите спорове да решават по законоустановения ред.

С Протокол за предупреждение на лице по чл.65 ЗМВР от дата 10.05.2015г. И.Т.Г. е предупреден да не влиза в спорове спрямо Р.

Д. Р. и възникналите спорове да решават по законоустановения ред.

В жалба вх. №ЗД-94ВВ/0076 от 10.03.2015г. В. и С. Ш. адресирана до Агенция „ Закрила на детето” гр.В. са изложили оплаквания срещу И.Г. по повод на отношенията му с детето Т. и са отправили искане за съдействие.

От приложената по делото Прок. Преписка №6297/2015г. по писа на ВРП се установява,че същата е образувана по жалба на В. Марианова Ш. вх. №6297/11.05.2015г. В жалбата е изложено,че на 10.05.2015г. детето Т. И. Г. било задържано и умишлено отказано да бъде предадено на упълномощеното от нея лице на посочения от нея адрес от бащата И.Т.Г.. В дадените обяснения по случая И.Г. е изложил,че на 10.05.2015г. около 16.50 часа е отишъл на адреса, обявен от майката,за да върне сина им на упълномощеното от нея лице Р. Р.. Посочил е, че когато се видял с него му поискал пълномощното, с което разполага, но същият му отговорил, че няма такова. По този повод се обадил на тел.112 като съобщил за проблема. След пристигането на полицаите и след разговор с Р. Р. същият предоставил това пълномощно на полицаите и тогава той му поискал ксерокопие от това пълномощно, защото не знаел на кого предава детето си. Райков не му предоставил такова. Впоследствие пристигнал адвоката на бившата му съпруга, на който предал детето, защото го познавал. Заявил е, че не е задържал умишлено детето, а го е завел на адреса навреме, за да го предаде след осъществен личен контакт с него.

В изготвения по делото социален доклад от Отдел

„Закрила на детето към Дирекция” Социално подпомагане” гр.В. е изложено,че при извършеното социално проучване се установява,че взаимоотношенията на родителите на детето са изключително обтегнати и конфликти, като те не комуникират директно ,чрез детето или трети лица. Посочено е,че майката не препятства режима на личен контакт на бащата с детето , но напрегнатите отношения между тях и често възникващите конфликти се отразяват неблагоприятно на психоемоционалното състояние на детето. Двамата родители са консултирани и насочени към фамилна психотерапия и работа на психолог с детето за диагностициране на психическото и емоционалното му състояние и евентуално последваща работа. Издадено е направление за предоставяне на социална услуга „Семейно консултиране и подкрепа. Работа с психолог. „ към Фамилен център гр.В..

Свидетелят

Р. Д. Р. излага,че познава В.Ш. и детето Т. от близо три –четири месеца, когато го помолили да предава детето на бившия й съпруг , когато те са ангажирани, за което има нотариално заверено пълномощно. Предавал детето, когато те не можели да го предадат. Сочи,че на 10.05.2015г. бил на място и г-н Г. дошъл в 17.00 часа. Свидетелят бил отишъл първи и бил излязъл на входа на кооперацията.Колата му била в имота на паркинга. Г. му поискал му копие от пълномощното като свидетелят ми казал,че не му е предоставено и тогава Г. му казал,че няма да му предаде детето, тъй като нямал копие от пълномощното. Свидетелят се обадил на майката на детето и й казал,че не му предават детето по тази причина и тя го помолила да се обади в полицията. Свидетелят казал на Г., че ще обади в полицията, на което той му отвърнал, че той се обади. След обаждането на Г. дошли органите на полицията към 17.15 часа. Обяснили им какво става, те го попитали какъв е и свидетелят им предоставил личната си карта и пълномощното. Те казали,че е в правото си да получи детето. Разправиите продължили докъм 19.00 часа. Свидетелят заявява,че това не случва за първи път. Майката била в напреднала бременност и не можела да се движи, а г-н Ш. бил ангажиран и помолили свидетеля да предаде детето. Предаването се случило на ул.”О.”, където свидетелят приемал и предавал детето. Той трябвало да вземе детето от Г. и да го заведе при майка му в О..

При приемането на детето Г. му поискал пълномощно. Г. бил с една дама, на която свидетелят дал личната си карта и тя сверила данните от пълномощното. Сочи,че преди това е предавал детето 3-4 пъти. Заявява,че не е влизал в конфликт с Г.. Г. му казал,че няма да разговаря със слуга и той се оттеглил и повече не взел отношение. Г. повишавал тон и му казал,че няма да предаде детето. Изяснява,че да се каже,че Г. е бил агресивен е силно казано, но говорел на тон. Крещял. С него имало две жени, които го успокоявали да не се държи така агресивно и да не крещи. В този момент детето било в колата на баща си и можело да възприеме виковете на последния. След това детето излязло.Разправиите били с органите на реда.При пристигането им Г. станал по –агресивен. Казал на полицаите,че са некомпетентни и че не си вършат работата както трябва. Имало спор и между Г. и адвоката, който казал,че ако детето не бъде предадено ще го обяви за общодържавно издирване. Жените,които придружавали Г. също говорели на висок тон, обяснявали се кой е криви кой е прав и защо не искат да предадат детето. Едната била жената, която преди това сверила данните на свидетеля от личната карта и пълномощното. Полицаите съставили актове на свидетеля, на Г. и на адвоката. Детето отивало към свидетеля, но те не го пускали, пак го вкарали в колата, то пак искало да излезе и в последния момент се разплакало. Свидетелят се обадил на В.Ш. и тя му казала,че ще звънне на адвоката си и че той ще дойде и да го изчака. Г. му предал детето,свидетелят го качил в колата, тогава го попитал защо се е разплакало,а детето отговорило, че помислило,че ще го дадат на адвоката, когото не познава. Предал детето на майката в О..