Решение № 132 от 19.07.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Харманли, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря А.ия Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Гражданско дело № 20245630100263 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание по чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр.чл.36 от ЗАдв., вр. чл.286 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба на А. Г. Г., ЕГН:

********** от с.Малко Градище, ул. „..., общ.Любимец, чрез пълномощник – адв.И.Д., против Ф. Ч., роден на 23.07.1979г. в гр.Силиври, Република **********в която се твърди, че на 01.11.2023г. между ищеца, в качеството му на адвокат, и Ф. Ч. бил сключен договор за правна защита и съдействие, по силата на който адвокат А. Г. се задължил да представлява клиента по ДП №114/2023г., като в замяна клиентът се задължил да му заплати адвокатско възнаграждение от 6000,00 /шест хиляди/ лева в срок от 10 дни от сключване на договора. Ищецът адвокат А. Г. изпълнил задължението си по договора и осъществил посоченото в него процесуално представителство, представлявал клиента по досъдебното производство, участвал в извършването на всички процесуалноследствени действия, представлявал клиента и в съдебното производство, в което било одобрено постигнатото между прокуратурата и защитника на обвиняемия споразумение.

Ищецът твърди, че от страна на клиента Ф. Ч. не било извършено уговореното в договора плащане на адвокатското възнаграждение, поради 1 което бил налице правен интерес от негова страна да предяви иск в съда и да удовлетвори вземането си по договора.

Предвид гореизложеното моли да се постанови решение, с което на основание чл.79 от 33Д да се осъди ответникът Ф. Ч., роден на 23.07.1979г. в гр.Силиври, Република **********да му заплати сумата от 6000 /шест хиляди/ лева, представляваща договорена, но незаплатена парична сума по договор за правна защита и съдействие от 01.11.2023г.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Постъпила е молба с вх.рег.№5435/17.06.2024г. от адв. Д.- ХАК, пълномощник на ищеца, с която моли да се даде ход на делото в негово и на доверителя му отсъствие. Заявява, че поддържа подадената до съда искова молба. Няма възражения по проекта за доклад. Претендира разноските по делото и присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ал.1, т.3, вр. чл.36 от ЗА. Представя договор за правна защита и съдействие по реда на чл.38 ал.1, т.3 от ЗАдВ и списък на разноските.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Постъпила е молба с вх.рег.№5531/19.06.2024г. от адв.

И. И., пълномощник на ответника, с която моли да се даде ход на делото и да се реши съобразно представения доказателствен материал.

След преценка, поотделно и в съвкупност на събрания доказателствен материал, доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Установява се от представеното като доказателство надлежно заверено копие на договор за правна защита и съдействие от 01.11.2023г., че ответникът Ф.Ч. е упълномощил ищеца адв.А.Г. да го представлява и защитава по ДП №114/2023г. по описа на ТД „Митница Бургас“. В същия договор е предвидено, че размерът на възнаграждението е договорено в размер на 6000 лева, начин и срок на плащане: в брой на ръка в срок до 10дни от сключване на договора.

По делото е приложено заверено копие на постановление от 01.11.2023г. за привличане на отв.Ф.Ч. в качеството му на обвиняем за престъпление по 2 чл.242, ал.1, б.“Д“ от НК по ДП №114/2023г. по описа на ТД „Митница Бургас“. В постановлението за привличане като защитник, присъстващ при привличане на ответника като обвиняем и при предявяване на обвинението е посочен адв.А.Г..

Видно от протокол от 21.12.2023г. по НОХД №772/2023г. по описа на ОС – Хасково, с Определение от същата дата е одобрено и подписано споразумение, сключено между ОП-Хасково и адв.А.Г., като защитник на ответника Ф.Ч..

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Основателността на предявения иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр.чл.36 от ЗАдв., вр. чл.286 от ЗЗД е обусловена от установяването на следните предпоставки (правопораждащи факти): между страните да е възникнало твърдяното валидно облигационно правоотношение, включително че страните са уговорили адвокатски хонорар - в случая в размер на 6000 лева, настъпване изискуемостта на вземането и че ищецът има качеството на изправна страна по договора, т.е. че е изпълнил точно своите задължения по него.

Установяването на тези обстоятелства при условията на пълно и главно доказване е в тежест на ищеца - чл. 154, ал.1 ГПК.

В настоящия случай безспорно установено по делото е обстоятелството, че страните са били обвързани от соченото облигационно правоотношение, породено от сключения между тях на 01.11.2023г. договор за правна защита и съдействие. С оглед предмета на договора за правна защита се приема, че отношенията между адвокат и клиент са такива по договор за поръчка, с който довереникът се задължава да извърши възложените му от доверителя правни действия с грижата на добър стопанин. Съгласно разпоредбата на чл.286 от ЗЗД, при договора за поръчка доверителят е длъжен да заплати на довереника възнаграждение само ако е уговорено, но тук в отклонение от това правило, както е и застъпено в практиката на ВКС, се счита, че възнаграждение за процесуално представителство на адвокат се дължи винаги, тъй като дори да не е уговорено, то се определя съобразно действащата Наредба №1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в съответствие с принципа на възмездност на адвокатския труд съгл. чл.36, ал.1 от ЗА. В настоящия случай размерът на адв.възнаграждение е определен от страните и 3 уговорен изрично в сключения между тях договор за правна защита и съдействие, така както следва и от разпоредбата на чл.36 ал.2 от Закон за адвокатурата.

Съгл. чл.154, ал.1 от ГПК в тежест на ищеца е да установи и че е изправна страна по договора за правна защита и съдействие, доказвайки че надлежно и точно е изпълнил задълженията си по договора за защита и представителство на ответника, така както повелява чл.63 от ЗЗД.

Упълномощаването на ищеца за защитник не влече автоматично след себе си дължимост на договореното между адвоката и клиента му възнаграждение, като при спор всяка от страните следва да докаже, че е изпълнила точно задълженията си по сключения договор, имащ характер на договор за поръчка по чл.280 от ЗЗД, а именно защитникът, че е осъществил представителство и защита на подзащитния си, а последният, че е изплатил договорения адв.хонорар. Съдът приема, че ищецът Г. е изпълнил в пълен обем всички свои задължения, произтичащи от сключения договор за правна помощ, което се доказа по делото от приетите като доказателства постановление от 01.11.2023г. за привличане на отв.Ф.Ч. в качеството му на обвиняем по ДП №114/2023г. по описа на ТД „Митница Бургас“ и протокол от 21.12.2023г. по НОХД №772/2023г. по описа на ОС – Хасково, видно от които ищецът А.Г. като защитник на ответника Ч. е присъствал при привличането му като обвиняем, при предявяване на обвинението и при последващото решаване на делото по реда на глава 29 от НПК чрез одобряване на постигнатото с ОПХасково споразумение относно наказателната отговорност на ответника.

Липсва оспорване на тези факти от страна на отвтеника.

Съгл. чл.36, ал.1 от ЗАдв адвокатът има право на възнаграждение за своя труд, което в случая е уговорено между страните в размер на 6000 лв. Що се касае до изискуемостта на задължението следва да се отбележи, че падежът на вземането е настъпил, тъй като в случая в договора за правна защита е уговорен изрично начин – „в брой“ и срок на плащане – „до 10дни от сключване на договора“, поради което и предвид изтичането на уговорения 10-дневен срок следва да се приеме, че е настъпила изискуемостта на задължението на ответника за плащане на дължимото се адвокатско възнаграждение.

Доколкото по делото липсват доказателства за заплащане на каквото и 4 да било адвокатско възнаграждение от страна на ответника, то същият следва да бъде осъден да заплати сумата от 6000 лв., дължима на ищеца на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр.чл.36 от ЗАдв., вр. чл.286 от ЗЗД.

С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, следва в полза на ищеца да се присъдят направените по делото разноски в размер на 240 лв. за държавна такса.

На основание чл.38 ал.1, т.3 от ЗАдв в полза на пълномощника на ищеца адв.И. А. Д., АК-Хасково следва да се присъди дължимото му се адвокатско възнаграждение в размер на 900 лв. съгласно чл.7 ал.2, т.3 от Наредба № 1 от 09.07. 2004г.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА ответника Ф. Ч. /.../, роден на 23.07.1979г. в гр.Силиври, Република **********с турски международен паспорт №U26588401, издаден на 17.05.2022г. от Р**********с турски персонален №..., с адрес за призоваване гр.Свиленград, ул. „..., на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр.чл.36 от ЗАдв., вр. чл.286 от ЗЗД, да заплати на ищеца А. Г. Г., ЕГН: ********** от с.Малко Градище, ул. „..., общ.Любимец сумата от 6000.00 лв. (шест хиляди лева) – адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 01.11.2023г.

ОСЪЖДА ответника Ф. Ч. /.../, роден на 23.07.1979г. в гр.Силиври, Република **********с турски международен паспорт №U26588401, издаден на 17.05.2022г. от Р**********с турски персонален №..., с адрес за призоваване гр.Свиленград, ул. „..., на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на ищеца А. Г. Г., ЕГН: ********** от с.Малко Градище, ул.„..., общ.Любимец направените по делото разноски в размер на 240 лв. за държавна такса.

ОСЪЖДА ответника Ф. Ч. /.../, роден на 23.07.1979г. в гр.Силиври, Република **********с турски международен паспорт №U26588401, издаден на 17.05.2022г. от Р**********с турски персонален №..., с адрес за призоваване гр.Свиленград, ул. „..., на основание чл.38 ал.1, т.3 от ЗАдв, да заплати на адвокат И. А. Д., АК-Хасково, с адрес гр.Свиленград, ул. ...

5 адвокатско възнаграждение в размер на 900 лв.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Хасково в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________ 6