Решение № 389 от 04.07.2026, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 389 гр. Разград, 04.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20253330101762 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск по чл. 432, ал. 1 КЗ, във връзка с чл. 469 КЗ, твърдяна отговорност на застрахования нотариус по чл. 73, ал. 1 ЗННД вр. чл.

45 ЗЗД ведно с акцесорна претенция за законна лихва.

С искова молба от „АГРО АР 1“ ООД с ЕИК 203249165 срещу „ДЗИОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК 121718407 се моли на основание чл.

432, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 469 от КЗ да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 10 000 лева ведно със законната лихва от образуването на делото, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени от застрахованото лице нотариус Р. И. с рег.

№ 378 и район на действие РС – Разград във връзка с осъществяваната от нея професионална дейност. Претендират направените разноски. На основание чл. 214, ал. 1 ГПК с протоколно определение съдът е допуснал изменение на иска в посока на неговото увеличение, като същият да се счита предявен за сумата от 11 786 лв. или равностойността му от 6026,09 EUR.

С Определение № 1188/02.12.2025 г. по искане на ответника съдът е конституирал на основание чл. 219, ал. 1 ГПК нотариус Р. И. с рег. № 378 на НК и район на действие Районен съд – Разград, с посочения в отговора служебен адрес, КАТО ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на ответника "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД.

Между ответника и Нотариус Р. И. с рег. № 378 и район на действие РС – Разград е сключен застрахователен договор „Професионална отговорност на нотариусите“, за което има издадена Застрахователна полица № 2101023161000003 от 09.02.2023 г. с период на валидност от 00:00 часа на 14.02.2023 г. до 23:59 часа на 13.02.2024 г.

На 03.08.2023 г. „АГРО АР 1“ ООД сключило първо договор за дарение на 1/120 идеална част, а след това в същия ден и договор за покупко-продажба 1 на 3/40 идеална част от следните пет поземлени имота: 1) НИВА с идентификатор *** и с площ от 21503 кв.м.; 2) НИВА с идентификатор *** и с площ от 32005 кв.м.; 3) НИВА с идентификатор *** и с площ от 10502 кв.м.; 4) НИВА с идентификатор *** и с площ от 9 600 кв.м.; 5) НИВА с идентификатор *** и с площ от 11 601 кв.м. Общо договорената продажна цена била в размер на 15620 лева. Сделките били изповядани пред нотариус Р. И., като от приложените по нотариалното дело документи ищците останали с впечатлението, че продавачът К.Н.Ц. е действителния прехвърлител на всичките пет имота. Гореописаните ниви били възстановени в собственост на покойния му дядо И.Р.Г. въз основа на Решение № 155 от дата 11.08.1997 г. на Общинска служба по земеделие в гр. Разград и впоследствие преминали у К.Н.Ц. по силата на наследствено правоприемство от майка му М.И.Н. с ЕГН **********, починала на 10.04.2020 г. В деня на подписване на нотариалните актове прехвърлителят не се явил лично, а бил представляван от пълномощника М.С.О. с ЕГН **********. Ищците сочат, че не са усъмнили в представителната и власт, тъй като пълномощното имало нотариална заверка на подпис и съдържание, направени именно от нотариус Р. И..

Когато получили оригиналите на вписаните нотариални актове, решили да предоставят нивите за обработване на КПУ „ЕДИНСТВО – 2002“ с ЕИК 826040853. В централата на земеделския производител обаче с най-голямо учудване установили, че всъщност НИВА с идентификатор *** и с площ от 21503 кв.м., НИВА с идентификатор *** и с площ от 32005 кв.м и НИВА с идентификатор *** и с площ от 10502 кв.м., въобще не били собственост на К.Н.Ц. и никога не са преминавали у него по силата на наследствено правоприемство. Това било така, защото те са били прехвърлени още от майка му на М.И.Н. на 19.07.2018 г. и то именно на кооперацията. Като доказателство за тези твърдения на ищците били представени екземпляри от нотариални актове, изготвени от нотариус Н. С.а с рег. № 291 и район на действие РС – Разград.

Веднага след проведения разговор ищците се свързали с нотариус Р. И., но тя била изненадана, колкото и те. Считат, че тя не е действала с престъпни намерения, но същевременно е пропуснала това съществено обстоятелство, че три от общо петте ниви са прехвърлени през 2018 г.

Ищците сочат, че гореописаните факти са безспорно установени, тъй като с влязло в сила Решение № 293 от 28.04.2025 г. по гр.д. № 1598/2023 г. по описа на РС – Разград, договорът за покупко-продажба по отношение на 1) НИВА с идентификатор *** и с площ от 21503 кв.м.; 2) НИВА с идентификатор *** и с площ от 32005 кв.м.; 3) НИВА с идентификатор *** и с площ от 10502 кв.м. бил развален, поради неизпълнение на задължението на продавача да прехвърли правото на собственост. Решението било постановено при участието на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД и нотариус Р. И. като трети лица.

Ищците сочат, че нотариусът не е изпълнил своето задължение, което чл. 586, ал. 1 от ГПК, му вменява, а именно да провери дали продавачът е собственик на имотите.

В осигуреното право на отговор ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Не се оспорва валидността на застрахователния договор по застраховка „Професионална отговорност на нотариуса", сключена между ответника и нотариус Р. И., валидна и действаща към датата на 2 твърдените събития в исковата молба. Не се възразява посоченото обстоятелство да бъде отделено като безспорно в настоящия процес. Сочи се, че отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на застрахования по професионална отговорност нотариус.

Сочи се, че липсва основание за ангажиране пряката отговорност на „ДЗИОбщо застраховане” ЕАД по силата на застрахователния договор. Сочи се, че наведените в исковата молба твърдения за противоправно поведение на застрахования при ответника нотариус не са доказани, посредством постановеното Решение № 293 от 28.04.2025 г. по ГД 1598 по описа за 2023 г. на РС – Разград. Решаващия съдебен състав в мотивите на решението сочи, че:

„По отношение на искането на ищеца настоящият съд да установи, че продажбата се разваля и поради допуснатата грешка от нотариуса, изразяваща се в ненадлежно изпълнение на задължението за проверка на собствеността“ /л.147 /съдът счита, че такова обстоятелство не е установено. Разпоредбата на чл. 586 от ГПК задължава нотариусът да извърши проверка на собствеността, като посочва документите, удостоверяващи правото на собственост. Следователно за същия не съществува задължението да извършва проверка по партидата в имотния регистър, каквато проверка е можел да направи и ищеца-търговец предвид съществуващата система на публичност на актовете с прехвърлително действие с недвижими имоти. Доколкото такива прехвърляния на собственост или учредяване на вещни права са вписани, а актът, с който наследодателката на ответника е прехвърлила процесните имоти приживе е вписан, ищецът като последващ приобретател би могъл да узнае за противопоставимите му права на трети лица. Това е така, защото с вписването се цели да се даде възможност на третите лица да узнаят за извършеното разпореждане с недвижимия имот и да се информират за собствеността.“. Сочи се, че с цитирания съдебен акт е прогласено развалянето на договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 41 от дата 03.08.2023 г. на нотариус Р. И. с рег. № 378 и район на действие PC – Разград, вписан в Службата по вписванията с вх.рег. № 3239 от дата 03.08.2023 г., акт № 78, сключен между К.Ц. и ищеца в настоящото производство. С разваления от съда нотариален акт, страните са се споразумели, че в случай на съдебно отстраняване на купувача на каквото и да е основания, както и при установяване по съдебен ред на правата на трети лица върху имотите обект на прехвърлителната сделка, продавачът дължи на купувача връщане на продажната цена и сторените във връзка с придобиването на имотите разходи, за които суми купувачът може да се снабди със заповед за незабавно изпълнение.

Отделно от горното, във връзка извършените разпоредителни действия с процесната недвижима собственост имало образувано ДП № 330 ЗМ 194/2023 г. при ОДМВР – Разград за извършено престъпление измама по чл. 209, ал. 1 от НК.

Сочи се, че нотариус Р. И. е действала добросъвестно при извършване на нотариалната сделка, положила е професионална грижа при изследването на правото на собственост на продавача, като индивидуализацията на продаваните имоти е извършена съобразно одобрените през 2019 г.

Кадастрална карта и кадастрални регистри на с. Мортагоново, докато при нотариалните актове от 2018 г. се е ползвала картата на възстановената собственост на земеделските земи.

3

Третото лице-помагач нотариус Р. И. счита предявените искове за недопустими, поради липса на правен интерес. Сочи се, че ищецът е мотивирал личния си процесуално-правен интерес от предявяване на иск за претърпени имуществени вреди, под формата на заплатена цена по развален договор за покупко-продажба на недвижими имоти, поради неизпълнение на задължението на купувача да прехвърли собствеността на имотите, при наличие на виновно поведение от страна на нотариуса. Изтъква се, че репарирането на този вид имуществена вреда (платена цена) от нотариуса удостоверил разваления договор, респ. от застрахователното дружество е отречено законодателно чрез чл. 189, ал. 1, изр. 2-ро от ЗЗД. Сочи се, че с тази правна норма законодателят е ограничил лимитативно субектите дължащи възмездие за платената цена и е ограничил процесуалната легитимация на ответника по този иск само и единствено до продавача, респ. неговите правоприемници. Сочи се, че такава изрична уговорка между ищеца и продавача е била постигната и в сключения между тях договор, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** г. на нотариус Р. И. с peг. № 378 на НК. Алтернативно се излага становище за неоснователност и недоказаност на исковете. Сочи се, че абсолютна материално-правна предпоставка за ангажиране на пряката отговорност на застрахователя в конкретния случай е застрахования нотариус да е отговорен за причинената вреда. Сочи се, че към настоящия момент не може да бъде реализирана отговорност на нотариуса, тъй като не са налице нито един от елементите но юридическия състав на чл. 73 ал.1 от ЗННД вр. чл. 45 ал. от ЗЗД. Сочи се, че съдът в мотивите на цитираното решение е установил, че в конкретния случай не е налице виновно неизпълнение на задълженията на нотариуса, поради което не са налице основания за ангажиране отговорността и на застрахователя. От друга страна се сочи, че съобразно чл. 223 ал. 2 от ГПК е постановена задължителност на установеното в мотивите на решението на съда в отношенията на привличащата страна и третото лице. Изтъква се, че в мотивите на влязло в сила Решение № 293/28.04.2025 г. постановено по гр. д.

20233330101598 на PC – Разград е посочено, че нотариус Р. И. е действала добросъвестно и не е допуснала нарушение на задълженията по чл. 586, ал. 1 от ГПК.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно, че между ответника и нотариус Р. И. с рег. № 378 и район на действие РС – Разград бил сключен застрахователен договор „Професионална отговорност на нотариусите“, за което има издадена Застрахователна полица № 2101023161000003 от 09.02.2023 г. с период на валидност от 00:00 часа на 14.02.2023 г. до 23:59 часа на 13.02.2024 г.

С Решение № 155 от 11.08.1997 г. на Общинска поземлена комисия гр.

Разград било възстановено правото на собственост на наследниците на И.Р.Г., роден на *** г. от с. Мортагоново, обл. Разград, върху три поземлени имота, находящи се в землището на с. Мортагоново, а именно: 1) лозе от 10,500 дка в местността Мантарлък, имот № 033310; 2) нива от 32,003 дка в местността Ушинско/Кър алан/, имот № 041032; 3) нива от 21.501 дка в местността Момин рид, имот № 053038.