Определение № 524 от 24.09.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 524 гр. Благоевград, 24.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20251200900108 по описа за 2025 година констатира следното:

Настоящото съдебно производство се развива по искова молба на Л. Д. Г., ЕГН **********, адрес гр. К., ул. „З“ № , вх. „“, с правно основание чл. 432 от КЗ, подадена срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане“, ЕИК 121265177, седалище и адрес на управление гр. София, район „В.“, ж. к. „В“, ул. „С. С.“ №, ет., представлявано от А. П. Л. и Р. К. Д. В нея е посочено, че претенциите на ищцата се основават на виновното противоправно поведение на К.Т.К., управлявал застрахования при ответното дружество товарен автомобил. От писмо вх. № 14302 от 23.09.2025 г. и приложеното към него копие на прокурорско постановление се установява, че наказателната отговорност на К за процесния инцидент е ангажирана в рамките на ДП № 538 от 2024 г. на РУМВР Сандански, като той вече е привлечен като обвиняем.

Според постоянната практика на ВКС, обективирана в Определение № 2157 от 09.07.2025 г. на ВКС по ч. т. д. № 1090/2025 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Елеонора Чаначева, Определение № 2151 от 09.07.2025 г. на ВКС по ч. т. д. № 813/2025 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Иво Димитров, Определение № 2096 от 04.07.2025 г. на ВКС по ч. т. д. № 303/2025 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Анна Баева, Определение № 2027 от 30.06.2025 г. на ВКС по ч. т. д. № 995/2025 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Красимир Машев, Определение № 883 от 19.03.2025 г. на ВКС по ч. т. д. № 384/2025 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Иванка Ангелова, и мн. др., влязлата в сила присъда е 1 задължителна за гражданския съд, разглеждащ гражданскоправните последици от деянието, относно това дали то е извършено, дали е противоправно и дали деецът е виновен, като задължителната сила на присъдата се разпростира по отношение на всички признаци на престъпния състав и правната квалификация на деянието. Поради обвързаността на гражданския съд, разглеждащ прекия иск на увреденото лице по чл. 432 от КЗ, от влязлата в сила присъда срещу водача, реализирал увреждащото ПТП, по въпросите за авторството на деянието, противоправността и вината на дееца, изходът на наказателното производство срещу водача е от значение за правилното решаване на спора по чл. 432 от КЗ. С оглед на това исковото производство подлежи на спиране до приключване на наказателното производство, на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК - когато наказателното производство е в досъдебна фаза, с привлечен към наказателна отговорност обвиняем /какъвто е настоящият случай/, или на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК - когато наказателното производство е в съдебна фаза. Фактът на престъплението би бил от значение за изхода на гражданския спор тогава, когато има пълно тъждество между престъпното действие, извършено от лицето, срещу което е образувано наказателното производство, и личността на делинквента и противоправното вредоносно деяние, които са предмет на доказване в производството по иска с правно основание чл. 432 от КЗ.

Относимо към настоящата процесуална проблематика е и разрешението, дадено в т. 2 на Тълкувателно решение № 5 от 05.04.2006 г. на ВКС по тълк. д.

№ 5/2005 г., ОСГК и ОСТК, докладчик председателят на отделение Добрила Василева, гласящо, че до приключване на наказателното производство гражданското дело за обезщетяване на вредите от деликта следва да се спре, както и че ако наказателното производство бъде прекратено, без да се стигне до осъдителна присъда, гражданското дело следва да се възобнови, а ако подсъдимият бъде признат за виновен с присъда, споразумение или налагане на административно наказание, актовете на наказателния съд са задължителни за гражданския съд, разглеждащ иска за обезщетение за вреди от непозволеното увреждане. На такива позиции застава и актуалната правна доктрина - „Спиране на исковото производство“ от Анастас Пунев, „Сиби“, София, 2020 г., стр. 119.

В конкретния казус изходът на образуваното по повод на инцидента досъдебно наказателно производство, по което посоченият в исковата молба делинквент е 2 привлечен като обвиняем, ще е от значение за изхода на производството по иска с правно основание чл. 432 от КЗ, поради наличието на пълно тъждество между деянието, неговата противоправност и личността на дееца, от една страна, и последиците по чл. 300 от ГПК за гражданския съд в случай на евентуална присъда срещу делинквента, от друга. Настоящото съдебно производство следва да бъде спряно именно с оглед на постигане на ефикасно, законосъобразно и бързо получаване на дължимото на пострадалата обезщетение. В случай че съдът не спре делото и постанови своя акт при наличие на предпоставки за спиране на същото, решението му ще бъде недопустимо, като постановено при абсолютна процесуална пречка за надлежното упражняване на правото на иск, което ще доведе до повтаряне на съответните процесуални действия, а това несъмнено е в разрез с целите на правосъдието.

Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по търговско дело № 108 от 2025 г. на Окръжен съд Благоевград до приключването на производството по ДП № 538 от 2024 г. на РУМВР Сандански с влязъл в сила акт.

На страните, чрез адвокатите им, по електронен път, ДА СЕ ВРЪЧАТ копия на писмото от прокуратурата, прокурорското постановление и настоящото определение, като последното може да бъде обжалвано от тях в едноседмичен срок, считано от връчването, пред Апелативен съд София, с частна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3