Протокол № 123 от 22.02.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Пловдив, 18.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. С.

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20215001000657 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

Жалбоподателката А.. Д. ХР., редовно уведомена, не се явява, за нея се явява адв. С..

Ответникът по жалбата „Б.Д.“ АД, редовно уведомен, не се явява представител.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

Образувано е по въззивна жалба на А.. Д. ХР. против решение от 18.06.2021 г., постановено по т.д. № 1272/2020 г. по описа на Окръжен съд С.З., в частта, с която е отхвърлен предявения установителен иск на Ана Х., за признаване за установено, че същата не дължи на „Б.Д.“ АД сума над 8433,02 евро до претендирания размер от 15 132,28 евро и в частта, с която е отхвърлен предявения от жалбоподателката установителен иск, че не дължи на „Б.Д.“ АД сумата 16 813,38 лв. представляваща законна лихва върху главницата по договор за кредит № 198 от 07.06.2013 г.

1

Във въззивната жалба са изразени подробни съображения за неправилност на решението в посочените обжалвани части, поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила.

Съображенията се основават на неправилни изводи, направени от първоинстанционния съд, свързани с приложение на настъпила погасителна давност както по отношение на 5-годишния давностен срок по отношение на главницата, така и по отношение на 3-годишния давностен срок, с който се погасява дължимата законна лихва.

Жалбоподателката счита, че съдът неправилно е изчислил и определил срока на давността и началния момент, от който тя тече.

Иска се решението да бъде отменено в посочените обжалвани части, като бъдат уважени предявените установителни искове.

Постъпил е отговор от „Б.Д.“ АД, с който е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и се иска решението да бъде потвърдено в посочените обжалвани части.

С молба от 24.11.2021 г., депозирана преди предходното съдебно заседание, в което не е даден ход на делото „Б.Д.“ АД заявява, че поддържа писмения отговор и че няма доказателствени искания, моли да бъде даден ход на устните състезания.

Адв. С.: Поддържам въззивната жалба. Тъй като с доклада по чл. 146 от ГПК първоинстанционният съд прие за ненуждаещи се от доказване определени факти, спрямо които ние възразихме, а последният ги определи като такива, без да посочи на страните защо ги приема за такива и тъй като въззиваемата страна е редовно призована към настоящия момент, смятам, че няма да е налице пречка да му се разпредели доказателствената тежест, като му се укаже, че следва да установи факта, че на 21.10.2015 г. е наложена възбрана върху 1/3 ид. част от недвижим имот на доверителката ми, както и че на първи март е поискано възобновяване на изп. дело и е бил налице насрочен опис.

Съдът констатира, че от страна на първоинстанционния съд е допуснато процесуално нарушение, тъй като с доклада по делото за безспорно са приети обстоятелства, за които по делото няма представени доказателства и не се признават съответно твърдения на другата страна.

2

Такива са обстоятелства, касаещи извършени изпълнителни действия по първоначално образуваното изп.д. № ***/**** г. на ЧСИ Г.И.а, а именно възбрана върху ипотекирания имот и наложен запор на банковите сметки на длъжника. Тъй като няма представени доказателства, нито е изразено съгласие от другата страна с тези твърдения, съдът е направил констатации за липса на необходимост същите да бъдат предмет на доказване, т.е. приел ги е за безспорни, с което е допуснал процесуално нарушение.

За тези обстоятелства от страна на ответника е било поискано и издадено съдебно удостоверение.

Следва да бъде указано на ответника по въззивната жалба, съответно ответник в първоинстанционното производство - „Б.Д.“ АД, че е негова доказателствената тежест да установи обстоятелствата, касаещи извършени изпълнителни действия по изп.д. № ***/**** г. на ЧСИ Г.И.а, а именно наложена възбрана на ипотекиран имот и запор на банкови сметки на длъжника.

Следва да се даде възможност на ответника „Б.Д.“ да ангажира доказателства в посочената връзка, ето защо, на основание чл. 266 ал.3 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на „Б.Д.“ АД, че е нейна доказателствената тежест да установи извършените изпълнителни действия по изп.д. № ***/**** г. по описа на ЧСИ Г.И.а, а именно наложена възбрана на ипотекиран имот и наложен запор на банковите сметки на длъжника.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „Б.Д.“ АД да ангажира доказателства в посочената връзка.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.03.2022 г. – 9:30 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3