Присъда № 101 от 22.07.2022, Районен съд - Сливен

МОТИВИ към Присъда № 101 от 22.07.2022 год. по НОХД № 677/2022 год. на СлРС изготвени на 01.08.2022 год.

РП – Сливен е внесла обвинителен акт против подсъдимия Б. АТ. Т. за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 от НК.

Производството се движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът, след като изслуша становищата на защитника на подсъдимия и на самия подсъдим, и след като установи, че неговите самопризнания се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, премина към процедура по чл. 371, т. 2 от НПК.

В съдебно заседание преди започване на разпоредителното заседание пострадалата М. ХР. К. от гр. Сливен е предявила срещу подсъдимия Б. АТ. Т. граждански иск за сумата от 641,60 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на престъплението. Конституирана като граждански ищец, се явява лично, поддържа предявения иск и моли съда да го уважи.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, така както е предявено спрямо подсъдимия, като го счита за доказано по безспорен начин, предвид проведеното съкратено съдебно следствие. Пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от три години, което да бъде намалено с една трета и така определеното наказанието от две години „Лишаване от свобода“ да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за изпитателен срок от четири години. По отношение на предявения граждански иск, пледира същият да бъде уважен в пълния размер, а веществено доказателство – да бъде върнато на неговия собственик.

Разпитан в съдебно заседание, подсъдимият Б. АТ. Т. се признава за виновен и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Признава изцяло всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Съжалява за извършеното и моли да му бъде наложено минимално наказание.

Адв. С. от АК - Сливен – служебен защитник на подсъдимия Т., не оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт и правната квалификация, и също изразява съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК. Моли съда да определи на подс. Т. наказание две години „Лишаване от свобода”, което да бъде намалено с една трета и със съответния изпитателен срок. По отношение на гражданския иск пледира, че същият е основателен и следва да бъде уважен в пълния размер. Пледира вещественото доказателство да бъде върнато на неговата собственичка.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Б. АТ. Т. е с начално образование, неженен, не работи, осъждан.

Семейството на свид. М. ХР. К. притежавало недвижим имот в с. С., общ.

Сливен, *****. В същото село живеел и подс. Б. АТ. Т..

На 19 срещу 20.04.2022 год. подс. Т. решил да извърши кражба от дома на семейство К.. В изпълнение на това свое решение, през нощта отишъл до имота и 1 прескочил оградата на двора. Насочил се към приземния етаж и през прозореца огледал стаята. На земята в двора намерил метален градински инструмент и с него скъсал мрежата на комарника. Отново с помощта на този инструмент приложил натиск върху прозореца и успял да го отвори. Проникнал в помещение на приземния етаж и започнал да търси пари. След като не открил парични средства се огледал и видял, че в двете стаи има телевизори от марката „LED LCD Hitachi“. Решил да ги вземе. Взел кувертюра, с която било покрито легло в една от стаите. Поставил телевизорите във вързоп от кувертюрата и излязъл навън през прозореца. Прескочил ограда на имота. В този момент видял фарове на автомобил и бързайки да избяга от мястото ударил вързопа в земята. Малко по-късно огледал телевизорите и видял, че екраните и на двата са счупени. Вещите, заедно с кувертюрата изхвърлил в канала.

На 20.04.2022 год., сутринта свид. М.К. установил влизане в дома му и сигнализирал надлежните органи. По случая работил полицейският служител свид.

М.С.. При проведената с подсъдимия беседа, последният признал вината си и описал механизма на деянието.

Видно от заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза стойността на движимите вещи, предмет на престъпление, собственост на М.К. по пазарни цени към 20.04.2022 год. възлиза на 641,60 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: самопризнанието на подсъдимия и събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства, предявени на страните по съответния процесуален ред и не оспорени от тях.

Съдът кредитира и прочетеното по реда на НПК заключение на вещото лице, изготвило съдебно-оценителната експертиза, тъй като няма основания да се съмнява в компетентността и безпристрастността му.

Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия, дадени в хода на досъдебното производство, като на основание чл. 372, ал. 4 от НПК ги приобщи към доказателствата по делото, тъй като подсъдимият призна вината си и изрази съгласие да не се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Въз основа на приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият Б. АТ. Т. е осъществил състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 от НК, тъй като на 19/20.04.2022 год. в с. С., общ. Сливен, *****, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот и използване на техническо средство (градински инструмент), извършил кражба на чужди движими вещи: 2 броя телевизори „LED LCD Hitachi 32Н1005” на обща стойност 619,20 лева и 1 брой кувертюра за легло на стойност 22,40 лева, всичко на обща стойност 641,60 лева (шестстотин четиридесет и един лева и шестдесет стотинки), собственост на М. ХР. К. от гр.Сливен.

Безспорно е установено, че са налице квалифициращите елементи от състава на престъплението, а именно разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот (прозорец) и използване на техническо средство (градински инструмент).

Деянието подсъдимият е извършил с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, всички елементи от състава на престъплението, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици от него с цел 2 лично облагодетелстване.

Деянието е довършено, вещите са били във владение на подсъдимия и същият се е разпоредил с нея. Имуществените вреди не са възстановени.

Като смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства съдът прецени изразеното от него съжаление за извършеното.

Като отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, съдът отчете негативните му характеристични данни.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината му обстоятелства, обществената опасност на деянието, обществената опасност на подсъдимия, причинения престъпен резултат и целите на генералната и специална превенция. Съдът определи наказание на подсъдимия Б. АТ. Т. при условията на чл. 58а от НК (ДВ, бр.

26/2010 год. в сила от 06.04.2010 год.), предвид изказаното от него самопризнание и императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК. Съдът приложи посочената редакция на разпоредбата на чл. 58а от НК, тъй като деянието е извършено от подсъдимия на 19/20.04.2022 год., т.е. след влизане в сила на посоченото изменение на НК.

Ето защо съдът наложи на подсъдимия Б. АТ. Т. за извършеното от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 от НК – наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца, което на основание чл. 58а, ал. 1 от НК намали така определеното наказание с 1/3, като подсъдимият следва да изтърпи наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година при първоначален общ режим.

Така определеното наказание подс. Т. следва да изтърпи при първоначален общ режим, тъй като са изтекли повече от 5 години от изтърпяване на предходно наложено наказание „Лишаване от свобода”, по аргумент на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2, б.

”б” от ЗИНЗС (ДВ бр. 13/2017 год., в сила от 07.02.2017 год.).

Искането на представителя на РП – Сливен и на защитата на подс. Т. за приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК е неоснователно, тъй като не са налице предпоставките за приложението й. Съгласно цитираната разпоредба съдът може да отложи изпълнението на наложеното наказание, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието. Видно от приложената справка от РП - Сливен по отношение на подсъдимия има образувани още две наказателни производства, които не са приключили с влязъл в сила съдебен акт. Съдът намира, че подсъдимият е със завишена степен на обществена опасност доколкото предишните му осъждания са били за престъпления против собствеността, като настоящото деяние. Ето защо съдът счита, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимия е наложително да изтърпи определеното наказание ефективно. С оглед на гореизложеното съдът намира искането на представителя на РП – Сливен и на защитата на подс. Т. за прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК за неоснователно.

Така определеното наказание на подсъдимия съдът прецени за максимално справедливо и отговарящо в пълна степен на обществената опасност на деянието и съответстващо на целите и значението на наказанието, визирани в чл. 36 от НК. Съдът счита, че то ще допринесе за поправянето и за превъзпитанието на подсъдимия и ще 3 въздейства възпитателно и предупредително - възпиращо и върху останалите членове на обществото.

По предявения граждански иск

Съдът счете, че предявеният от М. ХР. К. от гр. Сливен граждански иск за заплащане на сумата от 641,60 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на престъплението, е своевременно предявен, във връзка с предмета на делото, поради което го прие за съвместно разглеждане в процеса.

За да се произнесе по него, съдът се съобрази с разпоредбите на чл. 45 и сл. от ЗЗД, както и със събраните по делото доказателства.

Безспорно се установи, че подсъдимият Б. АТ. Т. е откраднал на 19/20.04.2022 год. 2 броя телевизори „LED LCD Hitachi 32Н1005” на обща стойност 619,20 лева и 1 брой кувертюра за легло на стойност 22,40 лева, всичко на обща стойност 641,60 лева.

Поради което в следствие на виновното и противоправно поведение на подсъдимия на гражданския ищец М. ХР. К. била причинена имуществена вреда в размер на 641,60 лева, представляваща стойността на откраднатите вещи.

В този смисъл предявения граждански иск за сумата от 641,60 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на престъплението се явява основателен и доказан, и съдът осъди подсъдимия Б. АТ. Т. да заплати на гражданския ищец М. ХР. К. от гр. Сливен, сумата от 641,60 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на престъплението.

Вещественото доказателство по делото: 1 брой метален градински инструмент, запечатан в плик с лепенка № Г2513, следва да се върне на собственика - М. ХР. К. след влизане в сила на присъдата.

Съгласно правилата на процеса, подсъдимият Б. АТ. Т. беше осъден да заплати направените на досъдебното производство разноски в размер на 93,50 лева (деветдесет и три лева и петдесет стотинки) в полза на бюджета на държавата по сметка на ОД на МВР – Сливен.

Съгласно правилата на процеса, подсъдимият Б. АТ. Т. беше осъден да заплати държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 50,00 лева (петдесет лева) в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Сливен.

Ръководен от изложеното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 101 гр. Сливен, 22.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева

Съдебни

Кирил Георгиев Кирилов заседатели: Стоян Иванов Стоянов при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора М. Ст. В. като разгледа докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20222230200677 по описа за 2022 година

Разпечатката съдържа 52 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c09f63e4-768a-4c80-8ad9-8074e673628c