Определение № 1341 от 23.09.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1341 гр. Велико Търново, 23.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛЮБКА МИЛКОВА като разгледа докладваното от ЛЮБКА МИЛКОВА Частно гражданско дело № 20264100100955 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.257 ал.1 вр. чл.255 ал.1 ГПК.

Образувано е по постъпили идентични молба с вх.№3931/11.09.2026г. и молба с вх.

№3932/11.09.2026г. с правно основание чл.255 ал.1 ГПК, подадени от К. Г. Т. – ищец по гр.д.

№719/2026г. по описа на РС – Елена, с които се моли да бъде определен подходящ срок на съда за извършване на процесуалното действие по насрочване на делото за разглеждане в открито СЗ, като страната – ищец, с оглед твърдение в молбите за заминаването му за лечение в чужбина за неопределен срок, посочва съдебни адреси.

Със становище до горестоящият съд, инкорпорирано в Разпореждане №1094/14.09.2026г., съдията – докладчик по Гр.д.№719/2026г. по описа на РС – Елена, заема становище за неоснователност на двете идентични молби по чл.255 ал.1 ГПК.

Съдът, след като разгледа двете идентични молби по чл.255 ал.1 ГПК и се запозна с материалите по Гр.д.№719/2026г. по описа на РС – Елена, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по Гр.д.№719/2026г. по описа на РС – Елена е образувано пред РС – Елена на 11.09.2026г. по ИМ с вх.№СД-02-08-3212/26.06.2026г., подадена чрез ЕПЕП, от ищеца К. Г. Т. против ответниците ВКС гр.София, Апелативен съд – Велико Търново, ОС – Велико Търново и РС – Велико Търново, с която е предявен в условията на пасивна солидарност иск с правно основание чл.2б ал.1 ЗОДОВ за обезщетение за неимуществени вреди с цена от 11 000 евро, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от 17.05.2025г. до окончателното изплащане. Първоначално ИМ е подадена на 26.06.2026г. пред РС – Котел, производството пред който е прекратено, поради отвод на всички съдии по чл.22 ал.1 т.6 ГПК, на основание чл.23 ал.3 ГПК е изпратено за разглеждане от РС – Нова Загора, като след отвод на всички съдии по чл.22 ал.1 т.6 ГПК и на основание чл.23 ал.3 ГПК е изпратено за разглеждане на РС – Сливен, който на основание чл.7 ал.1 ЗОДОВ е прекратил производството и го е изпратил за разглеждане на РС – Елена с писмо с изх.№9207/08.09.2026г., постъпило в РС – Елена с вх.№3926/11.09.2026г. На същия ден – 11.09.2026г. е образувано производството по ИМ с вх.№СД-02-08-3212/26.06.2026г. под Гр.д.

№719/2026г. по описа на РС – Елена и е определена за съдия – докладчик съдия Искра Вараджакова, която се е самоотвела от разглеждане на делото на основание чл.22 ал.1 т.6 ГПК. Още на същия ден - 11.09.2026г. в 15:15 часа е определен нов съдия докладчик – съдия Пейо Приходков от РС – Елена. На 11.09.2026г. в 16:20:59 са получени в РС – Елена чрез ССЕВ две идентични молби по чл.255 ал.1 ГПК - молба с вх.№3931/11.09.2026г. и молба с 1 вх.№3932/11.09.2026г. за определяне на срок при бавност с искане за определяне подходящ срок на съда за извършване на процесуалното действие по насрочване на делото за разглеждане в открито СЗ.

С Разпореждане №1093/14.09.2026г., постановено в първия работен ден след определяне на съдия – докладчик по делото, ИМ на ищеца К. Г. Т. е оставена без движение за отстраняване на нередовност по чл.128 т.2 от ГПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Двете идентични молби по чл.255 ал.1 ГПК с вх.№ №3931/11.09.2026г. и 3932/11.09.2026г. са процесуално допустими.

Разгледани по същество са неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени, като съображенията за това са следните:

На основание чл.255 ал.1 ГПК, когато съдът не извърши своевременно определено процесуално действие, страната може във всяко положение на делото да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършването му.

В процесният случай не е налице хипотеза на неизвършено своевременно от съда твърдяно от ищеца процесуално действие по насрочване на гр.д.№719/2026г. по описа на РС – Елена за разглеждане в открито СЗ, поради което предявените две идентични молби по чл.255 ал.1 ГПК от ищеца следва да бъдат отхвърлени като неоснователни. ИМ, предмет на делото, страда от констатирана от съда, разглеждащ делото – РС - Елена, своевременно и в напълно разумен срок – още в първия работен ден след определянето на съдия – докладчик нередовност по смисъла на чл.128 т.2 от ГПК, поради което в процесуалния стадий, в който се намира делото - „процес относно процеса“, не е дължимо от съда извършване на процесуално действие по насрочване на делото за разглеждане в открито СЗ, т.к. ИМ е с неотстранена нередовност, поради което не е налице хипотезата на чл.255 ал.1 ГПК на неизвършено своевременно определено процесуално действие от съда, предвид което предявените идентични молба с вх.№3931/11.09.2026г. и молба с вх.№3932/11.09.2026г. с правно основание чл.255 ал.1 ГПК за определяне на срок при бавност по Гр.д.№719/2026г. по описа на РС – Елена подлежат на отхвърляне като неоснователни. Насрочването на делото за разглеждане в открито СЗ като процесуално действие в гражданския процес предполага редовна ИМ и осъществена размяната й по реда на чл.131 ал.1 ГПК с всички ответници в процеса и изтекъл спрямо всички ответници срок по чл.131 ал.1 ГПК, каквато хипотеза в случая не е налице, поради което предявените от ищеца две идентични молби с вх.№ №3931/11.09.2026г., 3932/11.09.2026г. с правно основание чл.255 ал.1 ГПК следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Мотивиран от горното, Великотърновски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от К. Г. Т., с ЕГН **********, в качеството му на ищец по Гр.д.№719/2026г. по описа на РС – Елена, идентични молба с вх.№3931/11.09.2026г. и молба с вх.№3932/11.09.2026г. с правно основание чл.255 ал.1 ГПК за определяне на срок при бавност по Гр.д.№719/2026г. по описа на РС – Елена, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

На основание чл.257 ал.2 изр.3 ГПК определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 2