Решение № 3 от 15.01.2014, Районен съд - Айтос

Р

Е Ш Е

Н И E № гр.Айтос, 15.01.2014 г.

В И М

Е Т О Н А

Н А Р

О Д А

Айтоският районен съд - гражданска колегия, І състав, в публично заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав:

Председател : Таня Спасова при секретаря Р.М., като разгледа докладваното от съдията Спасова гражданско дело №1015/2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.341 и следв. от ГПК - за делба и е във фазата по същинското й извършване и разглеждане на претенции по сметки.

С решение по настоящото гражданско дело, съдът е допуснал извършване на съдебна делба между Х.А.Х., ЕГН **********, Ф.Х.Ф., ЕГН ********** и Ш.А.Х., ЕГН **********, на следните недвижим имот: дворно място, съставляващо УПИ IV-222 в кв.22 по плана на с.Т., област Б., при граници: УПИ V-220, 221 УПИ X-219, УПИ II-224, УПИ III, ведно с построените в дворното място жилищна сграда, гараж и подобрения по документи за собственост, съставляващи складово помещение по одобрени строителни книжа, при квоти от по 1/3 идеална част за всеки от тях.

Относно възлагането на имота и способа на извършване на делбата:

В законовоопределения срок - първото по делото съдебно заседание, след допускане на делбата, всеки от съделителите е заявил претенция по чл.349 от ГПК, в случай, че допуснатият до делба недвижим имот е неподеляем. С оглед приетото от съда и неоспорено от страните заключението на вещото лице Й.П. относно поделяемостта на имота, предмет на делбата, спорният имот в действителност е неподеляем, но въпреки това съдът намира, че искането за възлагане в дял на кой да е от съделителите е неоснователно.

Съображенията в подкрепа на този извод са следните: съгласно хипотезата на чл.348 ГПК, ако спорният недвижим имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете на съделителите, подлежи на изнасяне на публична продан. Предвидените изключения от общовъведеното правило касаят единствено жилищните имоти, какъвто е й процесния. Процесуалният закон въвежда две отклонения в ал.1 и ал.2 на чл.349 ГПК, а именно в случай, че предмет на делба е жилище, придобито в семейна имуществена общност, прекратена със смъртта на единия или чрез развод и то при условие, че другия съпруг няма собствено жилище и на него е предоставено упражнява на родителските права спрямо родено от брака и ненавършило пълнолетие дете. В конкретния случай тази хипотеза е неприложима, тъй като съсобствеността не е формирана в резултат на прекратен брак. В настоящия случай е неприложима и хипотезата на ал.2, при която законодателят е предвидил възлагане в дял и на съделителя, който няма друг жилищен имот и е живял при откриването на наследството с наследодателя, тъй като същата е относима за делба на съсобственост, възникнала вследствие смъртта на общ наследодател. Съсобствеността между съделителите в случая е възникнала в резултат на повече от един юридически факт - въз основа на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №37, том трети, дело №1528/1996 г., по силата на който съделителят Ф.Х.Ф. е собственик на 1/3 идеална част и влезлите в сила съдебни решения, с които са уважени исковете на двамата съделители Х.А.Х. и Ш.А.Х., упражнили успешно правото си по чл.87, ал.3 от ЗЗД, т.е. да развалят до размера на припадащите им се идеални части сключения между наследодателя им и съделителя Ф.Х.Ф. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. Следователно налице е т.нар смесена собственост, при което възлагането по чл.349, ал.3 от ГПК е недопустимо – вж. т.8 от Тълкувателно решение №1/2004 г. и делбата следва да бъде извършена чрез изнасяне на неподеляемия жилищен имот на публична продан по реда на чл.348 от ГПК. Отделно от това, от събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетелите И. Х. и Ф. Х. се установява категорично, че за нито един от двамата съделители Х.А.Х. и Ш.А.Х., които могат да претендират качеството наследник, не е налице предпоставката – да са живели с наследодателите към момента на откриване на наследството на А.Х. Я., починал на 15.04.2007 г. и А. А.Я., починала на 05.11.2005 г.

Водим от гореизложеното и предвид заключението на вещото лице Й.П. относно неподеляемостта на делбения имот, представляващ дворно място, съставляващо УПИ IV-222 в кв.22 по плана на с.Т., област Б., при граници: УПИ V-220, 221 УПИ X-219, УПИ II-224, УПИ III, ведно с построените в дворното място жилищна сграда, гараж и подобрения по документи за собственост, съставляващи складово помещение по одобрени строителни книжа, съответно невъзможността от делбената маса да се обособят три реални и равностойни по естество и стойност дялове, съдът намира, че следва да бъде постановено изнасяне на публична продан.

Що се отнася до пазарната оценка на имота, същата не следва да бъде определена като начална цена, от която да започне наддаването /вж. Р №1678 – 55 – IV/, а определена от съдия – изпълнител по реда на ГПК.

Съобразно дяловете си и при условията на чл.355 от ГПК всеки от съделители следва да заплати по сметка на съда първоначална държавна такса в размер на 413, 44 лева, а окончателният размер да се определи след извършване на проданта и съобразно получената от нея цена на имота.

По претенциите по сметки:

От страна на съделителите Ф.Х.Ф. и Ш.А.Х. се предявяват претенции по сметки до размера на делбена им квота, както следва: от съделителя Ф.Х.Ф. срещу Ш.А.Х. обезщетение за ползването на общата вещ в размер на 150 лева ежемесечен наем, считано от 01.10.2010 г. до 01.07.2013 г. от съделителя Ш.А.Х. срещу останалите двама съделители Ф.Х.Ф. и Х.А.Х. за извършени подобрения, с които е увеличена стойността на имота, от които съобразно квотата на собственост на двамата ответниците претендира по 5 000 лева от първоначално заявената обща стойност на подобренията от 15 000 лева, като подобренията са подробно описани в молба на л.65-66 от делото и уточнителна молба на л.74-75 от делото, а впоследствие 18 428 лева и 20 727, 52 лева, респ. 22 428, 96 лева с ДДС върху вложените материали съобразно две последователни изменения на претенциите чрез увеличаване на размера им, обективирани в молба на л.85 от делото и молба на л.116 от делото, а именно:

1. подобрения в дворното място: масивна външна ограда от бетон и бетонни блокчета с дължина 10 л.м. – 1 000 лева, направена 2012 г. и последващо изменение с молбата на л.116 по делото - 1020, 78 лева външна входна желязна врата – 100 лева, направена 2012 г. бетонови площадки и пътеки в двора и около жилищната сграда на площ от 90 кв.м. - 800 лева, направени 1979 г. асмалък на площ от 80 кв.м., с 12 бр. асми и конструкции от 10 бетонови стълба и 12 железни стълба и 2 железни стълби – 1 000 лева, направен 1985 г. цялостно водоснабдяване и канализация за мръсна вода от улицата до двора и жилищната сграда, водомерна шахта с водомер, шахта мръсна вода и дворна чешма – 800 лева, направени 1980 г. и последващо изменение с молбата на л.116 по делото – 1504, 84 лева оградна мрежа по западната граница на дворното място с дължина 20 л.м. и 8 бетонови стълба – 100 лева, направени 2010 г. и последващите изменения относно размера – 180 лева с молбата на л.85 по делото и 286, 20 лева с молбата на л.116 по делото. трайни насаждения: 3 круши, 1 орех, 1 кайсия, 1 вишна и 1 слива – 200 лева, датиращи от 1988 г. и последващо изменение с молбата на л.85 по делото в размер на 232 лева

2. гараж и стопанска сграда, предмет на делбата, построени през 1981 г., като строителните работи се претендират на обща стойност от 6 000 лева – 2 500 лева за гаража и 3 500 лева за стопанската сграда, с последващи изменения – 2 844, 59 лева за гаража с молбата на л.116 по делото и 4 160 лева за стопанската сграда с молбата на л.85 по делото 3. подобрения в жилищната сграда: цялостна външна мазилка на жилищната сграда /измазване и пръскане/ - 1 000 лева, направена през 1980 г. и последващо изменение с молбата на л.85 по делото – 1 218 лева ремонт на покрива – подмяна на 100 броя счупени керемиди – 150 лева, направен през 2013 г. направа на външно стълбище с 8 стъпала и бетонна площадка, метален парапет и бетонна плоча от 12 кв.м. – 650 лева, направени през 1979 г. довършителни работи в сутерена на сградата от южната му страна: прокарване на водопровод, канализация, вътрешна чешма и баня, както и направата на бетонен под с дренаж – 700 лева, направени през 1979 г. в стаята с югозападно изложение – направа на ел.инсталация, измазване на стените, поставяне на два прозореца и една врата, направа на дъсчено дюшеме с поставяне на дървени греди и талпи като първи етап и впоследствие заливане с бетон и арматура /10 см./ и поставяне на топлоизолация и ламиниран паркет като втори етап в кухнята с южно изложение – направа на ел.инсталация, прокарване на водопровод с топла и студена вода и канализация, направа на дъсчено дюшеме с поставяне на дървени греди и талпи като първи етап и впоследствие заливане с бетон и арматура /10 см./ и поставяне на топлоизолация и ламиниран паркет като втори етап, направа на чешма, облицована с фаянсови плочки и смесителна батерия.

За строителните работи в стаята с югозападно изложение и в кухнята с южно изложение, описани като първи етап, се сочи като период на направата им 1979 г., а за тези като втори етап – 2012 г. и се претендират като такива на обща стойност от 1 000 лева. в стаята със северозападно изложение - направа на дъсчено дюшеме с поставяне на дървени греди и талпи като първи етап и впоследствие заливане с бетон и арматура /10 см./ и поставяне на топлоизолация от дървени плоскости и ламиниран паркет като втори етап в стаята със североизточно изложение /спалня/ - направа на дъсчено дюшеме с поставяне на дървени греди и талпи като първи етап и впоследствие заливане с бетон и арматура /10 см./ и поставяне на топлоизолация от дървени плоскости и ламиниран паркет като втори етап

За строителните работи в стаята със северозападно изложение и в стаята със североизточно изложение /спалня/, описани като първи етап, се сочи като период на направата им 1979 г., а за тези като втори етап – 2010 г. и се претендират като такива на обща стойност от 500 лева.

За строителните работи в стаята с югозападно изложение и в кухнята с южно изложение, стаята със северозападно изложение и в стаята със североизточно изложение /спалня/, с молбата на л.116 по делото се прави изменение, като се претендира за строителните работи, описани като първи етап в четирите стаи сума в общ размер на 1 589, 11 лева, а за строителните работи, описани като втори етап сума в общ размер на 4 098, 99 лева. в коридора – поставяне на външна врата и прозорец, направа на дъсчено дюшеме с поставяне на дървени греди и талпи, направа на бетонна чешма, облицована с фаянс, топла вода и смесителна батерия – 500 лева, направени през 1979 г. в банята – прокарване на водопровод и канализация, измазване на стените и облицоването им с фаянс, поставяне на теракот на пода, тоалетно гърне, душ – смесителна батерия и ел.бойлер с инсталация за топла вода – 500 лева, направени през 1979 г., с изключение на бойлера, гърнето и инсталацията с топла вода, които са от 2011 г.

По делото са събрани многобройни гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Е.М., А. М., Х.М., И. Х., Ф. Х., П.М., Ш.Е., Х. И.. Видно е, че заявените подобрения могат да се обособят в две групи съобразно времето на извършването им – подобрения, извършени преживе на наследодателя на съделителите Ш. и Х.Х. в периода от 1979 г. до 1989 г., т.е. преди възникване на съсобствеността между страните, и подобрения, извършени в периода от 2010 г. до 2013 г.

По отношение на подобренията, извършени в периода от 1979 г. до 1989 г., т.е. преди възникване на съсобствеността между страните: От събраните по делото доказателства се установява, че тези подобрения са извършени преживе на А.Х. Я., починал на 15.04.2007 г. и А. А.Я., починала на 05.11.2005 г., които са родители на съделителите Х.А.Х. и Ш.А.Х. и които през 1996 г. с нот. акт №37, том трети, дело №1528/1996 г. срещу задължение за издръжка и гледане са прехвърлили процесния имот на съделителя Ф.Ф..