Решение № 558 от 05.12.2022, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 558 гр. Видин, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Димитров при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело № 20211320102130 по описа за 2021 година

От Застрахователна компания „ ЗАД АРМЕЕЦ“, ЕИК **************, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2 против М. В. Б. от гр. *******************, ЕГН ********** са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК, във връзка с чл. 415 от ГПК, във връзка с чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Сочи се, че основанията, от които произтича вземането са следните:

С полица № BG/11/115001404350 от 22.05.2015г., ЗАД „Армеец“ АД е сключило договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука“ на лек автомобил марка „Мазда“, модел „323“ с peг. № **********, собственост на Л. Ц. М., със срок на действие от 28.05.2015 г. до 27.05.2016 г.

Твърди се, че на 15.12.2015 г., около 18.30 ч., в с. Р., общ. Б., на ул.

*********** е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „Мазда“, модел „323“ с peг. № **********. При управление на лекия автомобил с несъобразена скорост на завой, водачът загубил управление и реализирал ПТП в крайпътно дърво. В следствие от горепосоченото събитие, пътник в горепосоченото МПС - В. Б. И., претърпял неимуществени вреди в областта на главата. Веднага след инцидента, водачът напуснал мястото на произшествието, поради което е осуетена възможността 1 за вземане на алкохолна проба. ПТП-то е документирано с Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица № 7/2015г., съставен и подписан на място от органите на МВР. Сочи се, че протоколът за ПТП, представлява официален документ по смисъла на чл.179 ГПК, т.е. съставлява доказателство за факта на направени пред съставителя изявления и за „извършените от него и пред него действия“. В протокола е отразено, че виновния водач на автомобила е напуснал местопроизшествието веднага след инцидента, без да се установят нанесените щети и без да се уведомят контролните органи, поради което е осуетена възможността, водачът да бъде изпробван с техническо средство - дрегер, за наличие на алкохол, наркотични вещества или техни аналози.

Излага се, че съгласно получено удостоверение от ОДМВР - Видин, установеният виновен причинител на ПТП е М. В. Б., управлявал лек автомобил марка „Мазда“, модел „323“, с peг. № ********** по време на инцидента. На същия е бил издаден АУАН № Т963537/17.12.2015г., с който е ангажирана административно- наказателната отговорност на виновния водач, поради несъобразена скорост, напускането на местопроизшествието и неизпълнението на задълженията като водач уведомяване на органите на КАТ.

Посочва се, че въз основа на АУАН е издадено НП № 15-0291000360/30.12.2015 г., за установени санкционни разпоредби по чл. 179, ал. 2, чл. 175, ал. 1, т. 5 и чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДП, връчено и влязло в законна сила на 19.01.2016 г., без да е обжалвано.

В резултат на гореописаното ПТП, в ЗАД „АРМЕЕЦ" АД на 12.04.2016 г. е подадено от В. Б. И. уведомление - декларация по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, с молба за изплащане на нанесените неимуществени вреди, в следствие от горепосоченото ПТП с л. а. марка „Мазда“, модел „323“, с peг. № ********** и в дружеството е заведена преписка по щета под № 10016100101727Н.

Поддържа се, че с протокол от 27.04.2016 г. застрахователно-експертна комисия (ЗЕК) при ЗАД „Армеец“ АД, въз основа на всички представени от пострадалото лице документи, определила, че причинените неимуществени вреди възлизат на стойност 1000.00 лева и в полза на увреденото лице по банков път на 10.06.2016 г. било изплатено обезщетение в размер на 1000.00 2 лв.

Поддържа се, че с плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ АД е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука“ да покрие вредите, причинени на пострадалото лице и има право на регресен иск срещу виновния причинител на ПТП.

Твърди се, че с писмо с № Л- 6403/25.06.2016 г., получено лично на 07.07.2016 г., ЗАД „Армеец“ поканили М. В. Б. доброволно да възстанови изплатеното обезщетение по регресна претенция в размер на 1000.00 лв., в четиринадесетдневен срок, с което на основание чл. 84, ал.2 ЗЗД, длъжникът изпаднал в забава. Размерът на лихвата, начислен върху на главницата е изчислен с помощта на електронния калкулатор на НАП.

Твърди се, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 894/2021 г. по описа на РС - Видин, заповедта по което е връчена на длъжника по реда на чл. 47 от ГПК.

Иска се от съда да признае за установено, че М. В. Б. дължи на „ЗАД Армеец“ АД сумата от 1000.00 лева /хиляда лева/ - главница, дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и мораторната лихва върху главницата от 27.04.2018 г. до 27.04.2021 г. - датата на депозиране на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение, възлизаща в размер на 304.75 лв. /триста и четири лева и седемдесет и пет стотинки/, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането, както и направените от ищеца съдебно - деловодни разноски, включително и възнаграждение за процесуално представителство.

Ответникът М. В. Б., чрез особения си представител адв. Б. Б., адвокат от АК - Видин, в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК, е представил писмен отговор на исковата молба, като е оспорил изцяло предявените искове. Изложено е възражение, че исковете за главницата и мораторната лихва са погасени по давност, което е аргументирано подробно в отговора. Направено е и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар/юрисконсултско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

По делото е разпитан свидетелят В. Б. И. – пострадал от ПТП-то.

3

След като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие за установено от фактическа следното:

Въз основа на депозирано от „ЗАД АРМЕЕЦ“, ЕИК **************, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, заявление по чл. 410 от ГПК е образувано ч.гр.д. № 894/2021 г. по описа на РС - Видин. По него е издадена Заповед № 18/13.05.2021 г., с която на М. В. Б., ЕГН ********** е разпоредено да заплати на заявителя главница в размер на 1000.00 лева, 304.75 лева – лихва за периода от 27.04.2018 г. до 27.04.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.04.2021 г. до изплащане на вземането, както и сумите от 25.00 лева за държавна такса и 50.00 лева – юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47 от ГПК, поради което е предявен настоящият иск.

По делото безспорно е установено, че на 15.12.2015 г. около 18.30 часа в с. Р., общ. Б., на ул. *********** е реализирано ПТП с участието на МПС – лек автомобил, марка „Мазда“, модел „323“ с рег. № ************, управляван от ответника М. В. Б., в който автомобил пътувал и пострадалия В. Б. И..

В приложения констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 7/2015 г., като причина за ПТП е посочено, че водачът на МПС – лек автомобил, марка „Мазда“, модел „323“ с рег. № ********* М. В. Б. при управление на автомобила с несъобразена с пътните условия скорост на десен завой изгубил контрол над управлението, излязъл вляво по посоката на движение и се блъснал в крайпътно дърво, след което напуснал мястото на ПТП. В протокола като пострадало лице е посочен В. Б. И. с диагноза мозъчно сътресение, разкъсно-контузна рана на главата.

По делото са приложени и медицинско свидетелство изх. № 626/22.12.2015 г. и Становище на лекуващия лекар д-р М. М. от 12.04.2016 г., от които е видно, че на В. Б. И. е причинена контузия на главата, мозъчно сътресение, разкъсно-контузна рана на главата.

От разпита на свидетеля В. Б. И. се установява, че същият познава ответника М. Б.. Свидетелят сочи, че средата на месец декември 2015 г. той заедно с ответника М. Б. били на гости при тъста на ответника и там Б.

4 употребил алкохол. След това потеглили от къщата на тъста на ответника като пътували в лек автомобил „Мазда“, управляван от Б. и малко след като потеглили ответникът се ударил в крайпътно дърво в с. Р., като не могъл да вземе завоя, тъй като се движел с висока скорост. Свидетелят твърди, че вследствие на катастрофата си ударил главата, като имал засегнато око и тежки увреждания. Сочи, че след катастрофата ответникът избягал, а свидетелят се обадил на „Бърза помощ“, като дошла линейка и го отвела в болницата в гр. Видин.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като последователни, непротиворечиви и кореспондиращи на останалите доказателства.

От сведението, дадено от М. В. Б. по преписката във връзка с АУАН № 963537/17.12.2015 г. пред органите на МВР е видно, че същият заявява, че на 15.12.2015 г. бил в с. Р. с приятелката си в дома на майка й, където употребил алкохол, след което тръгнал заедно със свидетеля В. Б. И. с лек автомобил „Мазда“ с рег. № ************, управляван от Б. и малко след това се блъснал с автомобила в едно дърво. Б. заявява, че след удара не помни нищо освен, че дошла полиция от гр. Кула.

На ответника М. В. Б., управлявал процесния автомобил е издаден АУАН № Т963537/17.12.2015 г., с който е ангажирана административнонаказателна отговорност на същия поради несъобразена скорост, напускане на местопроизшествието и неизпълнението на задълженията като водач за уведомяване органите на КАТ. Въз основа на горецитирания АУАН е издадено НП № 15-0291-000360/30.12.2015 г. за установени санкционни разпоредби по чл. 179, ал. 2, чл. 175, ал. 1, т. 5 и чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, връчено и влязло в законна сила на 19.01.2016 г., без да бъде обжалвано.

От приложената по делото комбинирана застрахователна полица № BG/11/115001404350 за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука“ е видно, че лек автомобил марка „Мазда“, модел „323“ с рег. № ************ към дата 15.12.2015 г. е имал активна застраховка ГО в „ЗАД АРМЕЕЦ“ със срок на застраховката от 28.05.2015 г до 27.05.2016 година.

В „ЗАД АРМЕЕЦ“ на 12.04.2016 г. е подадено уведомление-декларация по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ от пострадалия В. Б. И. с молба за изплащане на нанесените неимуществени 5 вреди вследствие на горепосоченото ПТП и в ищцовото дружество е заведена преписка по щета под № 10016100101727Н. След направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1000.00 лева на пострадалия В. Б. И. с платежно нареждане от 10.06.2016 г.

На 25.06.2016 г. ищецът е изпратил до ответника регресна покана, относно щета № 10016100101727Н, получена на 07.07.2016 г., видно от приложената обратна разписка.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, освен в случаите по чл. 433 ал. 1, застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният водач.

В разглеждания казус, настоящият състав приема, че в сички елементи от фактическия състав на съдебно предявеното вземане се установяват по безспорен начин.

Фактическият състав на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД изисква установяване на виновно и противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което са произлезли вредите, както и че отговорността е възникнала във връзка с използването на процесното МПС от делинквента.