Протокол № 13845 от 12.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13845 гр. София, 07.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА

Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ

Гражданско дело № 20221110102229 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. И. И. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г. и адв. И., с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А.Б. Е. – редовно призовани, представляват се от адв. Д., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. Г. А. – редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. К. П. – редовно призована, явява се лично.

Свидетелите се изведоха от съдебната зала.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните(поотделно) - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила на 12.07.2022г. молба от А.Б. Е., към която са приложени преводи от интервюта, във връзка с процесното дисциплинарно производство.

СЪДЪТ предостави молбата за запознаване на процесуалните представители на ищеца.

АДВ. И. – Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора на исковата молба.

Оспорваме и представените със същия писмени доказателства под номера 5,6,7,8, както и представените с молба днес писмени доказателства поради причини, че в същите документи е налице заличаване на част от съдържанието им. Като причина е сочен регламента за защита на лични данни, но същият е неприложим когато се касае за представяне на документи, съдържащи лични данни за нуждите на съдебни производства. Така допуснатите манипулации посредством изрязана част от текста правят невъзможно за нас, с оглед организиране защитата на ищцата, да се ориентираме кои от лицата са свидетели и какви точно изявления са правили участващите на процесните срещи, на които се твърди ищцата да е присъствала, за това ищцата да е изричала вменените й думи. По тази причина моля да задължите ответното дружество да ги представи във вид и съдържание, които да не са със съответните манипулации на част от текста.

АДВ. Г. – Днес беше последната възможност да се представят писмени доказателства. Същият е бил задължен да ги представи в превод и той е представил такива с молба, която ни беше предоставена за запознаване днес. Съгласно ГПК, когато страната представи писмено доказателство в съда може да представи заверено копие, но това означава точно копие на оригинала. Видно от молбата представена днес същата няма точно копие на оригинални документи, тъй като са извършвани заличавания от страна на ответника. Считам, че не може да ги задължавате да представят нещо, което вече са били задължени да представят поради настъпилата преклузия. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания. Моля да разпитаме свидетелите.

2

АДВ. Д. – Поддържам подадения отговор, както и становището от 12.07.2022г.

Във връзка с направеното възражение по отношение на доказателствата правя уточнение, че тези доказателства не са манипулирани, просто са заличени обстоятелства, които касаят други лица, което не е предмет на делото. Но считам, че сме ги представили в преклузивния срок и ако счетете, че трябва ще ги представим в цялост в нов срок. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.

Нямам други доказателствени искания. Моля да разпитаме свидетелите.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в Определение № 12357 от 17.05.2022 г.

ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на доклад, обективиран в Определение № 12357 от 17.05.2022 г.

СЪДЪТ намира, че ответната страната следва да бъде задължена да представи в оригинал и превод в цялост, всички документи, приложени към отговора на исковата молба и към молбата от 12.07.2022г.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ответната страна да представи в оригинал и с превод в цялост всички документи, приложени към отговора на исковата молба и представените към молбата от 12.07.2022 г. документи.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.

В съдебната зала в 10:05ч. се въвежда свидетелят Е. Г. А., след което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:

Е. Г. А. – 24 години, родена в гр. Русе, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните. Вече не работи при ответното дружество, напуснала.

СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163, 3 чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам верни показания.

Свидетелят на въпроси на съда: Работих в „А.“ от началото на 2021 г. до февруари 2022 г. Не познавам лично Р. И.. През целият период, в който работех при ответника, работехме от вкъщи - онлайн. По мои спомени не мисля, че имаше извън работна атмосфера срещи. Всяка сутрин имахме срещи на отдела, в които обсъждахме работния процес, притеснения, които сме имали, как се процедира в дадени ситуации.

Само и единствено българи бяхме на тези срещи. Отделни срещи се провеждаха с тим в Индия, който ние трябваше да обучаваме, но ги движехме екип по екип, нямаше общи срещи. С Р. работехме в един отдел, но не бяхме в един екип. Не сме имали срещи, на които да присъстваме заедно с Р., които срещи да са били с лица от Индия.

Аз съм подавала сигнал за нарушение от Р., които нарушения възприемах на сутрешните срещи. Всяка сутрин имахме среща с отдела ни, там не се описваха само проблеми, но имаше и коментари от сорта на „Тези индийци са много глупави, неграмотни, за нищо не стават“ и така нататък.

Счетох това за много непрофесионално и подадох сигнал към отдел „Човешки ресурси“, за да може те да обърнат внимание и да направят каквото преценят за адекватно. Това са изрази на Р., които тя заяви на сутрешни работни срещи, на които присъствахме само хора от екипа в България. Това което помня е, че много често по време на срещите Р. правеше коментари за умственото развитие на индийците, че са неграмотни и всичко в този ред.

Помня, че обученията започнаха септември 2021 г. и оттогава следващите няколко месеца до октомври - ноември беше това. Не помня конкретни дати, но се случваше много често на сутрешните срещи, няколко пъти седмично.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Знам, че има вътрешни актове регламентиращи поведението на служителите. Трябва да се спазва морално и етично поведение на работното място. Казва се, че ако се натъкнем на ситуация, в която се нарушават тези правила, трябва да подадем сигнал. От компанията се свързаха с мен след сигнала и два пъти проведохме срещи и ми задаваха въпроси във връзка с подадения сигнал. Бяхме целият отдел на тези срещи, около двадесет и няколко човека.

Знам да са разпитвани други хора, свидетелят след мен.

Свидетелят на въпроси на адв. И.: Писмено подадох сигнала, онлайн. Имаме директна платформа за докладване на нередности. Има директна платформа за 4 докладване на нередности, по която докладвах аз. Нямам представа как се генерира датата. Нямаме електронен подпис. Сигналът може да бъде подаден анонимно или не, като аз избрах да сложа имената си и координати – имена и имейл адрес. Имаше едно писмо онлайн изпратено и два проведени разговора, също онлайн, с работодателя във връзка с доуточняване на детайли за сигнала, подаден от мен. Мисля, че разговорът беше записан на звукозапис, такова сведение ми дадоха хората, които присъстваха.

Потвърждавам, че аз подадох сигнала в писмен вид. Първата ни среща беше с видео връзка. Нямам представа как системата идентифицира лицето, което използва системата. Не си спомням от Р. да е имало отправени обиди към някой от българския екип. Моят пряк мениджър беше В.Н.. Той присъстваше на сутрешните работни срещи.

Той беше от лицата, които също отправяха коментари, поради което сигналът беше директно отправен към отдел „Човешки ресурси“ отправен.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: След сигнала проведох два разговора, като едното лице, с което разговарях беше адвокат. Не зная имената му, но присъстваше и на двата разговора. Имаше и представители от отдел „Човешки ресурси“, но бяха различни на двете срещи.

Страните(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля Е. Г. А., като му върна документа за самоличност.

ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 50.00 лв., който се връчи лично на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Моля да ми бъде издадена служебна бележка, която да послужи пред Медицински университет София за това, че съм била призована за днешното съдебно заседание.

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ служебна бележка на свидетеля А..

5

Свидетелят се изведе от съдебната зала.

В съдебната зала в 10:27ч. се въвежда свидетелят Й. К. П., след което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва: