Протокол № 515 от 26.03.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 515 гр. Сливен, 25.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова

Административно наказателно дело № 20232230201513 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т. Р. от АКБургас, надлежно упълномощена.

Възз.страна, редовно призована, се представлява от юриск. Г..

Актосъставителят, редовно призован се явява лично.

Свидетел с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.

Свидетел с пор. № 6, редовно призован, се явява лично.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Юриск. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. Р.: Поддържам жалбата. По доказателства, моля да бъде допуснат и разпит свидетелят който се явява в днешното съдебно заседание.

Юриск. Г.: Оспорвам жалбата. По доказателствата няма да соча други.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм. наказателната преписка.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя В. З. З., свидетеля С. Ж. Ж. и свидетеля К. П.

1

Д..

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

В. З. З. – 59 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

С. Ж. Ж. – 54 г., бълг. гражданин, с висше образование, неомъжена, работи, неосъждана, без родство със жалбоподателя;

К. П. Д. - 44 г., бълг. гражданин, с висше образование, разведена, работи, неосъждана, без родство със жалбоподател;

Р.Х.С. - 51 г., бълг. гражданка, с висше образование, неомъжена, работи, неосъждана, без родство със жалбоподателя;

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат истината.

Съдът отстрани свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. З. З., РАЗПИТАН КАЗА:

На 14.09.2023 г. извършихме проверка на дружество А. ООД - пазар за плодове и зеленчуци на ул. Банско шосе № 1. Бяхме с колежката Ж. на проверка. Влязохме в обекта и установихме, че се работи на една машина за пакетиране и сортиране на грозде. По надлежния ред раздадохме декларации на работниците и огледахме работно място. Докато се попълваха документите установихме, че се работи на машина на работодателя, като хората са облечени с работно облекло и с лични предпазни средства – ръкавици, касинки и др. Процеса е непрекъсваем, като поточна линия и затова една от жените им прочете декларациите, подписаха ги и бяха запознати с тях. И. си попълни сам декларацията.

Работниците си имаха работно време, уговорено трудово възнаграждение с регламентирани почивки – обедна и технологични. Поискахме документи да ни предоставят за трудово правно отношение, като за това лице не ни беше донесен договор и съответно съставихме акт за неуредено трудово правно отношение. В присъствието на мениджъра на дружеството съставихме акта, в сградата на инспекцията на труда в гр. Сливен. Декларациите са по чл.

415 в които се записват личните данни на работника. Налице са въпроси на които трябва да се отговори и те са написани бланкетно.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Ж. Ж., РАЗПИТАН КАЗА : На 14.09.2023 г. извършихме проверка на фирма А. ООД - пазар за плодове и зеленчуци на ул. Банско шосе № 1. По време на проверката на машината за пакетиране на грозде работиха много лица. Повода да бъде извършена проверката беше извършване на проверка на друга фирма, която се помещава 2 частично в същото помещение и която изработва касетките в които поставя гроздето. По време на проверката обявихме проверка и уведомихме работодателя, а лицето Р. С. ни съдейства за проверката. Лицата които бяха на работа, бяха помолени да попълнят декларации - тези които работиха на машината, като те една част от тях казаха, че могат да пишат, а други помолиха да не спират производствения процес, тъй като ги чакат тирове.

Фактически декларациите бяха попълнени от две лица, като на В. беше попълнена от Л. Х., която също работеше при тях, тъй като беше по грамотна, като изцяло тя си работеше на машината, но се ангажира тя да бъде спряна и да попълни документите. Това е една машина, която сортира, мери, реже и подава грозде. В. си работеше там. След попълване на декларациите на всяко едно лице му беше и прочетена декларацията на машината лично от мен и колежката К. Д.. Ние изискахме документи, да ни бъдат представени на 18.09.2023 г., като на въпросната дата Р. донесе част от документите. И. изцяло си работеше на машината за пакетиране на грозде, беше с предпазни средства, лични и с боне на главата. Каза, че не иска да пише, тъй като се определя с друг пол и също така че не носи ЛК и няма да попълни декларация, но тъй като се наложи ние да изискаме документи, да ни бъдат представени на 18.09.2023 г. на въпросната дата Р. донесе част от документите, като на това лице нямаше нито трудов, нито граждански договор, като това се отнася и за В.. Той е отказал и на работодателя да си даде ЛК и тъй като на 18.09.2023 г. упълномощено лице представи част от документите. На други хора от работниците също нямаше абсолютно нищо. Наложи се с колегата З. на 19.09.2023 г. да направим повторна проверка за да установим лицето дали работи там и се оказа, че И. работи там, като тогава предостави ЛК, но отказа да попълни декларацията и Л. му я попълни, като беше прочетена. На 20.09.2023 г. съставихме двата акта на работодателя С. в присъствието на упълномощено лице и в присъствието на четиримата колеги от екипа ни. Това са декларации които са написани в кодекса на труда и са описани отгоре членовете, по които лица трябва да ни окажат съдействие за да осъществим контрол. И. не искаше да се идентифицира, но вторият път си даде ЛК. Хората си мислиха, че имат трудови договори, тъй като тази дейност на машината се извършвала от лица с трудови договори и ако не бяхме отишли нямаше да имат изобщо такива. На тази поточна линия работиха 13 лица, като само 1 имаше трудов договор. Преди това е имало хора, които са били с трудов договор и са ги извозвали от П., но към момента са били ангажирани и са имали голяма поръчка и затова са наели тези лица. Лицата искаха да имат трудов договор и няма значение от какъв произход са лицата, тъй като работят на машина и е опасно.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ К. П. Д., РАЗПИТАН КАЗА:

Присъствах на проверката на която се извърши на 14.09.2023 г. обекта се стопанисваше от А. ООД - пазар за плодове и зеленчуци на ул. Банско шосе № 1. Там група хора на машина за пакетиране на грозде извършваха такава дейност. Дадохме декларации на лицата, които бяха в обекта за да ги попълнят. И. беше на машината, него си го спомням, тъй като е по атрактивен, каза че не може да пише и не носеше ЛК. На 18.09.2023 г.

3 работодателя не представи трудов договор за лицето и затова съставихме акт. И. нямаше граждански договор. И. и В. работиха на поточната линия. Лично двете с колежката минахме през всеки един от работниците и им прочетохме декларациите и след това се подписваха. Имаха лични предпазни средства ръкавици, бонета на главите, дари мисля, че имаха и маски.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.Х.С., РАЗПИТАН КАЗА : Аз съм упълномощен представител на дружеството и присъствах без да искам на проверката. Това е една сортировъчна машина, една лента на която минават касетките и друга лента където се слагат готовите касетки, а хората чистят гроздето, като след това се слагат в пликчета за търговските вериги или в касетки. Фирмата се занимава с производство на грозде основно и с череши. Имаме си целогодишно назначени хора, но тези хора в момента бяха още на гроздобер, тъй като миналата година продължи по-дълго гроздобера и затова се наложи за по кратък период да се вземат странични хора. Постоянните ни работници имат трудови договори, а тези които бяхме взели бяха с граждански договори, тъй като дейността е такава, че ние получаваме заявки от веригите. Примерно тия сделки се получават 1-2 дни по-рано и ако има малка поръчка викаме по-малко хора и понякога се е случвало 1-2 човека да дойдат да направят 1-2 палета и свършват за 2 часа, не всеки ден има еднакъв обем от работа и според това викаме определен брой хора. Те си имат един човек, който им се обажда и те идват. Задължително е работниците да имат предпазни средства, дори на временните работници осигуряваме лични предпазни средства, тъй като работим за големите вериги и това е задължително. Винаги като дойдат се плаща определена сума, като се бяхме разбрали, като приключи месеца да се изравнят сумите, тъй като един ден може да има повече работа, а в друг по-малко, а сме им давали еднакви суми на ден. Средно по 40 лева на ден.

Страните: Нямаме въпроси.

Адв. Р.: Отказвам се от другите двама свидетели. По доказателствата представям съобщение на изплатените суми на работниците. Представям пълномощното. Единият свидетел твърдеше, че И. няма трудов договор, но такъв има наличен, предвид многото работници са пропуснали да го представят.

Юриск. Г.: Няма да соча други доказателства по делото и не държа на разпита на исканите свидетели.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Р.: Г-жо съдия, мисля че от свидетелските показания се установиха част от 4 декларираното, че работата има инцидентен характер и не се характеризира със системно пристигане на работна сила, поради което считам че договореното възнаграждение е за не за труд. Моля да приемете писменото ми становище. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

Юриск. Г.: Г-жо съдия, считам че не възникват никакви съмнения за извършеното административно нарушение, както за съставеният АУАН и в последствие издаденото НП са правни и законосъобразни на първо място става въпрос за системно престиране на труд което се доказва и от думите на Р. Х., която каза преди малко, че са плащали на работниците всеки ден. Освен това работниците работят с машина на работодателя, а също и с предоставени лични предпазни средства от работодателя. При договора за изработка няма как тези неща да са налице освен това в декларациите и на двете лица и на И. и на В. е описано и работно време, което означава, че има трудови отношения, а не граждански такива. В съвкупност трудовите отношения, работното време, машината с която е работило лицето и представените лични пред средства, тези обстоятелства водят до извода, че са налице трудови правоотношения затова моля съдът да остави жалбата като неоснователна и моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер по преценка на съда.

РЕПЛИКА адв. Р.: г-жо съдия, моля да имате в предвид, че въпросната машина за която твърдят не е индивидуализирана, нито в НП, нито в АУАН затова моля съда да не кредитира тези твърдения във връзка с твърденията с декларациите това са бланки чиито въпроси са предварително зададени и обуславят отговорите им. Лицата са от ромски произход и считам, че не правят разлика между трудово възнаграждение и възнаграждения при определен резултат, нито за работно време по смисъла на Кодекса на труда и времето през което са изработили договореният резултат.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.