Определение № 29886 от 18.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29886 гр. София, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20251110147036 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „***“ ЕАД, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. ***, срещу ***. с ЕГН: ********** и адрес: **********, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца вземания за топлоснабден имот – кафе-аперитив-ресторант, находящ се на адрес: гр. ***, аб.№ ***, както следва:

- сумата от 6 890,38 лева (шест хиляди осемстотин и деветдесет лева и 38 стотинки), представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 06.02.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 1 403,61 лева (хиляда четиристотин и три лева и 61 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2022 г. до 04.02.2025 г., 57,54лева (петдесет и седем лева и 54 стотинки), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 06.02.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 12,74 лева (дванадесет лева и 74 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2022 г. до 04.02.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 19.02.2025 г. по ч.гр.д. № 7132/2025 г. по описа на СРС, I ГО, 30-ти състав.

Ответницата ***. е получила препис от исковата молба и приложенията към нея и в срока по чл. 131 ГПК е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове.

По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства, както и да бъде допусната съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба. Не е необходимо допускането на съдебно-счетоводна. Ищецът прави искане за привличане на трето лице помагач, което искане следва да се уважи.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на основание 1 чл.140, ал.3 от ГПК, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2026 г. от 14:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

На осн. чл.219, ал.1 от ГПК КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на страната на ищеца „***, като на същото следва да се връчи екземпляр от ИМ, като му се укаже, че до първото съдебно заседание може да изрази становището си и да заяви желание за лично участие в производството.

ЗАДЪЛЖАВА НА ОСНОВАНИЕ чл.190 ГПК третото лице помагач „*** до насроченото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи, касаещи процесния топлоснабден имот и периода, за който се претендират неплатени суми за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника за процесния период, документи удостоверяващи връчването на изравнителните сметки за процесния период на представител на ЕС, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС и в процесния апартамент /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца сверени копия на документи.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 7132/2025 г. на СРС, I ГО, 30-ти състав.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 евро, вносими от ищеца, по депозитаната сметка на СРС ведноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. ***, София, п.к.1415, кв. *** служ .т. *** Специалност:Промишлена топлотехника, която да бъде уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документи за внасяне на определения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:

В исковата молба се твърди, че на основание § 1, т. 43 от ДР на Закона за енергетиката (обн.

ДВ. бр. 107 от 09.12.2003 г., с последна редакция ДВ., бр. 54 от 17.07.2012 г.) ответницата е 2 потребител на топлинна енергия, в качеството на собственик на топлоснабден имот, а именно кафе-аперитив-ресторант, находящ се на адрес: гр. ***, аб.№ ***, и за нея важи действащото за този период законодателство в областта на енергетиката. Поддържа се, че в чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ било регламентирано, че продажбата на топлинна енергия за стопански нужди от топлопреносното предприятие се осъществява на основата на писмени договори при общи условия (ОУ), които се сключват между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия за стопански нужди. В настоящия случай, между страните по делото нямало подписан договор за продажба на топлинна енергия, но ответницата ползвала топлинна енергия в процесния топлоснабден имот за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. Твърди се, че поради незаплащане стойността на ползваната топлинна енергия ответницата се обогатила неоснователно за сметка на ищцовото дружество и дължала връщане на онова, с което се е обогатила, до размера на обедняването.

Топлоснабденият имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в който услугата дялово разпределение на топлинна енергия се извършвала от „***. През отоплителния сезон ищцовото дружество начислявало прогнозни месечни вноски, а в края били изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. За имота, ползван от ответницата, били издадени изравнителни сметки, което означавало, че сумите за топлинна енергия за този имот били начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в него. Въпреки настъпването на падежа на задълженията, същите не били погасени. За вземанията си ищцовото дружество депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 19.02.2025 г. по ч. гр. д. № 7132/25 г. по описа на СРС, IГО, 30-ти състав. Ответницата възразила в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящите искове от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

2. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ответника:

В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба чрез адв. Т. П..

Процесуалният представител оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва да е налице неоснователно обогатяване на ответницата. В тази връзка твърди, че ответницата между страните не е съществувало облигационно отношение, по което ответницата да е ползвала топлинна енергия за стопански нужди, с чиято стойност да се е обогатила. Оспорва да се установяват елементите от фактическия състав на неоснователното обогатяване. Оспорва количеството доставена до имота топлинна енергия. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отвхърли изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

3. Правна квалификация на правата и възраженията на страните:

Предмет на делото са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.

3

422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

4. Кои права и обстоятелства се признават: че през исковия период ответницата е била собственик на процесния недвижим имот.

5. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване: че през исковия период ответницата е била собственик на процесния недвижим имот.

6. Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже:

По исковете за главници: 1. обстоятелството, че ответницата е била собственик на процесния недвижим имот и го е ползвала през исковия период; 2. количеството на реално доставената до процесния имот топлинна енергия, нейната цена и размера на претендираното вземане; 3. че през процесния период е извършвана услуга за дялово разпределение, нейната цена и размера на претендираното вземане; 4. обогатяването на ответницата чрез спестяване на разходи за заплащане на доставената в процесния имот топлинна енергия и извършена услуга за дялово разпределение през исковия период; 5. обедняването си поради неполучаване на стойността на доставената до имота на ответника топлинна енергия и извършена услуга за дялово разпределение; 6. размера на обедняването и връзката между обогатяването и обедняването;

По исковете за мораторни лихви: наличието на главен дълг в съответния размер; настъпването на изискуемостта на предявените вземания за главница и изпадане на ответника в забава за тяхното плащане, както и размера на дължимата за исковия период мораторна лихва.

В тежест на ответницата е при установяване на горните обстоятелства да докаже, че е заплатила претендираните от ищеца суми, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със същия указания.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4

5