Определение № 1153 от 03.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1153 гр. София, 03.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Величка Цанова

Атанас Ст. Атанасов като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно частно наказателно дело № 20251000601403 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.249 от НПК.

Образувано е по повод на постъпил частен протест от СОП против определение по НОХД № 370/25 год. на Софийски окръжен съд,с което е прекратено съдебното производство поради допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и делото е върнато на прокурора.

Прокурорът твърди,че определението е неправилно и незаконосъобразно,тъй като няма противоречие в обвинителния акт относно това дали са били поставени или не сандвич панели,които пострадалия да е трябвало да преодолее преди да достигне до спирателния кран и копчето,което искал да натисне преди да бъде ударен по главата.Счита в тази връзка,че в обвинителния акт ясно е посочено,че сандвич панели са били налични на технологичния отвор в деня на инкриминираното деяние.Същите са констатирани при оглед на местопроизшествието,описани са,фотографирани си,а за наличието им са налице и свидетелски показания.Продължава,че обвинението е посочило,че бетоновия възел е монтиран от „Раев груп“ЕООД съгласно сключен договор с „Битумина ГмбХБългария“ЕООД,като е монтиран без да са поставяни от изпълнителя сандвич панели и това е във връзка със самото изпълнение на договора по монтиране на съоръжението от това дружество./стр.2 от ОА/.На стр.4 вече е описано как фактически е работел бетоновия възел в деня на деянието и по този начин ясно и недвусмислено е описано,че бутона на спирателния кран е бил зад сандвич панелите.Извън така отразеното прокурорът твърди,че относно изпълнението на монтажа на бетоновия възел на 21.09.2020 год. няма други твърдения,че сандвич панелите липсват ,в какъвто смисъл са констатациите на съда.Приема за вярно,че не е посочено кой е поставил въпросните сандвич панели,в която насока не са събрани никакви категорични доказателства,но изтъква факта,че същите са били на мястото на технологичния 1 отвор в деня на деянието,ясно е посочено и че достъпа до този отвор е препятстван от наличните сандвич панели и отварянето им е възможно единствено с резе.В този смисъл счита,че не е налице неяснота относно наличието на сандвич панелите.

На следващо място сочи,че обвинението не включва наличие или липса на сандвич панели на технологичния отвор въпреки наличието им,а е за това,че не са взети в достатъчна степен мерки,които да обезопасят достъпа до бутона за водата,т.е. на това място е имало технологичен отвор,който не е обезопасен съгласно законовите изисквания,като и двамата подсъдими не са взели необходимите мерки,за да бъде препятстван достъпа до опасната зона-достигане до бутона на спирателния кран.Поддържа,че поставените сандвич панели не са част от обвинението,за да бъде попълнено с бланкетна норма от техническите правила,а е за това,че подсъдимите не са организирали и осигурили предпазни мерки в навременното поставяне на заключващ механизъм на изградения технологичен отвор,за да бъде препятстван достъпа.

С оглед на изложеното намира,че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт,поради което и прави искане за отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът,като взе предвид изложените в частния протест доводи и материалите по делото намира следното:

Софийска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт в СОС срещу обв.Х. А. А. и В. И.

И. за извършени от тях престъпления по чл.123,ал.1,пр.2 от НК,по който е образувано НОХД № 370/25 год.по описа на съда.

На 07.10.2025 год. е проведено разпоредително заседание,в хода на което са конституирани като частни обвинители М. М. Т.,В. В. Т.,В. В. С. и Н. Д. В..

Прокурорът,частните обвинители и повереникът им са изразили становище,че на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,докато защитниците на подсъдимите са застъпили обратното становище,като са заявили,че обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК.

Съдът е оценил възраженията на защитниците като неоснователни,но сам е констатирал противоречие в обвинителната теза относно наличието или не на сандвич панели,които пострадалият да е трябвало да преодолее преди да достигне до спирателния кран и копчето,което е искал да натисне преди да бъде ударен в главата.Аргументирал се с посоченото на стр.2,абзац 4 от обвинителния акт,където е отразено,че сандвич панели не са поставяни като част от конструкцията на бетоновия възел,докато на стр.4,абзац 3 е посочено,че са били поставени сандвич панели и между тях е имало райбер,ограничаващ достъпа до спирателния кран и ключа,за наличието на каквито са налице твърдения и на стр.7,12 и 13 от обвинителния акт.Позовал се е на посоченото от прокурора,че извън съоръжението имало външен маркуч,по който се пуска вода посредством спирателен кран.За да тръгне помпата с по-голямо налягане е било необходимо да се натисне и ключ,намиращ се над спирателния кран,на част от конструкцията на машината,зад сандвич панели,т.е. от 2 вътрешната страна на фасадата.Достъпът до ключа бил осигурен чрез технологичен отвор и сандвич панелите се затваряли,като между тях било поставено резе-райбер,ограничаващ достъпа до ключа.

В тази връзка първоинстанционният съд е приел,че техническите правила и норми,на които се е позовал прокурорът,касаят и изградения технологичен отвор /вкл. и неговото заключване/,мерките за препятстване на достъпа и ограждането на движещите се части на работното оборудване /бетоновия възел/.Възможността за достъп до движещите се части на бетоновия възел,от които пострадалият е ударен,както и ограждането на тези движещи се части,съдът е приел за пряко свързани с евентуалното наличие или липсата на сандвич панели в тази зона.С оглед на това е заключил,че прокурорът следва да заяви ясно и недвусмислено дали има или не сандвич панели.

Прочитът на обвинителния акт и материалите по делото от САС налага извода,че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно,респ.частния протест е основателен,като не съзира приетото от СОС противоречие в обвинителната теза.

На стр.2 от обвинителния акт прокурорът е посочил,че бетоновият възел е монтиран от „Раев груп“ЕООД съгласно сключен договор с „Битумина ГмбХ-България“ЕООД от 30.07.2020 год. и възложената работа е приета без забележки.Отразено е ,че изпълнителят „Раев груп“ЕООД не е поставял сандич- панели.

На стр. 4 е описан процесът на работа на бетоновия възел,като е отразено,че извън него имало външен маркуч ,по който се пуска вода посредством спирателен кран.За да тръгне помпата с по-голямо налягане било необходимо да се натисне и ключ,намиращ се над спирателния кран,на част от конструкцията на машината,зад сандвич -панели,т.е. от вътрешната страна на фасадата.Достъпът до него бил осигурен чрез технологичен отвор.Сандвич- панелите се затваряли,като между тях било поставено резерайбер,ограничаващ достъпа до ключа.Не бил поставен катинар.

На стр.7 е посочено,че облицовката със сандвич -панели във връзка с принципите за осигуряване на безопасност, води до извод,че съоръжението не отговаря на законовите изисквания.

За наличието на сандвич -панели се говори и на стр.13 от обвинителния акт,където е цитирано експертно заключение,според което „…задължението да осигури заключващ механизъм на изградените технологични отвори към движещите се части на бетоновия възел на сандвич-панела е била на ……“

На тази плоскост липсва каквато и да е неяснота или противоречие в обвинителната теза относно наличието на сандвич-панели в съоръжението,а посоченото на стр.2 от обвинителния акт за това,че изпълнителя на обекта не е поставял сандвич-панели касае единствено констатациите при приемането на съоръжението съгласно сключения договор,без тази констатация /че сандвич-панели не са поставени от изпълнителя „Раев груп“ЕООД/ да влиза в конфронтация с последващото изложение на обвинителната теза,от което по недвусмислен начин става ясно,че такива сандвич-панели фактически е имало 3 поставени в съоръжението.

САС се съгласява с аргументите на първоинстанционния съд,че дължимото поведение на двамата подсъдимите е уредено в технически правила и норми от нормативни и поднормативни актове,на които прокурорът се е позовал,като по този начин е запълнил съдържанието на бланкетната норма на чл.123 от НК и те касаят и изградения технологичен отвор,взетите мерки за препятстване на достъпа до него и ограждане на движещите се части на бетоновия възел.В този смисъл ясното очертаване на конструкцията на съоръжението е част от фактическите рамки на обвинението и като се има предвид посоченото по-горе,че липсва противоречие в тази насока в обвинителната теза,то САС приема,че обвинителния акт отговаря на изискванията на чл.246 от НПК.

С оглед на горното атакуваното определение като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено и делото върнато на Софийски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение от 07.10.2025 год. на Софийски окръжен съд по НОХД № 370/25 год.,с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

ВРЪЩА делото на Софийски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4