Протокол № 531 от 02.10.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 531 гр. Перник, 27.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221700100735 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Вместо ищеца се явява адв. К., с пълномощно от днес.

За ответника се явява адв. А..

Явяват се вещите лица С. и В..

Явява се свидетеля Е. В. Е..

Свидетелят се отстрани от залата до провеждане на разпита.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Адв. А. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К. – Поддържам исковата молба, направените доказателствени искания, уточнителната молба, вкл. и искането по чл.190 от ГПК за задължаване на ответното дружество за представяне на процесната полица, водим двамата свидетели, които сте ни допуснали. Налице е техническа грешка при цената на иска записана е сумата 60 000 лв., в действителност иска е за

62 345, от които 60 000 лв. неимуществени вреди 2 345 лв. имуществени вреди. Нямам възражения по доклада на съда.

Адв. А. – Поддържам подадения отговор и направените с него доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда. Във връзка със задължението по чл.

190 от ГПК, моля да приемете препис от застрахователната полица, като заявявам, че не оспорваме наличието на застрахователна полица. На този етап нямам други 1 искания. Държа на разпита на свидетеля.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекта за доклад по делото изготвен с определение № 636/13.07.2023 г.

Адв. К. – Не възразявам да се приеме полицата и предвид изявлението на ответното дружество, моля да се отдели като безспорно, че е налице валидна гражданска застраховка.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателство по делото Застрахователна полица за застраховка ГО на автомобилистите №BG /23/121003527496.

Съдът докладва изисканото и постъпило НОХД № 1114/2023 г. по описа на РСПерник, включително споразумение от ОСЗ проведено на 04.07.2023 г.

Адв. К. – Да се приложи по делото. Същото е изискано по наше настояване.

Адв. А. – Да се приложи по делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прилага по делото НОХД №1114/2023 г. по описа на РС-Перник ведно с ДП № 127/2022 г. по описа на ІІ РУ на МВР-Перник.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.

На свидетеля се сне самоличността, както следва:

Е. В. Е. – на 23 г. българин, българско гражданство, осъждан, без родство и дела със страните. гр.*****, с ЕГН **********.

Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси на адв. А..

Свидетелят – Спомням си, беше привечер, видимостта беше ниска, защото в насрещното имаше много автомобили, уличното осветление беше все още оранжево, имам предвид, че осветлението беше от старите оранжеви лампи и допълнително нищо не се виждаше. Излязох от кръстовището на Била, бул. Л.П. посока центъра. Движех се, не съм сигурен точно каква скорост, някъде между 40 км и 60 км. Движех се от дясна лента, като на първата пешеходна пътека нямаше никой, след това ускорявам, приближавайки следващата пешеходна пътека направих същото, свалих една предавка надолу и вече качвайки се върху самата пешеходна пътека виждам силует на мъж и 2 той се удря в края на предния калник, като счупи шофьорското ми огледало и падна на самата пешеходна пътека. Аз отбих на спирката на градския транспорт, зад мен спря друга кола, след като спрях на спирката, отидох на пешеходната пътека, попитах го добре ли е, той беше видимо пиян, миришеше на алкохол. преместих го от пешеходната пътека и звъннах на бърза помощ. Дадохме му вода, искаше да си тръгне , след около половин час дойде линейката, той се изправи, качи се в линейката.

Натовариха го в линейката и понеже движението беше още голямо, може би още половин час след това дойде и пътна полиция. Направиха ми тест за алкохол и наркотици, взеха ми документите, изслушаха версията на свидетелите, като аз не видях да им записват данните, след което ги пуснаха да си ходят. Останах сам да седя на спирката с патрулката и мисля, че около 8 ч. се случи самото ПТП, а следователите дойдоха около 11 ч. Попитаха ме какво е станало, прегледаха колата, предните гуми бяха чисто нови, патрулката си тръгна, като ми върнаха само книжката, застраховката и малкия талон, синият талон го нямаше. Следователите ме закараха към районното, бяха с тяхната служебна кола Опел астра бяла, а аз шофирах с моя автомобил след тях Фиат Браво. Спомням си, че над пешеходната пътека нямаше лампа, имаше осветление преди пешеходната пътека и на самата спирка. Пешеходеца беше с черни дрехи, с черна жилетка и с тъмно сини към черни дънки. В момента на удара, малко преди самия удар го виждам на лявото страничното стъкло на автомобила, преди да стъпя на пешеходната пътека, от лявата страна аз го виждам как се приближава към мен, тичайки нещо между спринт и нормално ходене, той се удря на задната част на калника, точно когато цялата кола се беше качила на пешеходната пътека. В последствие разбрах, че човека е бил болен от рак и му е оставало много малко време, три месеца след случката той почива от рак и знам, че това не му е първия случай в който се хвърля така върху автомобилите. Това което казах по горе, че на пешеходеца не му е първия случай, в който се хвърля по автомобили. Това го знам от следователката по случая Ваня Величкова. Факта, че пешеходеца е починал няколко месеца го знам от друга жена, която работи в същия кабинет с Ваня Величкова.

Въпросният булевард, на който стана ПТП е с две ленти на движение. Аз съм в най дясна лента, той идва от лявата страна. Доста преди полицаите да дойдат той беше качен в линейката, доколкото знам, даже си е бил тръгнал и от болницата. Доколкото знам е записан и е проверен разговора от тел.112, когато сигнализирах за случая.

Когато линейката пристигна на място, пешеходеца беше малко замаян и видимо пиян, той седеше на земята, не му позволявахме да стане докато не дойде линейката, нормален в съзнание, доколкото е възможно, доколкото помощта която му предлагахме я отхвърляше и искаше да си тръгне, но не му позволявахме. От Бърза помощ като слезе лекаря го поздрави „Здравей наборе, пак ли си пил“, лекарят каза той е видимо пиян, нищо му няма, помогнахме да се изправи и след това той направи няколко крачки напред и се качи в линейката на собствен ход. Не съм забелязал да 3 видя някакви травми, той беше с тъмни дрехи, не съм видял да има някакви увреди по него. Знам със сигурност, че нямаше охлузвания по лицето и по ръцете.

На въпроси на адв. К..

Свидетелят – Понеже целия случай се случва да пешеходна пътека и нямаше достатъчно материал, който да изолира вината ми, се консултирах с адвокат и ми каза да сключа споразумение да се призная за виновен за непропускане на пешеходец и аз това и направих. Може да се каже, че горе долу съм чел споразумението.

Адв. А. – Не възразявам да освободим свидетеля.

Адв. К. – Не възразявам да освободим свидетеля.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

К. А. С. - 61 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице – Представил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. К..

Вещото лице – На стр. 3 в описанието на компютърните данни от направен скенер на череп е описано счупване на носна кост, но това не е изведено в окончателната диагноза, поради техническа грешка съм пропуснал да го посоча в отговор на въпрос №1.

Адв. К. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.

На въпроси на адв. А..

Вещото лице – На стр. 4, както съм посочил по данни на самия пострадал, той е отговорил, че счупването на носа е старо. В конкретния случай може да се извършва движение, макар и с много силни болки, една част от костта е счупена, половината кост е здрава. Проблема е, че се нарушава ставната функция на коляното и то не изпълнява функцията на става, т. е. не е могло с гипсиране да се постигне желания ефект, а е трябвало да се сложи с допълнителна кост и метална остиосинтеза, това е съвременния правилен начин на лечение, ако е с гипс ще заздравее, но в неправилна позиция. Алкохолното опиянение е много силен аналгетик, обезболяващо, чувството за болка е силно притъпено. Алкохолното опиянение влияе от скоростта на реакцията и във възприятията. Тук няма данни за степента на алкохолно опиянение за да мога да отговоря. Описаният плеврален излив вдясно може да бъде от възпалителен процес, не е задължително да е от травматично увреждане. Може да е от травматично увреждане, но не е само от травма, има и други причини за тези изливи. Относно фрактурата на пето ребро в дясно след изминаването на две, три седмици, може да се опише, че е фрактура с давност, че счупеното е старо. В случая нямаме такова описание и не може 4 да се направи извод, че е стара травма. Става дума за счупено ребро.

На въпрос на адв. К..

Вещото лице – Както казах и по-горе плевралния излив в дясно най-вероятно е настъпил от травмата.

Адв. К. – Да се приеме заключението.

Адв. А. – Да се приеме заключението.

Съдът