Решение № 199 от 10.07.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. Кюстендил, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20231520200070 по описа за 2023 година

Делото е образувано по жалба на Г. Т. М. от гр. Разлог срещу електронен фиш /ЕФ/ с. К № 6321555/2022г., издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 600 лева.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С атакувания електронен фиш, е наложена на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 600 лева на жалбоподателя , за това че на 17.07.2022 г. в 06:45 ч. , на ВП II-62, км.4+730 / в с.Багренци/, с посока на движение – към гр.Кюстендил е извършил нарушение за скорост с МПС – м."БМВ“, модел „Х3Х ДРАЙВ 20Д“, с рег. № ********, собственост на Т.Г. М., с установена скорост на движение – 93 км/ч. / след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача/, при разрешена такава, за населено място от 50 км/ч. Превишаването на скоростта е установено и заснето с техническо средство sitraffic lynx ERS 400, монтирано на ВП II-62, км 4+730, в с Багренци , обл. Кюстендилска и същото представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Недоволен от издадения и връчен му електронен фиш останал жалбоподателят, който го обжалвал в срок и сочи в жалбата си, че същият е незаконосъобразен, тъй като не е извършил описаното н него административно нарушение.

1

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител – адв. М., който пледира за отмяна на атакувания ЕФ, твърдейки неговата незаконосъобразност.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител твърди заканосоъобразност на атакувания ЕФ и моли същият да бъде потвърден.

От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 17.07.2022 г. в 06:45 ч. , на ВП II-62, км.4+730 / в с.Багренци/, при движение в посока към гр.Кюстендил с техническо средство sitraffic lynx ERS 400, монтирано на ВП II62, км 4+730, в с Багренци била засечена скоростта на движение на МПС – лек автомобил м."БМВ“, модел „Х3Х ДРАЙВ 20Д“, с рег. № ********, с установена скорост на движение 96км/ч, при разрешена такава, за населено място – 50 км/ч. Техническото средство е преминало дължимия контрол за годност , видно от Протокол от проверка №71-СГИСИС/27.05.2022 г. Същото представлява автоматизирано техническо. Въз основа на заснетия с техническото средство видеоклип, след приспадане на толеранс от 3 % от заснета скорост на движение, в полза на водача/, е издаден електронен фиш от ОД на МВРКюстендил за налагане на глоба в размер на 1200 лева на собственика на превозното средство - Т. Г. М. , за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

След подадена в ОД на МВР Кюстендил декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП от собственика на превозното средство, че на въпросната дата автомобила е управляван от Г.

Т.М. издаденият ЕФ с № 6295074 е анулиран и е издаден друг такъв с № 6321555 срещу посоченото в декларацията лице – Г. Т. М. , като е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 600 лева.

Жалбата е процесуално допустима , но по същество е неоснователна.

Атакуваният пред съда електронен фиш за налагане на глоба съдържа всички изискуеми реквизити, съобразно нормата на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Безспорно е от представените от административно-наказващия орган документи, приобщени към доказателствения материал по делото, че установяването на конкретното нарушение-управление на МПС с превишена скорост за конкретния пътен участък-е извършено с техническо средство, представляващо такова одобрено за измервателно средство и отговарящо на всички метрологични изследвания.

Правният спор се свежда до това законосъобразно ли е ангажирана отговорността на нарушителя посредством специалния, предвиден в закона, ред чрез издаване на 2 електронен фиш или е следвало да бъде приложена общата процедура-посредством издаване на АУАН и въз основа на него на наказателно постановление.

Настоящият съдебен състав намира, че след измененията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП / ДВ бр.54/2017 г. както установените, чрез заснемане със стационарно, така и заснетите с мобилно техническо средство нарушения на чл.182 от ЗДвП подлежат на санкциониране по специалния ред, предвиден в тази норма.

Няма спор относно това, че се касае за административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал.2 от ЗДвП, извършено на 17.07.2022г. Съобразно приложимата към конкретния казус редакция на чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП – „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“ Следователно независимо от това дали техническото средство, с което се установява такова административно нарушение, е стационарно или мобилно може да бъде издаден електронен фиш. Иначе казано, като е издал електронен фиш за налагане на глоба на Г. Т. М. за установеното административно нарушение, административният орган е издал законосъобразен акт, при спазване на всички процесуални правила. Не се изисква, за да бъде законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя да бъде съставян акт за установяване на административно нарушение и да бъде издавано наказателно постановление. В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на жалбоподателя при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.

В горния смисъл издаденият и атакуван пред съда ЕФ е законосъобразен.

Доказано е и авторството на нарушението . На първо място, системата за установяване на такива нарушения сама, без човешка намеса, индивидуализира нарушителя, посочвайки на отделен кадър от заснетия клип регистрационния номер на автомобила, който се движи с превишена скорост за съответния пътен участък. На приложения към ЕФ Клип ясно се вижда кой е автомобилът, чийто водач е извършил нарушението. На следващо място, в АТС има зададена посока на измерване на скоростта и тя е тази, в която се движил автомобилът, управляван от жалбоподателя. Приложената Справка от централна база данни на КАТ описаният автомобил е собственост на друго лице – Т.Г. М., от който обаче на 07.09.2022 г. е подадена декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, в която собственикът е декларирал , че на посочената дата и час автомобилът му е управляван от Г. Т. М.. Ето защо настоящият съдебен състав намира за безспорно установено и доказано, че нарушител е именно жалбоподателя Г. М..

С оглед изхода на делото и п редвид изрично направеното искане, на основание чл.

63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в полза на административно-наказващия орган следва да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто 3 размер бе определен от съда съобразявайки правна сложност на делото.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш К № 6321555/2022г., издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено на Г. Т. М. от гр. Р.г , с ЕГН – ********** административно наказание „ глоба“ в размер на 600 лева.

ОСЪЖДА Г. Т. М. от гр. Р. , с ЕГН – ********** да заплати на ОД на МВР гр.Кюстендил юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

4