Определение № 507 от 12.08.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 507 гр. София, 12.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно търговско дело № 20261001000213 по описа за 2026 година

Съдебното производство е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК от процесуалния представител на „Полидей-2“ ООД – адв. М. з а допълване на решение № 374/15.07.2026 г., постановено по в. т. д. № 213 от 2026 г. по описа на Апелативен съд – София, в частта за разноските.

В сезираща молба се поддържа, че незаконосъобразно не е присъдено в полза на въззиваемия адвокатско възнаграждение в размер на 6000 евро, тъй като процсуалният му представител е бил подведен и лишен възможността да представи в проведеното о. с. з. по делото на 15.06.2026 г. списък по чл. 80 ГПК и платежно нареждане за изплащане на адвокатското възнаграждение по банков път. Моли се да бъде присъдено в полза на „Полидей-2“ ООД заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 6000 евро за въззивното производство. Към молбата по чл. 248 ГПК от 20.07.2026 г. е представен списък по чл. 80 ГПК и извлечение от сметка от 11.02.2026 г.

Ответникът по молбата - „СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА“ ООД /н./, действащ чрез синдика, в законоустановения срок е подал становище, с което оспорва искането по реда на чл. 248 ГПК като неоснователно.

Софийският апелативен съд като съобрази твърденията на страните, както и представените по делото доказателства, намира следното:

Процесната молба е депозирана в срок, а разгледана по същество е неоснователно. Съображенията за това са следните:

С постановеното по делото решение № 374/15.07.2026 г. въззивният съд не е присъдил в полза на въззиваемия „Полидей-2“ ООД претендираните съдебни разноски за въззивното производство за заплатено адвокатско възнаграждение в полза на адв. М. по банков път, тъй като до приключване на съдебното дирене пред САС не са представени от това дружество списък по 1 реда на чл. 80 ГПК и съответно доказателство за извършен банков превод на сумата от 6000 евро за процесуалното представителство по в. т. д. № 213 от 2026 г.

Въззивният съд констатира, че „Полидей-2“ ООД е било редовно призовано чрез адв. М. за проведеното на 15.06.2026 г. о. с. з. по делото. Не са доказани твърденията на адв. М., че същият е бил подведен от съдебен деловодител, че о. с. з. по делото ще бъде проведено не на 15.06.2026 г., а на 22.06.2026 г. Както в разпореждането за насрочване на делото от 27.04.2026 г., така и в призовката, получена от адв. М. на 29.05.2026 г., е посочено, че о. с. з. по делото ще се проведе на 15.06.2026 г. Ето защо не отговаря на истината заявеното от адв. М., че е бил заблуден за датата на провеждане на о. с. з. по делото от телефонно обаждане на съдебен деловодител. Освен това, дори и да се допусне, че пропускът за представянето на списък по чл. 80 ГПК и доказателства за извършени разноски се дължи на обективни обстоятелства, за каквито липсват доказателства, не става ясно защо адв. М. не е представил с писмена молба на 22.06.2026 г. тези документи по делото. Нелогично същият пропуска да обясни, имал ли е намерение да се яви на 22.06.2026 г., явил ли се е и ако да, след като е установил, че е проведено една седмица по-рано о. с. з. по делото, защо с писмена молба не е представил списък и доказателства за извършените съдебни разноски. Въззивният съд е постановил съдебното решение на 15.07.2026 г. , до който момент адв. М. е имал възможност да реагира, ако действително е бил възпрепятстван да представи на 15.06.2026 г. списък по чл. 80 ГПК и извлечение от сметка от 11.02.2026 г.

Съгласно т.1 от ТР №6 от 6.11.2013 г. по т. д. №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. Ето защо, в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин – например по банков път. Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова заплащане по банков път, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането.

Съгласно пък т. 11 от ТР №6 от 6.11.2013 г. по т. д. №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС претенцията за разноски по чл. 80 ГПК и доказателства за тяхното реално осъществяване може да бъде заявена, съответно да бъдат представени, най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция. В случая претендираните от „Полидей2“ ООД разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство във въззивното производство не са били доказани пред състава на апелативния съд до 15.06.2026 г., когато е приключило разглеждане на въззивното дело. Нещо повече, не са представени списък по чл. 80 ГПК и доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение и до 15.07.2026 г., когато е поставено съдебното решение. Подобно процесуално бездействие от страна на адв. М. се наблюдава и в първоинстанционното производство пред ОС – Благоевград.

От всичко гореизложено може да се направи извод за неоснователност на искането за допълване на решението в частта за разноските.

2

Тъй като въззивното решение подлежи на обжалване, то и настоящето определение ще подлежи също на обжалване.

Предвид изложените съображения, състав на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, депозирана от процесуалния представител на „Полидей-2“ ООД – адв.

М., за допълване на решение № 374/15.07.2026 г., постановено по в. т. д. № 213 от 2026 г. по описа на Апелативен съд – София, в частта за разноските.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3