Определение № 178 от 26.01.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 178 гр. София, 25.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело № 20211000501956 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Софийският апелативен съд е бил сезиран с въззивна жалба от двете страни в производството по гр.д. № 4278/2016г на Софийски градски съд, като производството се е развивало по реда на чл.258 и сл от ГПК.

Въззивната жалба на ответницата И.П. е депозирана чрез адвокат Н.Ц. и във въззивната жалба се съдържа искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.389 от ЗА.

Представен е договор за правна защита между И.П. и адв. Ц., от който се установява, че упълномощаването на адвоката е за изготвяне на въззивна жалба и процесуално представителство пред въззивната инстанция.

С решението си по делото САС е определил възнаграждение на адв. Ц. по реда на чл.38 от ЗА и го е възложил върху насрещната страна- ВСС.

Решението на САС е връчено на пълномощника на ищецът ВСС на 13.12.2021г.

С молба от 13.01.2021г ВСС е поискал изменение на постановеното решение в частта за разноските, поради това,че въззивникът- ответник не е поискал разноски да му бъдат присъждани , евентуално на осн. чл.9, ал.1 от НМРАВ възнаграждение да бъде определено както такова само за изготвяне на въззивна жалба.

Препис от молбата е връчен на ответника И.П. , която взема становище, че молбата е неоснователна.

1

Съдът намира, че молбата по чл.248 от ГПК е допустима, като подадена в законоустановения срок от заинтересована страна.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

Както беше посочено по-горе искане за присъждане на разноски се съдържа във въззивната жалба на въззивника- ответника, поради което е неоснователно оплакването ,че разноски са присъдени без да са поискани.

На следващо място- договорът за правна защита определя обема на представителната власт на пълномощника. Как този пълномощник ще упражнява предоставените му права и ще защитава упълномощителя не е въпрос, по който съдът може да се произнася присъждайки разноски по делото. По делото адв. Ц. е упълномощен за процесуално представително и му се дължат разноски като такъв .

Съдебният състав по тези съображения изцяло поддържа изложените мотиви в решението си и приема молбата по чл.248 от ГПК за неоснователна.

Мотивиран така Софийски апелативен съд, в настоящия си състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Висшия съдебен съвет за изменение на постановеното решение по делото по реда на чл.248 от ГПК, в частта, касаеща възнаграждението на процесуалния представител на И.П..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в 1 седмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2