Определение № 11743 от 29.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11743 гр. София, 29.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Георгиева като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Гражданско дело № 20261100103364 по описа за 2026 година

Съдът е сезиран с предявена от В. Ц. И., ЕГН ********** от гр. Долна Оряховица, ул. „********, чрез адв. А. Д., САК искова молба против Р. Т. Д., ЕГН ********** от гр. Горна Оряховица, ул. "********.

Ищецът твърди, че на 27.02.2026 г. ищецът бил в гр.София и възприел публикувана от ответницата статия на 26.02.2026 г. на сайта www.borbabg.com, в която спрямо него били направени клеветнически, обидни и неверни твърдения, които можело да бъдат възприети като негови действия, че извършва рекет, че се „опитва да принуди“, че участва в съставяне на „декларация с невярно съдържание“, че участва в схеми, че по къщите се ходело и се плащали пари под масата, , поставяне на удобни хора на постове и др.

Статията целяла да подрони авторитета му, а увреждащите действия били извършени от нейния автор – ответницата, която поискала тази платена публикация и това било посочена и на елеткронния сайт.

Ищецът посочва, че статията накърнила репутацията, доброто му име и обществен престиж, с които се ползвал в обществото и сред колегите си, тъй като бил обвинен в престъпления, схеми, корупция, влияние и т.н., които в действителност не бил извършил. След като разбрал за статията ищецът претърпял силен дискомфорт и стрес, започнал да чувства напрежение и тревожност, здравословното му състояние се влошило, защото страдал от безсъние, изпитвал неудобство от изпълнението на публичните си функции, 1 защото бил злепоставен пред пред своите съграждани в гр. Долна Оряховица.

Изпитвал постоянното притеснение и огромната отговорност, следваща от поста му на кмет, довели до постоянно притеснение и напрежение, стрес, неблагоприятни емоции, усещал остър негативизъм сред познати и колеги, нещо повече - редица негови колеги и познати спрели да комуникират, страняли от него, а други променили съществено отношението си спрямо него. Това довело до понижено самочувствие, понижена самооценка и накърнен авторитет като кмет на гр. Долна Оряховица пред подчинените му служители и други лица, с които се налагало да работи, а също и се притеснявал, че гражданите ще повярват на клеветническите твърдения и това ще се отрази на следващите избори. Бил завладян и от мрачно и потиснато настроение, тревожност с висока интензивност, невъзможност да изпита радост и да се справя със ситуацията, безпомощност, проблемно ангажиране и справяне с ежедневните задължения.

Получил също и постоянно главоболие заедно с повишаване на кръвното му налягане, няколко седмици след като разбрал за публикацията психичното му състояние се влошило и той не е могъл да спи, страхувал се да отиде на работа. Стресовите събития засегнали и семейното му обкръжение, довели до влошаване на отношенията със семейството му, а лабилното му психично състояние преминало в посттравматично стресово разстройство.

При тази фактическа обстановка ищецът се позовава на Определение № 165/25.07.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2476/2022 г., I г. о., ГК, която като разглежда Решение на съда на ЕС (голям състав) от 25.10.2011 г. по съединени дела C- 509/09 и C- 161/10 при тълкуване на чл. 5, т. 3 от Регламент 44/2021, приема, че при използване на електронен начин за разгласяване на информация, подсъдността може да бъде определена по избор на ищеца и по мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие. Това място се свързва едновременно с настъпването на събитието и настъпването на вредата и е обосновано с това, че там ще се улесни събирането на доказателства, а и интензивността на въздействие ще е най-голяма, т.е. вредата е настъпила в най-голяма степен. Според ищеца тази вреда е настъпила в гр.София, където той установил съдържанието на процесната статия и поради това компетентен да разгледа спора е СГС.

Съдът не споделя това становище, като взема предвид цитираното от 2

ВКС определение, допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1 т.3 ГПК по въпроса относно подсъдността по ГПК на искове за вреди от деликт, изразяващ се в публикация в интернет пространството. Действително в него е застъпено становището, че искът може да бъде предявен и по настъпването на вредите, които така, като са описани в исковата молба, съдът намира, че са настъпили в гр. Долна Оряховица, където ищецът работи като кмет на града, където кметът и семейството му живеят, където работят служители на администрацията, която той ръководи, където живеят гражданите, пред които е нарушен авторитета му на кмет, където живеят неговите приятели, като в района на гр. Долна Оряховица е и интензивния обществен живот на ищеца.

Ето защо именно в гр. Долна Оряховица вредите за ищеца са найинтензивни, защото той е ежедневно разпознаваем, там ще се улесни и събирането на доказателствата, като това, че той се е запознал с публикацията в гр.София, не е определящо като място на което настъпват вредите, които настъпват и се развиват като интензитет в по-късен, продължителен момент и на различно място – в гр. Долна Оряховица.

Поради това съдът намира, че компетентен по иска е ОС – Велико Търново, който е и компетентния съд по адреса на ответницата и тава, в него ще бъде концентрирано събирането на доказателствата и от двете страни, при осигурени им равни процесуални възможности като териториален достъп до съд.

На основание чл.115 от ГПК делото следва да бъде изпратено по подсъдност на ОС – Велико Търново.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА настоящото дело на ОС – Велико Търново по подсъдност и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

3

На ответницата, освен препис от настоящото определение да се изпратят и преписи от ИМ с приложенията, единствено с цел запознаване и ефективно упражняване на правото на подаване на частна жалба, като УКАЗВА на ответницата Р. Д., че съдът не й определя и не тече срок за отговор на исковата молба, който ще бъде определен, след стабилизиране на производството по подсъдността.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4