Определение № 18096 от 26.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18096 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Анна-Мария М. Събева като разгледа докладваното от Иванина Ив. Пъстракова Въззивно частно гражданско дело № 20251100511890 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба с вх. №210760/16.06.2025 г. срещу определение № 21768/17.05.2025 г., постановено по гр. д. №20732/2023 г. на СРС, 171 състав, с което молба по чл. 248 ГПК е оставена без разглеждане като недопустима.

Жалбоподателят счита, че определението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно, при развити в жалбата аргументи. Моли същото да бъде отменено.

Ответникът по жалбата не е взел становище в законоустановения едноседмичен срок.

Софийски градски съд, Гражданско отделение, IV – В въззивен състав, като взе предвид данните по делото и доводите на жалбоподателя, приема следното:

Частната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 07.12.2023 г., подадена от „А 1 България“ ЕАД срещу „Заложна къща МИК 2000“ ЕООД, с която са предявени по реда на 1 чл. 422 ГПК положителни установителни искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: 270,09 лева – главница, представляваща сбор от дължимите месечни такси за използваните услуги по процесния договор в периода 23.10.2021 г. – 22.05.2022 г., 139,92 лева – неустойка за неизпълнение на задълженията по договора, 17,61 лева – мораторна лихва, изчислена върху стойността на главниците по издадените фактури за периода от 27.12.2021 г. до 14.11.2022 г., както и 4,85 лева – мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 11.06.2022 г. – 14.11.2022 г., за които е издадена в негова полза заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 62038/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 171 състав, срещу която ответникът е възразил.

На 07.12.2023 г. е депозирана молба от ищеца, с която заявява, че прави отказ от предявените искове за главница в размер на 270,09 лв., както за неустойка в размер на 139,92 лв., тъй като същите са погасени чрез плащане от ответника в хода на делото – на 28.07.2023 г.

С определение от 08.06.2024 г. производството по делото е прекратено, на основание чл. 233 ГПК, в частта, касаеща исковете за главница и неустойка, поради направен отказ от тях от ищеца.

С решение № 11085/08.06.2024 г. по гр. д. №20732/2023 г. на СРС, 171 състав, съдът е уважил претенциите на ищеца за сумите: 17,61 лева – мораторна лихва, изчислена върху стойността на главниците по издадените фактури за периода от 27.12.2021 г. до 14.11.2022 г., както и 4,85 лева – мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 11.06.2022 г. – 14.11.2022 г., като е осъдил ответника да заплати разноски в размер на 25 лв. държавна такса за исковото производство и разноски за заповедното производство в общ размер на 425 лв.

С молба вх. № 399867/09.12.2024 г. на ответника „Заложна къща МИК 2000“ ЕООД, се иска изменение на решение № 11085 от 08.06.2024 г. по гр. д. № 20732/2023 г. на СРС, ГО, 171 състав, в частта за разноските, като в полза на ищцовото дружество не бъде присъждано адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на дружеството в заповедното производство, евентуално – присъденото такова да бъде намалено до сумата 50 лв.

С обжалваното определение СРС е оставил искането без разглеждане, приемайки, че искането е недопустимо поради непредставяне на списък с разноските от ответника.

Съгласно чл. 80 ГПК, за да се породи за страната право да иска изменение на решението в частта за разноските, последната следва до приключване на устните състезания пред съответната инстанция, да представи списък с разноските, които е направила.

Разпоредбата на чл. 80 от ГПК създава улеснение както за страните, така и за съда - при представянето на списък с разноските страната конкретизира претенцията си в това отношение, другата страна може да осъществи правото си по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК да заяви прекомерност на заплатено адвокатско възнаграждение, а съдът е предпазен от извършването на пропуск при определянето на размера им. Смисълът на правилото на чл. 80 изр. второ от ГПК е при проявена небрежност от страна на претендиращия разноски да посочи точно какви са те, да бъде лишен от правото да атакува определения от съда размер на разноските, ако съдът е допуснал грешка при изчислението им. Непредставянето на списък има като последица още и пречка за страната да оспорва законосъобразността на изводите на съда по искането, както е в конкретния случай.

Разпоредбата на чл. 80 ГПК обаче е неприложима в случая - тя касае присъждане на 2 разноски, които се претендират от страната, която е следвало да представи списък с такива а не отправяне на възражение за прекомерност на направени от насрещна страна разноски /какъвто е разглежданият случай/. Поради това допустимостта на искане за изменение на определението в частта за разноските, поради прекомерност на присъдените такива в полза на ищеца, не е обусловена от представянето на списък с разноски от настоящия жалбоподател.

С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно, а делото бъде върнато на районния съд за произнасяне по същество по молбата по чл. 248 ГПК.

При тези мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 21768/17.05.2025 г., постановено по гр. д. №20732/2023 г. на СРС, 171 състав, с което молба по чл. 248 ГПК е оставена без разглеждане като недопустима.

ВРЪЩА делото на същия състав за произнасяне по същество на подадената по реда на чл. 248 ГПК молба №399867/ 09.12.2024 г .

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3