Определение № 968 от 18.12.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 968 гр. Перник, 18.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

НИНА М. КОРИТАРОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500733 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 279 във връзка с чл. 278 от ГПК.

С разпореждане регистрационен номер 2735 от дата 22.10.2025г, постановено по гражданско дело № 914 по описа на съда за 2025 г., състав на районния съд в Радомир е върнал исковата молба вх. № 17713/30.07.2025 г. на подател - К. Д. Т. и е пркратил производството по делото К. Т. обжалва това разпореждане на съда като неправилно . Изложени са доводи, че дадените от съда указания са изпълнени в срок. Моли да се отмени разпореждането и да се върне делото на РС Радомир за продължаване на процесуалните действия.

Окръжен съд - Перник, като обсъди доводите на молителя и материалите по делото, приема за установено следното:

Гражданско дело № 814 по описа на РС Радомир за 2025г, е образувано по искова молба на К. Д. Т. от ***, с искове по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), насочен против Районен съд гр.

Перник и по чл. 74 от Закона за частните съдебни изпълнители – срещу ЧСИ С. Б. с район на действие ПОС. Искът е бил първоначално предявен пред районния съд в Перник, който в качеството си на ответник в производството се е десезирал служебно на основание чл. 7 ал. 2 от ЗОДОВ и го изпратил за разглеждане на най- близкия родово компетентен съд , този в Радомир.

Последният дал указания да се посочат определени факти , като се уточни кои са страните страните, съответно заявител и длъжник по ч.гр.д. № 969/2025 г. на ПРС, по кое дело е постановено определение № 1726/22.05.2025 г., от кого е подадено, срещу какво и по кое дело, възражението под номер № 7806/02.04.2025 г., по кое дело е постановено споменатото определение № 1

206/16.01.2025 г., както от кого е и срещу кое лице е насочена искова молба № 10442/05.05.2025 г., както и каква е връзката с другите актове и цитираното ч.гр.д. № 969/2025 г. на ПРС, да се уточни кой е „ЕСС С. „ и да се посочи връзката му с останалите обстоятелства по делото, както и това, срещу кое ице е отправено всяко искане. Разпореждането на съда било връчено на ищеца на дата 08.10.2025г.

На дата 15.10.2025г , в указания й едноседмичен срок , Т. подала уточняваща молба вх. № 26113, в която изложила част от търсените факти – уточнила лицата ( съдия при ПРС ) и актовете по делото, както и по кое дело са постановени ,като заявила , че поддържа искането си за солидарно осъждане на ЧСИ и ПРС. Молбата била подадена обаче пред РС Перник , който я изпратил по компетентност на РС Радомир . Там тя била поучена на дата 27.10.2025г.

Междувременно, с обжалваното разпореждане от дата 22.10.2025г., РС Радомир приел, че указанията не са изпълнени в срок и с обжалваното разпореждане върнал исковата молба.

При тези факти, жалбата е допустима, след като е подадена в срок, срещу обжалваем акт, от страна по делото и при внесена такса . Тя подлежи на разглеждане по същество .

Разпореждането е неправилно.

На първо място , дадените от съда указания са частично изпълнени, като в молбата вх. № 26113 /15.10.2025г е посочено кой е „ЕСС С.„ , кои са страните по частното дело 969 по опис за 2025г на ПРС , по кое дело е постановено определение № 1726/22.05.2025 г., от кого е подадено, срещу какво и по кое дело, възражението под номер № 7806/02.04.2025 г., по кое дело е постановено споменатото определение № 206/16.01.2025 г., както от кого е и срещу кое лице е насочена искова молба № 10442/05.05.2025 г. Молбата е подадена в дадения от съда срок по чл. 129 ал. 2 и той се счита спазен, независимо от това , че молбата е подадена в друг съд – чл. 62 ал. 2 от ГПК. Тази молба не е била известна на РС Радомир към дата 22.10.2025г, съответно не е взета предвид при постановяване на обжалвания акт, и само на това основание същия следва да се отмени .

На следващо място , районния съд е дал неотносими към предмета на спора указания. Предмет на делото са искове на Т. срещу съд и ЧСИ за обезщетение за вреди, следователно в изложението на обстоятелствата по смисъла на чл.

127 ал. 1 т . 4 от ГПК тя е трябвало да изложи факти от които да личи какви точно вреди е претърпяла ( в какво се изразяват те ) , кое - противоправно поведение на ответниците ги е предизвикало и каква е причинноследствата връзка между това поведение и вредите. Такова изложение в исковата молба липсва, а в разпореждането под номер 2543 няма дадени в този смисъл указания; с едно изключение , съдът се е концентрирал върху твърденията по доказателствата по делото . Указанията на районния съд да се посочи „ срещу кое лице е насочено всяко от исканията „ са относими в контекста на твърдяната солидарна отговорност, ( чийто произход не е ясен) , но са изпълнени, доколкото в уточняващата молба на Т. е поддържано, че 2 отговорността е солидарна. Нарочно указание да се посочи откъде тя произтича обаче не е дадено. Неизпълнението от ищеца на неотносими указания на съда не може да влече след себе си неблагоприятни за ищеца последици и не може да бъде основание за прекратяване на делото ( така определение по ч.т.д. № 669/2011 г., ІІ т.о. , ВКС цитираните там определение по ч.гр.д. № 6523/29014 г., ІV г.о., определение по гр.д. № 776/2012 г., ІV г.о., решение по гр.д. № 700/2009 г., І г.о. и др.)

С оглед казаното ,съдът намира обжалваното разпореждане за неправилно и следва да го отмени.

Въпреки изложеното обаче исковата молба е все още нередовна – липсва посочване на вредите, който Т. е претърпяла, липсва посочване на произхода на солидарната отговорност, и липсва и конкретно посочване на противоправното поведение на всеки от ответниците и диференциране на вредите спрямо това поведение на всеки от ответниците, след като общи техни действия не се твърдят.

Воден от изложеното и на основание чл. 279 във връзка с чл. 278 от ГПК, Окръжен съд гр. Перник

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя разпореждане регистрационен номер 2735 от дата 22.10.2025г, постановено по гражданско дело № 914 по описа на съда за 2025 г. на районния съд в Радомир.

Връща делото на същия състав на РС Радомир, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 968 гр. Перник, 18.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

НИНА М. КОРИТАРОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500733 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 279 във връзка с чл. 278 от ГПК.

С разпореждане регистрационен номер 2735 от дата 22.10.2025г, постановено по гражданско дело № 914 по описа на съда за 2025 г., състав на районния съд в Радомир е върнал исковата молба вх. № 17713/30.07.2025 г. на подател - К. Д. Т. и е пркратил производството по делото К. Т. обжалва това разпореждане на съда като неправилно . Изложени са доводи, че дадените от съда указания са изпълнени в срок. Моли да се отмени разпореждането и да се върне делото на РС Радомир за продължаване на процесуалните действия.

Окръжен съд - Перник, като обсъди доводите на молителя и материалите по делото, приема за установено следното:

Гражданско дело № 814 по описа на РС Радомир за 2025г, е образувано по искова молба на К. Д. Т. от ***, с искове по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), насочен против Районен съд гр.

Перник и по чл. 74 от Закона за частните съдебни изпълнители – срещу ЧСИ С. Б. с район на действие ПОС. Искът е бил първоначално предявен пред районния съд в Перник, който в качеството си на ответник в производството се е десезирал служебно на основание чл. 7 ал. 2 от ЗОДОВ и го изпратил за разглеждане на най- близкия родово компетентен съд , този в Радомир.

Последният дал указания да се посочат определени факти , като се уточни кои са страните страните, съответно заявител и длъжник по ч.гр.д. № 969/2025 г. на ПРС, по кое дело е постановено определение № 1726/22.05.2025 г., от кого е подадено, срещу какво и по кое дело, възражението под номер № 7806/02.04.2025 г., по кое дело е постановено споменатото определение № 1

206/16.01.2025 г., както от кого е и срещу кое лице е насочена искова молба № 10442/05.05.2025 г., както и каква е връзката с другите актове и цитираното ч.гр.д. № 969/2025 г. на ПРС, да се уточни кой е „ЕСС С. „ и да се посочи връзката му с останалите обстоятелства по делото, както и това, срещу кое ице е отправено всяко искане. Разпореждането на съда било връчено на ищеца на дата 08.10.2025г.

На дата 15.10.2025г , в указания й едноседмичен срок , Т. подала уточняваща молба вх. № 26113, в която изложила част от търсените факти – уточнила лицата ( съдия при ПРС ) и актовете по делото, както и по кое дело са постановени ,като заявила , че поддържа искането си за солидарно осъждане на ЧСИ и ПРС. Молбата била подадена обаче пред РС Перник , който я изпратил по компетентност на РС Радомир . Там тя била поучена на дата 27.10.2025г.

Междувременно, с обжалваното разпореждане от дата 22.10.2025г., РС Радомир приел, че указанията не са изпълнени в срок и с обжалваното разпореждане върнал исковата молба.

При тези факти, жалбата е допустима, след като е подадена в срок, срещу обжалваем акт, от страна по делото и при внесена такса . Тя подлежи на разглеждане по същество .

Разпореждането е неправилно.

На първо място , дадените от съда указания са частично изпълнени, като в молбата вх. № 26113 /15.10.2025г е посочено кой е „ЕСС С.„ , кои са страните по частното дело 969 по опис за 2025г на ПРС , по кое дело е постановено определение № 1726/22.05.2025 г., от кого е подадено, срещу какво и по кое дело, възражението под номер № 7806/02.04.2025 г., по кое дело е постановено споменатото определение № 206/16.01.2025 г., както от кого е и срещу кое лице е насочена искова молба № 10442/05.05.2025 г. Молбата е подадена в дадения от съда срок по чл. 129 ал. 2 и той се счита спазен, независимо от това , че молбата е подадена в друг съд – чл. 62 ал. 2 от ГПК. Тази молба не е била известна на РС Радомир към дата 22.10.2025г, съответно не е взета предвид при постановяване на обжалвания акт, и само на това основание същия следва да се отмени .

На следващо място , районния съд е дал неотносими към предмета на спора указания. Предмет на делото са искове на Т. срещу съд и ЧСИ за обезщетение за вреди, следователно в изложението на обстоятелствата по смисъла на чл.

127 ал. 1 т . 4 от ГПК тя е трябвало да изложи факти от които да личи какви точно вреди е претърпяла ( в какво се изразяват те ) , кое - противоправно поведение на ответниците ги е предизвикало и каква е причинноследствата връзка между това поведение и вредите. Такова изложение в исковата молба липсва, а в разпореждането под номер 2543 няма дадени в този смисъл указания; с едно изключение , съдът се е концентрирал върху твърденията по доказателствата по делото . Указанията на районния съд да се посочи „ срещу кое лице е насочено всяко от исканията „ са относими в контекста на твърдяната солидарна отговорност, ( чийто произход не е ясен) , но са изпълнени, доколкото в уточняващата молба на Т. е поддържано, че 2 отговорността е солидарна. Нарочно указание да се посочи откъде тя произтича обаче не е дадено. Неизпълнението от ищеца на неотносими указания на съда не може да влече след себе си неблагоприятни за ищеца последици и не може да бъде основание за прекратяване на делото ( така определение по ч.т.д. № 669/2011 г., ІІ т.о. , ВКС цитираните там определение по ч.гр.д. № 6523/29014 г., ІV г.о., определение по гр.д. № 776/2012 г., ІV г.о., решение по гр.д. № 700/2009 г., І г.о. и др.)