Решение № 618 от 20.06.2025, Административен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 618

Монтана, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Монтана - IV състав, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

МАРИЯ НИЦОВА

При секретар АНТОАНЕТА ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ НИЦОВА административно дело № 20247140700472 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХIX от Данъчно – осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. с §2 от ДР на ДОПК .

Образувано по жалба от „Макро транс БГ“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], р-н Слатина, [жк], [улица], ет.партер, офис 1 и с адрес за кореспонденция: [населено място], р-н Слатина, [жк], [улица], ет.1, офис 1, представлявано от управителя С. Р. С.-В., срещу решение № 108/01.10.2024 г.на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“/ОДОП/В. Търново при ЦУ на НАП, с което е отменен ревизионен акт/РА/№ Р-04001223006764-091-001/17.07.2024 г., издаден от В. Т. Д. на длъжност началник на сектор“Ревизии“ при ТД на НАП В.Търново, възложил ревизията и Д. Г. И. на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, в обжалваната част, в която са установени допълнителни задължения за ДДС и лихви за данъчен период 01.08.2023 г. до 31.10.2023 г., като незаконосъобразен и преписката в тази част върната на органа, със задължителни указания и ПОТВЪРДЕН като законосъобразен ревизионен акт/РА/№ Р-04001223006764-091-001/17.07.2024 г., издаден от В. Т. Д. на длъжност началник на сектор“Ревизии“ при ТД на НАП В.Търново, възложил ревизията и Д. Г. И. на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, в обжалваната част, в която за данъчни периоди от 01.06.2023 г. до 31.07.2023 г. е определен ДДС за внасяне общо в размер на 58994,73 лв., в т.ч. от отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 58972,60 лв. и дължим ДДС по подадена справка-декларация за данъчен период м. 06.2023 г. в размер на 22,13 лв., както и определените за внасяне лихви върху ДДС общо в размер на 7889,36 лв., в т.ч.: лихви в размер на 7886,22 лв., съответстващи на отказан данъчен кредит; лихви в размер на 3,06 лв. за невнесен ДДС по справка-декларация за данъчен период м. 06.2023 г. и лихви в размер на 0,08 лв. за просрочено внасяне на деклариран ДДС за данъчен период м. 07.2023 г.

След указания на съда, дадени с разпореждане № 1398/07.11.2024 г., с уточнение вх.№ 2584/18.11.2024 г. е посочено, че поддържат жалбата само в частта, с която е потвърден ревизионен акт /РА/№ Р-04001223006764-091-001/17.07.2024 г., с решение № 108/01.10.2024 г.

С този ревизионен акт/РА/, в потвърдената част, на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди от 01.06.2023 г. до 31.07.2023 г. е определен ДДС за внасяне общо в размер на 58994,60 лв., по фактури, издадени от „Амая БГ“ ЕООД – за м.06.2023 г. – 36099.60 лв. и за м.07.2023 г. – 22 873.00 лв./ виж таблици на гърба на л.93 от том I от делото/.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на ревизионния акт/РА/, като неправилен, незаконосъобразен и необоснован. Твърди се, че дружеството се занимава с международен превоз на товари и е с над 10 годишна история в Европа и Обединеното кралство.Твърди се също, че неправилно ревизиращият екип не е признал правото на приспадане на данъчен кредит по фактури за доставки от „Амая БГ“ЕООД, за периода: 01.06.2023 г.- 31.07.2023 г.с предмет на доставки- консумативи за МПС /различни видове обезмаслители, различни видове добавки, различни видове подобрители, спрейове, почистващи препарати и др./ Ползваният данъчен кредит е в размер общо на 58994,60 лв., всички по фактури с издател „Амая БГ“ЕООД / 37 броя – съгласно заключението на вещото лице/. Излагат се доводи, че представените писмени доказателства/договори, заявки, приемо-предавателни протоколи и търговски документи/ от страна на ревизираното лице и контрагента „Амая БГ“ЕООД обуславят извод, че е налице пораждащ правото на приспадане на данъчен кредит юридически факт - доставката на стоки и услуги е извършена от данъчно задължено лице/ДЗЛ/ и в съответствие с разпоредбата на чл.154, ал.1 вр. с § 2 от ДР на ДОПК, при условията на главно и пълно доказване и при наличие на предпоставките по чл.69 от ЗДДС, поради което изводите на ревизиращия екип, че не се извършени реално доставки по смисъла на чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 ЗДДС са неоснователни. Обстоятелството, че дружеството няма собствени превозни средства, а ползва такива под наем за извършване на икономическата си дейност го задължава да ги поддържа в добро техническо състояние, при пълна изправност, доколкото в Европа и Обединеното кралство същите биват спирани от движение и на дружеството биват налагани строги санкции. Дружеството ползва под наем автобаза със сервиз за пълно обслужване и ремонт на товарните автомобили, която се намира в [населено място], Вилна зона Врана-Лозен, триъгилника, като техническото обслужване, ремонта, поддръжката, профилактиката и обновяването на автопарка се осъщества от наемодателя, за сметка на наемателя. Подписан е в тази връзка и договор за абонаментно техническо обслужване. В жалбата и в писмена защита се преповтарят доводите, че представените първични и вторични документи дават право на приспадане на данъчен кредит, като в тази връзка се сочи практика на СЕС и ВАС, като моли да бъде отменена потвърдената част на оспорения РА, като неправилен и незаконосъобразен. В съдебно заседание дружеството, чрез юрк.[населено място] поддържа жалбата и моли за отмяна на оспорената и потвърдена, с решение №108/01.10.2024 г., част на РА, по съображения, подробно изложени в писмена защита, която преповтаря доводите, изложени в жалбата. Претендира разноски, съгласно чл.161 ДОПК, съгласно представен списък.

Ответникът- директор на дирекция „ОДОП“, В. Търново при ЦУ на НАП София, чрез юрк.М.Н., в съдебно заседание оспорва жалбата, като неоснователна и иска да се потвърди в оспорената част РА, като правилен и законосъобразен. Претендира разноски, съгласно представен списък. В представени писмени бележки са изложени доводи както по отношение заключението на вещото лице, така и по отношение на представените писмени доказателства, които са в подкрепа на оспорената част от РА. Претендират се разноски в производството.

Представителят на Окръжна прокуратура Монтана, прокурор Г. А. дава заключение за неоснователност на жалбата и потвърждаване на оспорената част на ревизионен акт.

Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е допустима, подадена пред надлежен съд в срока по чл.156, ал.1 ДОПК, отговаря на изискванията по чл. 149, във връзка с чл. 145 от ДОПК и от лице с правен интерес от обжалването. Решението на директора на дирекция “ОДОП“В.Търново е връчено по електронен път на 10.10.2024 г../л.33 от делото/, а жалбата е подадена чрез административния орган до съда на 24.10.2024 г./пощенско клеймо на л.16 от делото/. Към датата на издаване на заповед за възлагане на ревизия 17.11.2023 г. седалището на дружеството – жалбоподател е било в [населено място], при което делото е подсъдно на АС Монтана, съгласно чл.156, ал.1, изр.2 ДОПК. Разгледана по същество е неоснователна.

След изрично уточнение от страна на дружеството и предвид разпоредбите на чл.156, ал.1 ДОПК , предмет на оспорване е ревизионен акт /№ Р-04001223006764-091-001/17.07.2024 г., частично потвърден с решение № 108/01.10.2024 г. на директора на дирекция“ОДОП“ В.Търново, в частта за отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди от 01.06.2023 г. до 31.07.2023 г., съответно за м.06- 36099.60лв. и за м.07- 22 873.00лв.

В резултат на извършена ревизия на жалбоподателя „Макро транс БГ“ЕООД, ЕИК205109443, със седалище и адрес: [населено място], р-н Слатина, [жк], [улица], ет.партер, офис 1 и с адрес за кореспонденция: [населено място], р-н Слатина, [жк], [улица], ет.1, офис 1, представлявано от управителя С. Р. С. - В., е издаден ревизионен акт РА №Р-04001223006764-091-001/17.07.2024г. за установяване на задълженията за ДДС за данъчен период от 01.06.2023 г. до 31.10.2023 г. Ревизията е извършена на основание заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-04001223006764- 020-001/17.11.2023 г., връчена по електронен път на 29.11.2023 г., изменена със заповед за изменение на ЗВР /ЗИЗВР/ № Р-04001223006764-020-002/29.02.2024 г., връчена по ел път на 01.03.2024 г.. За резултата от ревизията е съставен ревизионен доклад (РД) № Р-04001223006764-092-001/21.05.2024 г., връчен по електронен път на 23.05.2024 г. Срещу РД е подадено възражение по реда и в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК. Сред което производство е приключило с издаването на обжалвания PA № Р- 04001223006764-091 -001 /17.07..2024 г., с който за ревизираните данъчни периоди от 01.06.2023 г. до 31.10.2023 г. са установени задължения за ДДС за внасяне , подробно посочени за всеки месец в таблици в ревизионния акт /л.93-94 от делото/, вследствие на отказано право на приспадане на данъчен кредит в същия размер по фактури, издадени от „Амая БГ“ЕООД.

С решение № 108/01.10.2024 г. на директора на дирекция „ОДОП“ В.Търново, е отменен частично ревизионния акт за данъчни периоди от 01.08.2023 г. до 31.10.2023 г. и потвърден в частта за данъчни периоди 01.06.2023 г. до 31.07.2023 г.

В тази част е и оспорването на РА, издаден от ревизиращия екип и това е предмет на настоящето съдебно административно производство.

В хода на ревизията са извършени следните процесуални действия за събиране па доказателства във връзка с определяне на задълженията за ДДС на дружеството-жалбоподател за ревизирания данъчен период. На основание чл. 45 от ДОПК са извършени насрещни проверки на други задължени лица: Изпратено е искане за извършване на насрещна проверка № Р-04001223006764-141-004/29.12.2023 г. до ТД на НАП София, О. В., за извършване на проверка на „Амая БГ“ ЕООД, ЕИК ********* - проверката е приключила с издаване на протокол за извършване на насрещна проверка № П-2222172400047-141-001/24.01 2024 г.; Изпратено е искане за извършване на насрещна проверка № Р-04001223006764-141-005/19.03.2024 г. до ТД на НАП София, О. М., за извършване на проверка на „ Никар плюс ЕООД, ЕИК *********, предходен доставчик на „ Амая БГ“ ЕООД с ЕИК *********. Проверката е приключила с издаване на протокол за извършване на насрещна проверка № П-22221524057326-141-001/10.04.2024 г.; Извършена е насрещна проверка на „П. Техно“ ЕООД, ЕИК *********, предходен доставчик на „Амая БГ“ ЕООД, ЕИК *********.Проверката е приключила с издаване на протокол за извършена насрещна проверка № П-22221524060464-141-001/17.04.2024 г.

Предприети действия за събиране и обезпечаване на доказателства: Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ (ИПДПОЗЛ) № Р-04001223006764-040-001/28.11.2023 г. Документът е изпратен за връчване на декларирания електронен адрес [електронна поща]. Искането е връчено, чрез електронна препратка към съобщението за електронно връчване на документи, изпратено на 29.11.2023 г., е активирано на 30.11.2023 г. от IP 45.87.212.61 Документът е изтеглен от имейл [електронна поща]. В законоустановения срок от дружеството са предоставили документи чрез ел. система на НАП - ИС Контрол с придружителни писма с №№: от Р-04001223006764-ПРД-001-И -13.12.2023 г.до Р-04001223006764-ПРД-023-И /14.12.2023 г. и Р-04001223006764-ПРД-025 / 26.03.2024 г.; Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ (ИПДПОЗЛ) № Р-04001223006764-040-002/16.04.2024 г. Документът е изпратен за връчване на декларирания електронен адрес [електронна поща] на 30.11 2023 г. Искането е връчено, чрез електронна препратка към съобщението за електронно връчване на документи, изпратено на 16.04.2024 г., е активирано на 17.04 2024 г. от IP 217.138.194.124. Документът е изтеглен от имейл [електронна поща]. В законоустановения срок от дружеството са предоставили документи през ел. система на НАП - ИС Контрол с придружителни писма с №№: от Р-04001223006764-ПРД-026-И от 23.04.2024 г. до Р-04001223006764-ПРД-029-И /26.04.2024 г.