Акт от 10.08.2020, Районен съд - Горна Оряховица

Р Е Ш Е Н И Е

№ 241 град Горна Оряховица,

10.08.2020 година

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, шести състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети юли през две хиляди и двадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

КРАСИМИРА НИКОЛОВА при участието на секретаря Милена

Димитрова и в присъствието на прокурора ……, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 1742 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени са искове с правно основание чл.415,ал.1 от ГПК във вр. чл.422,ал.1 от ГПК във вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД във вр. чл.99 от ЗЗД.

Ищецът „АГЕНЦИЯ

ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от изп. директор Д.Б.Б., чрез пълномощник – юрисконсулт И.Н.Н., твърди в исковата си молба, че на 13.02.2018г. е подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 27.07.2017г., на основание чл.99 от ЗЗД, между „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, ЕИК *********, и „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, по силата на който вземането, произтичащо от договор за потребителски кредит № PLUS-11351387 от 10.07.2015г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД и Й.И.А., е прехвърлено в полза на „АСВ” ООД, ЕИК *********, изцяло, с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, вкл. и всички лихви. Заявява, че договорът за заем съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица.

Твърди, че в изпълнение на изискванията на закона, на ответника е изпратено по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД уведомление за извършената цесия от страна на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД с изх. № УПЦ-П-БНП/PLUS11351387 от 16.02.2018г. и изх. № УПЦ/УПИ-С-БНП/PLUS-11351387 от 22.01.2019г., с известие за доставяне чрез „Български пощи” ЕАД, като същите са върнати в цялост като неполучени с отбелязване, че адресатът е в чужбина и отсъства. Счита, че уведомлението за цесията е получено от ответника, като се позовава на постановеното по реда на чл.290 от ГПК Решение № 40/17.06.2015г. на ВКС по т. д. № 601/2014г. Сочи, че според Решение на съда по дело С-327/10 от 17.11.17г., при прилагане на нормите на процесуалното право, националният съд трябва да изследва дали са предприети всички действия за откриване на длъжника, изисквани от принципите на дължимата грижа и добросъвестността. Представя към исковата молба и моли съда да връчи на ответника, ведно с исковата молба и приложенията към нея, копие от уведомлението за извършената цесия от страна на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България” с изх. № УПЦ/УПИ-С-БНП/PLUS11351387 от 22.01.2019г.

Позовава се на постановените от ВКС на основание чл.290 и 291 от ГПК Решение № 3/16.04.14г. по т. д. № 1711/2013г. на първо т.о. и Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09 год. на второ т. о.

Твърди, че на

10.07.2015г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, като кредитор и Й.И.А., като кредитополучател, е сключен договор за потребителски кредит № PLUS-11351387, при спазване на разпоредбите на ЗПК, като размерът на предоставения кредит е равен на сумата, посочена в поле „Общ размер на кредита”, а именно: 7100,00 лв. Твърди, че страните са постигнали съгласие да бъде сключена застраховка на плащанията, при която застраховката да бъде платена директно на застрахователния агент „Директ Сървисис” ЕАД, като застрахователната премия, която е в размер на 2862,72 лв., е разделена на равен брой вноски, съответстващи на посочения брой вноски в поле „Брой погасителни вноски”, част е от всяка месечна погасителна вноска, посочена в поле „месечна погасителна вноска”, и съгласно погасителния план на договора за заем е включена в размера на договорната лихва. Сочи, че с подписването на договора за кредит, кредитополучателят се е съгласил да заплати на кредитора и такса ангажимент, която е в размер на 248,50 лв. Счита, че предоставянето на посочената по-горе сума съставлява изпълнение на задължението на кредитора да предостави заема, и създава задължение за кредитополучателя да заплати на кредитора погасителни вноски, указани по размер в поле „месечна погасителна вноска”, и брой - в поле „брой погасителни вноски”. Посочва, че общата стойност на плащанията по кредита е договорена в размер на 13811,04 лв., а договорната лихва по кредита е уговорена от страните в размер на 6711,04 лв. Твърди, че на основание сключения между страните договор, кредитополучателят се е задължил да върне сумата по кредита в срок до 05.08.2021г., на 72 броя равни месечни погасителни вноски, всяка от които по 191,82 лв., при първа погасителна вноска на 05.09.2015г., съгласно погасителен план посочен в договора за кредит, в който е посочен падежа на всяка отделна погасителна вноска. Заявява, че крайният срок за издължаване на всички задължения по кредита е 05.08.2021 г. /дата на последна погасителна вноска, съгласно погасителен план, неразделна част от договора за кредит/, но поради допусната от страна на кредитополучателя забава за плащане в срок на две месечни погасителни вноски, е настъпила предсрочна изискуемост, считано от 5.07.2017г., която дата представлява падежът на двадесет и трета погасителна вноска. Твърди, че въпреки липсата на законово или договорно задължение за това по отношение на кредитора, кредитополучателят е уведомен за обявената предсрочна изискуемост с уведомителното писмо, изпратено с известие за доставяне. Предвид изложените подробни аргументи, със заявлението за издаване на заповед за изпълнение и с настоящата искова молба претендира пълния размер на възнаградителната лихва, независимо от автоматичното настъпване на предсрочната изискуемост на процесното вземане. Сочи, че съгласно условия към договора за потребителски кредит, при забава в плащането на една или повече месечни погасителни вноски, на длъжника е начислена лихва за забава за периода от 06.07.2017г. /денят, следващ датата на настъпване на предсрочната изискуемост,/ до датата на подаване на заявлението в съда, в общ размер на 1306,18 лв. Твърди, че длъжникът не е заплатил изцяло дължимия паричен заем към дружеството, а сумата, която е погасена до момента, е в размер на 4084,30 лв., с която са погасени, както следва : договорна лихва - 3252,38 лв., главница - 831,92 лв.

Заявява, че «АСВ»

ЕАД е входирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу Й.А., в ГОРС; по образуваното ч.гр.д. № 1262/2019г. е издадена заповед за изпълнение, но длъжникът не е намерен на установените в заповедното производство адреси, заповедта за изпълнение е връчена по реда на чл.47,ал.5 от ГПК, което обуславя правния му интерес от подаването на настоящата искова молба.

Моли съда да постанови съдебен акт, по силата на който да признае за установено, че Й.И.А., с ЕГН ********** дължи на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с ЕИК *********, следните суми, присъдени в издадената срещу него Заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 1262/2019 г. на ГОРС, а именно : 1/ 6268.08 лв. - неизплатената главница от неплатените месечни погасителни вноски с падежни дати от 05.06.2017 г. до 05.08.2021 г., по отношение на които на основание чл.5 от договора за кредит е обявена предсрочна изискуемост считано от 05.07.2017г.; 2/ 1 844.28 лв. – договорна /възнаградителна/ лихва за периода от 05.06.2017г. (падеж на първа неплатена погасителна вноска) до 05.08.2021 г. (падеж на последна погасителна вноска), по отношение на които на осн. чл.5 от договора за кредит е обявена предсрочна изискуемост от 05.07.2017г.; 3/ 1306.18 лв. - лихва /обезщетение/ за забава, дължима за периода от 06.07.2017г. до датата на подаване на заявлението в съда; 4/ законна лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното погасяване на дълга. Претендира сторените разноски по ч.гр.д. № 1662/2019г. на ГОРС.

В условията на евентуалност, в случай че съдът не уважи изцяло или отчасти кумулативно предявените обективно съединени положителни установителни искове, моли съда да постанови решение, с което да осъди Й.И.А., с ЕГН **********, да плати на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК *********, следните неизплатени по процесния договор суми, а именно : 1/ 6268.08 лв. - неизплатената главница от неплатените месечни погасителни вноски с падежни дати от 05.06.2017г. до 05.08.2021г.; 2/ 1844.28 лв. – договорна /възнаградителна/ лихва за периода от 05.06.2017г. /падеж на първа неплатена погасителна вноска/ до 05.08.2021 г.; 3/ 1464.15 лв. - лихва /обезщетение/ за забава, дължима за периода от 06.07.2017г. до датата на подаване на исковата молба в съда; 4/ законна лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателно погасяване на дълга. С настоящата искова молба, относно предявените в условията на евентуалност осъдителни искове, уведомява ответника за предсрочната изискуемост.

Моли съда да му присъди и направените съдебно-деловодни разноски и в настоящото производство.

В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се представлява. Депозира писмена молба, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт И.Н., с която моли съда да разгледа делото в негово отсъствие. Поддържа исковата молба. Излага съображения. Моли съда да уважи предявените искове и да му присъди направените разноски в двете съдебни производства.

Ответникът Й.И.А. с ЕГН **********,***, призован чрез залепване на уведомление по реда на чл.47 от ГПК, не депозира писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от адв. В.И.К. от ВТАК, със служебен адрес: ***, офис 18, назначена за особен представител на ответника Й.И.А., на основание чл.47,ал.6 от ГПК. Особеният представител оспорва исковите претенции по основание и размер и моли съда да отхвърли същите като неоснователни и недоказани. Оспорва твърдението на ищеца, че кредиторът по договор за потребителски кредит от 10.05.2015г. - „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД му е цедирал вземането си по този договор. Сочи, че приложеният рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания е с дата 27.07.2017г., към която дата цедентът не е имал изискуемо и ликвидно вземане от ответника, за да може същото да бъде цедирано на цесионера. Твърди, че договорът за цесия не е произвел прехвърлителното си действие по отношение на процесните вземания, от което следва, че цесионерът не се легитимира като носител на претендираните от него права. Заявява, че ответникът не е бил уведомен за договора за цесия, нито от цедента, нито от цесионера въз основа на писменото пълномощно, представено по делото, а приложеното към исковата молба уведомление до Й.А. не е получено от него. Счита, че към исковата молба няма доказателства за противното. Посочва, че дори да се приеме, че исковата молба може да представлява уведомление за цесията, то същата не е връчена надлежно на ответника, а на нея - като негов особен представител по делото. Заявява, че в качеството си на особен представител на ответника няма правомощия да получава уведомления, извън съобщения за процесуални действия по делото. Сочи, че съгласно чл.99,ал.4 от ЗЗД, прехвърлянето има действия спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено от предишния кредитор.

Оспорва, че към момента на подписване на договора за потребителски кредит от 10.07.2015г. между „БНБ Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД и ответника Й.А., на последния не е предоставена в ясна и разбираема форма информацията относно условията на кредита. Заявява, че договорът за потребителски кредит няма съдържанието по чл.11 от ЗПК; в погасителния план към договора не се съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на главницата, лихвата, застрахователната премия, разходи и пр. Счита за неясно как е формирана погасителната вноска от 191.82 лв. Оспорва твърдението на ищеца, че ответникът е получил сумата 7100 лв. по договора за потребителски заем, тъй като липсват писмени документи, които да удостоверяват това. Оспорва твърденията на ищеца, че ответникът не е погасил задълженията си по договора и че е в забава.