Протокол № 584 от 12.11.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 584 гр. Варна, 12.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20203100901314 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът „ВАЛДЕС 19“ ООД, уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Д.Г. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ИЕС“ ООД, уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Т.Т. , редовно упълномощена и приет от съда от преди. Явява се управителят на дружеството Иван Дунчев.

Вещото лице П. К. М. , редовно призована, явява се лично.

Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 17508 от 07.09.2021 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. Т.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

1

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

П. К. М. – 65 години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

Адв. Г.: Аз нямам въпроси.

Адв. Т. към в.л. М.: На стр.13, таблица 10, т.8 сте описали една фактура за мебелни плотове. След това обаче отново включвате същата фактура на страница 15, т.24, в таблица 13 в „Други разходи“.

В.л. М.: На стр.13 тази фактура за мебелни плотове е в колона 4 „Стойност по исковата молба“, а действителната стойност на тази фактура изобщо не я включвам, защото мебелните плотове не са строителни подобрения.

Адв. Т. към в.л. М.: След това пък я включвате на стр.15, т.24 в таблица 13 „Други разходи“.

В.л. М.: Включвам я в „Други разходи“, които „Други разходи“ в крайна сметка аз ги включвам като строителни подобрения.

Адв. Т. към в.л. М.: Тоест включвате ли я или не я включвате?

В.л. М.: Не, не я включвам. Тя е включена в „Други разходи“, които не спадат към строителните подобрения.

Адв. Т. към в.л. М. : Какво касае тези „Други разходи“ в таблица 13?

Представляват ли те разходи за трайно подобрение в имота или са разходи за търговската дейност на ищеца?

В.л. М.: Те не представляват и затова те не са включени в действителната стойност на стр.17.

Адв. Т. към в.л. М. : Тоест те не представляват какво? Разходи за трайни подобрения?

В.л. М.: Те не са разходи за трайни подобрения. Те са включени към 2 общите направени разходи, но като строителни подобрения те са изключени.

Адв. Т. към в.л. М. : Защо включвате в таблица 14 на стр.15 за ел. енергия в тежест на ответника? Това не представлява ли разход за дейност на ищеца?

В.л. М.: Това са също такива разходи, които в крайна сметка не са включени като строителни подобрения. И на лист 17 точки 11, 12, 13 и 14 те не са включени в стойността на разходите, които са направени за строителни подобрения.

Адв. Т. към в.л. М. : Как установихте по-нататък, че всички описани договори на стр.16, таблица 16 касаят труд точно относно обекта ресторант „Кедъра“ и защо отговаряте Вие на този счетоводен въпрос?

В.л. М.: Защото това са разходи за труд. След като са представени разходите за материали, фактурите, които действително са направени, разходите за труд са съгласно представените по делото документи.

Адв. Т. към в.л. М. : Как разбирате, че този труд касае именно процесния обект ресторант „Кедъра“ и че не е някакъв съвсем друг труд за други обекти?

В.л. М.: Просто се отнася за същия период, в който е ремонтът в този ресторант. извършен

Адв. Т. към в.л. М. : На стр.11, точка 10 описвате протокол с едно ЕООД - „Берита“ или нещо такова, но не е описана фактура. Не става ли според Вас разплащането с фактури?

В.л. М.: Тук по този начин е направен този разход и така е представено по делото. Всички разходи и фактури, които са направени до деня на прекратяване на договора съм ги включила. Като разгледах снимките, които ищецът и ответникът са представили по делото, видях, че всъщност има една дограма, монтирана на това слънцезащитно съоражение, която е премахната и която фактура е след датата на прекратяване на договора. Аз не съм я включила, но според мен би трябвало да я включа.

Адв. Т. към в.л. М. : На стр.17 в обобщителната част какво представляват тези „Общи разходи“? Не са ли те такива за търговската дейност на ищеца?

В.л. М.: Казах, че не са включени. Тези четири точки в таблица 17, 3 които са: „Разходи за рекламна дейност“, „Разходи за озеленяване“, „Други разходи“ и за електронно-съобщителни услуги и ел. енергия, тези не съм ги включила, защото това са..

Адв. Т. към в.л. М. : Аз Ви питам за тези в обобщителната част долу – „Общи други разходи“, за тези 7000, които сте посочили.

В.л. М.: Това са точно тези обобщени.

Адв. Т. към в.л. М. : Как изчислихте и какво представлява това „240 квадрата“ на стр.18, при положение че терасата е 120 кв.м.? Това удължаване по договор ли е? Удължаване на тераса 120 квадрата ли е? Защото „240“ пишете на страница 18.

В.л. М.: Цялата тераса е 240. Извършено е уголемяване на съществуващата тераса със 120 квадрата. Изчислявам увеличената 120квадратова. На лист 19 съм написала „240 по 800 евро равно на еди какво си“.

Трябва да бъде наполовина – 120 квадрата, защото самото увеличаване е 120 и това ще бъде 96 000 евро или 187 760 лв.

Адв. Т. към в.л. М. : Налице ли е разрешение за строеж за това удължаване на тераса? Как е извършено това удължаване? Има ли някакво учредяване право на строеж? Има ли такова надлежно разрешение? Има ли документи или пък подлежи на събаряне? И накрая общият извод – не представлява ли това вреда ако отговорите „не“ на горните въпроси?

В.л. М.: Няма разрешение за строеж, както не е имало и разрешение за слънцезащитното съоръжение, така е нямало и разрешение за терасата. Тя е изградена по техните договорки между страните.

Адв. Т. към в.л. М. : Тогава подлежи ли на събаряне или на узаконяване?

В.л. М.: Нямах такава задача, но…

Адв. Т. към в.л. М. : Не, имате. Първият Ви въпрос е: „Представлява ли подобрение? Кое е подобрение?“, затова Ви питам. Това подобрение ли е или вреда?

В.л. М.: Към настоящия момент не е съборено. Ако се проведе такова посещение от съответните органи, състави се констативен протокол. Това е някаква бъдеща дейност. Към настоящия момент е подобрение, защото е съществуващо в имота. Подобрение е, защото собственикът добре се е 4 постарал да си довърши парапетите и си е приел това като подобрение.

Адв. Т. към в.л. М. : Има ли процедура по узаконяване някаква провеждана? Ако знаете, разбира се.

В.л. М.: Няма такава провеждана.

Адв. Т. към в.л. М. : Защо използвате стойност 800 евро на квадратен метър на стр.18, като казвате, че това е средна цена на продажба на заведения, като става въпрос от това, което виждам от Вашите заключения, за завършени заведения с разрешения за строеж, с въвеждане в експлоатация, а не за незаконосъобразно, разбрахме от отговора на горния Ви въпрос, удължена тераса? Това не следва ли да се има предвид все пак?

В.л. М.: Това е тераса, която е направена и която съществува към момента. Ако беше съборена, нямаше да я оценявам, само че тя не е съборена.

Адв. Т. към в.л. М.: Но давате за сравнение със законни обекти?

В.л. М.: Това е редуцирана стойност.