Решение № 1138 от 26.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1138 гр. София, 26.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20241110217749 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №794448-F791770/30.10.2024 г. на началника на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол"- ЦУ на НАП, на НИСИМ 1891 ЕООД, с ЕИК 202805239, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. на основание чл.185 ал.2 ЗДДС вр. чл. 185 ал. 1 ЗДДС за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП, поради допуснати процесуални нарушения – погрешно определена дата на извършване на нарушението – 16.09.2024 г., която неправилно е определена като тази, на която е извършена проверката от контролните органи; в НП не е описано нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено; неправилно посочена санкционна разпоредба по ЗДДС; правят се възражения за недоказаност на нарушението, тъй като положителната разлика представлява сума от продажбите, реализирани в предходния работен ден – петък 13.09.2024 г. Алтернативно се прави искане за приложение на чл.28 ЗАНН. В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя-ЮЛ – адв. П.САК поддържа жалбата и предлага на съда да отмени НП като незаконосъобразно. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение, 1 представя писмени бележки с подробни доводи за основателност на жалбата.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт МИТЕВА, която предлага на съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

Претендира юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на поисканото от жалбоподателя. В писмени бележки оспорва жалбата и като недопустима, поради просрочие – жалбата е депозирана в СРС на дата 20.11.2024 г., както и поради извършено плащане на наложена имуществена санкция от страна на дружеството-жалбоподател, респ. предлага на съда да остави жалбата без разглеждане, алтернативно – да я приеме за неоснователна.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок, като мотивите на съда за това са следните:

По отношение на твърдението, че жалбата е просрочена, като подадена на дата 20.11.2024 г., видно от генерираното в Системата за сигурно електронно връчване Удостоверение за връчване /л.3 от делото/, жалбата е изпратена от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Л. П. до Софийски районен съд на дата 19.11.2024 г., т.е., в законоустановения 14 дневен срок от връчване на наказателното постановление /връчено на 05.11.2024 г. /. Без значение е, че жалбата е входирана с печат в регистратурата на СРС на 20.11.2024 г./.

По отношение на наличието на предпоставки за приложение на чл. 79б ал. 2 ЗАНН в конкретния случай, поради извършено заплащане на наложената имуществена санкция:

Разпоредбата на чл.79б ал.1 ЗАНН посочва, че мв случай, че нарушителят не желае да обжалва наказателното постановление в частта относно наложената глоба, може да заплати в 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление 80 на сто от нейния размер, освен ако специален закон предвижда намален размер на глобата, а в ал. 2 на чл. 79б е посочено, че 2 в случай, че нарушителят е обжалвал наказателното постановление и в срока по ал. 1 е заплатил глобата, производството по разглеждане на жалбата в тази част се прекратява на основание чл. 63г.

Т.е., за да се приложи тази разпоредба е необходимо кумулативно наличие на две предпоставки - нарушителят да е обжалвал НП и същевременно в 14-дневния срок по ал. 1 да е заплатил глобата.

В случая обаче, макар жалбоподателят да е обжалвал НП, то заплащането на санкцията е станало не на 14-дневния, а на 15-дневния срок от връчване на НП – на дата 20.11.2024 г., респ. не е изпълнен изискуемия фактически състав на чл.79б ал.2 ЗАНН.

Т.е., в конкретния случай нито жалбата е просрочена, нито са налице основанията на чл. 79б ал. 2 ЗАНН.

Разгледана по същество, съдът намира, че подадената жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните:

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На 16.09.2024 г. в 12:00 часа контролните органи на въззиваемата страна извършили проверка на търговски обект, стопанисван от жалбоподателя-ЮЛ, представляващ КНИЖАРНИЦА „НИСИМ" в гр. София, ул. „Генерал Паренсов" №31.

При проверката било установено, че разчетената касова наличност от дневният оборот от монтирания в обекта ФУ модел "Deisy expert SX01 " с ИН на ФУ: DY464362 и ФП №36738911 и потвърждение №4722743/03.06.2024 г. е в размер на 80 лв., което е видно от изведен дневен X - отчет №000898/16.09.2024 г.

Фактическа наличност в касата на обекта е в размер на 288.75 лв., съгласно изготвен опис на паричните средства от Нида Рафик Аббасс, с ЕГН********** - продавач в обекта.

Установената положителна разлика в касовата наличност е в размер на 208.75 лв.

Контролните органи приели, че е извършено нарушение по чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., а имено извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Приели също, че нарушението е извършено на 16.09.2024 г. в гр. София.

3

Бил съставен Протокол за извършена проверка cep. АА № 0202439/16.09.2024 г.

Свидетелят Р. Б. З. заемащ длъжността инспектор по приходите в Централно управление съставил и връчил надлежно АУАН cep. AN № F791770/02.10.2024 г.

При проверката не е установено нарушението на чл. 33 ал. 1 от Наредба №Н-19/13.12.2006 г. на МФ да води до неотразяване на приходи.

Жалбоподателят-ЮЛ се е възползвал от възможността, предоставена му с разпоредбата на чл.44 ал.1 ЗАНН и подал възражения срещу АУАН с доводи, идентични с тези в жалбата.

След издаване на АУАН, наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка отразена в акта и издал атакуваното наказателно постановление.

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени.

Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Спазени са изцяло сроковете за издаването им.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл.283 НПК, както и от гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите Р.

Б. З. и Е. Г. Д., които съдът кредитира с доверие, тъй като същите са очевидци на нарушението и няма данни за тяхната заинтересованост от изхода на делото. В тази насока са и приобщените писмени доказателства: Протокол за извършена проверка cep. АА № 0202439/16.09.2024 г., Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, дневен X - отчет №000898/16.09.2024 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал.1 от Наредба №Н-18, всяка промяна в касовата наличност, включително при отчитане на получени средства от вече регистрирани продажби /но не само/, следва да се отразява във фискалното устройство с операциите "служебно въведени" или "служебно 4 изведени" суми.

В настоящия случай е констатирано, че определена сума не е регистрирана във фискалното устройство. Принципно нерегистрирането на парични средства във фискалното устройство означава, че на практика търговецът не е отразил своите приходи. Самото естество на нарушението е такова, че същото води до неотразяване на приходи. С поведението си, търговецът е нарушил правилата за отчетност на паричния поток, преминаващ през търговския обект.

За прилагането на чл. 185 ал. 2 изр. 2 ЗДДС при нарушения на чл. 33 от Наредбата е необходимо да се установи по несъмнен начин, че невъвеждането на суми във фискалното устройство не е довело до укриване на приходи.

Съдът намира, че в хода на производството по делото е доказано, че конкретното невъвеждане на суми не е довело до укриване /неотразяване/ на приходи, като липсват каквито и да е доказателства за това и изрично в АУАН, и в НП е посочено, че се касае за въвеждане на пари в касата, извън случаите на продажби.

Нарушението е формално и се осъществява чрез бездействие неосъществяване на дължимо действие. За да е съставомерно деянието, е достатъчно да не е изпълнено законоустановено задължение и не е необходимо да е настъпил вредоносен резултат.

Не са налице и основанията за приложение на чл.28 ЗАНН – маловажен случай, тъй като настоящите административни нарушения в никакъв случай не са такива с ниска степен на обществена опасност.

Правилно и законосъобразно е определена и посочена санкционната разпоредба на чл.185 ал.2 ЗДДС вр. чл. 185 ал. 1 ЗДДС, като съобразно чл.27 ал.2 ЗАНН имуществената санкция е наложена в предвидения минимум.

С оглед на гореизложеното, съдът намира подадената жалба за неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление, следва да се потвърди като законосъобразно.

При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде определено в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП в размер на 100 лв.

5

Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №794448-F791770/30.10.2024 г. на началника на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол"- ЦУ на НАП, с което на НИСИМ 1891 ЕООД, с ЕИК 202805239, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. на основание чл.185 ал.2 ЗДДС вр. чл. 185 ал. 1 ЗДДС за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

ОСЪЖДА

НИСИМ 1891 ЕООД, с ЕИК 202805239 да заплати

Национална агенция за приходите, сума в размер на 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6