Определение № 201 от 25.03.2025, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 201 гр. Сливен, 25.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно частно гражданско дело № 20252200500121 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба против разпореждане за връщане на частна жалба против определение за прекратяване на производство и се движи по реда на 274 и сл. от ГПК.

Частният жалбоподател заявява, че атакуваното разпореждане е неправилно, тъй като върнатата частна жалба е подадена в рамките на законовия срок, но поради несъвършенства на ЕПЕП, съдът не я е получил своевременно. Излага подробна фактология на действията си – процесуални и извънпроцесуални - и развива детайлна аргументация във връзка със своевременното упражняване на процесуалните си права. Представя заверено копие от разпечатка от ЕПЕП с дата 14.01.2025г. по ч.гр.д. № 1328/2024г. на НзРС

Моли да се отмени атакуваното разпореждане № 181/24.01.2025г. като неправилно и да се върне делото за администриране на частната жалба против определение № 869/10.12.2024г. по ч.гр.д. № 20242220101328.

В тази хипотеза препис от част ната жалба не се връчва на насрещната страна.

Настоящият въззивен състав намира частната жалба за допустима, отговаряща на изискванията на чл. 275 ал. 2 от ГПК, подадена в преклузивния едноседмичен срок от процесуално легитимиран субект имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт първостепенен съд.

1

Разгледана по същество същата е основателна.

С върнатата частна жалба се атакува постановеното по делото определение за прекратяване на производството, чийто срок за обжалване е бил едноседмичен и е започнал да тече на 07.01.25т.

Атакуваното с настоящата частна жалба разпореждане е постановено на 24.01.2025г. и с него е върната частната жалба против съдебното определение, като подадена след изтичането на 14.01.25г. на преклузивния срок за това.

От представените от жалбоподателя с частната жалба и в кореспонденцията му с първоинстанционния съд документи, разпечатки от ЕПЕП е видно, че частната жалба е регистрирана с дата 14.01.25г. в системата и е със статут „очаква плащане“ на държавна такса.

Само това обстоятелство е достатъчно да се приеме, че тя е подадена в срока за обжалване, като това дали е платена или не е държавната такса, е без значение, доколкото то е въпрос на редовност и не е основание за връщане, а за оставяне без движение с указание за внасяне.

Подаването/размяната на книжа чрез системата ЕПЕП е част от електронното правосъдие, към което се поощряват гражданите и е регламентирано подробно в ГПК. Когато законоустановена процедура не е обезпечена с безпрепятствeно осъществяване, това не следва да се отразява на правата на страните и на достъпа им до правосъдие.

Фактите, че в случая първоинстанционният съд първо е получил чрез ЕПЕП на 15.01.25г. вносна бележка за платена държавна такса, без да е получил частната жалба, поради което, както е посочено в разпореждането му – е уведомил процесуалния представител на страната, че по делото няма постъпила частна жалба, след което такава е била повторно подадена чрез ЕПЕП на 23.01.25г. и като резултат съдът я е счел за просрочена и я е върнал, показват, че електронната система функционално не кореспондира адекватно с процесуалните действия на страната, а тя няма контрол над нея, за да спази фундаменталните изисквания на ГПК във връзка с обжалването на актовете.

Всичко това, както се посочи вече, не следва да се възлага като неблагоприятна последица върху страната, която е извършила своевременно и в хармония с процесуалните разпоредби съответните действия.

2

Така, макар и повторно подадена на 23.01.2025г., частната жалба против определението за прекратяване следва да се счете за подадена в законовия срок и не следва да бъде връщана като просрочена.

Поради това настоящата частна жалба е основателна и следва да се уважи, като атакуваното разпореждане за връщане на частната жалба против определението за прекратяване – да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ръководен от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 181/24.01.2025г. по ч.гр.д. № 20242220101328 на НзРС, с което е върната частната жалба на К. Г. (K.

G.), гражданин на Република **********роден на **********г., срещу определение № 869/10.12.2024г. по ч.гр.д. № 20242220101328 на НзРС, като подадена след изтичане на законовия срок, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ВРЪЩА ч.гр.д. № 20242220101328 на НзРС на районен съд – Нова Загора за продължаване на съдопроизводствените действия във връзка с администриране на частната жалба на К. Г. (K.G.), гражданин на Република **********роден на **********г., срещу определение № 869/10.12.2024г. по ч.гр.д. № 20242220101328 на НзРС.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3