Определение № 14849 от 20.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14849 гр. София, 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110106782 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 20.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 6782/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от ЗД „Бул Инс“ АД срещу Е. С. Б., която се твърди, че е наследник на П. Р. Р.. Поддържа, че на 30.05.2018 г. в гр. София, на кръстовището на ул. „Гео Милев“ и ул. „Николай Коперник“ било настъпило ПТП, като П. Р. Р. бил управлявал лек автомобил „Лексус ГС 300“, рег. № ......... – собственост на И.С. – като при маневра завой на дясно не пропуснал пешеходеца Д. А. Д., която пресичала на пешеходна пътека и я блъснал, след което водачът напуснал мястото на произшествието. Навежда доводи, че в следствие на удара пострадалото лице било претърпяло множество травми. Излага съображения, че причината за инцидента била изцяло виновното и противоправно поведение на водача на лекия автомобил. Твърди, че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Лексус ГС 300“, рег. № ......... е била покрит застрахователен риск по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица № BG/02/11800035889, като с оглед инцидента пострадалото лице било образувала застрахователна преписка (именувана „щета“) № 2210025137. Поддържа, че на увреденото лице е заплатена сумата от 22000,00 лева – застрахователно обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди, като били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева. Инвокира доводи, че с оглед плащането и предвид факта на напускането на мястото на инцидента на водача на лекия автомобил, имал регресно вземане срещу последния, съответно срещу неговите наследници на основание чл. 500 КЗ. Излага съображения, че насрещната страна е уведомена за претенцията, но и до момента 1 дължимите суми не са заплатени. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на заключението на СМЕ по задачи поставени в исковата молба, както и допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства свързани с ПТП-то, както и какви травми са били причинени. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума, както и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който претенцията се оспорва. Поддържа, че не само тя е наследник на П. Р. Р., а също така още лица посочени в отговора на исковата молба. Навежда доводи, че всеки от наследниците отговарял за равна част от вземането претендирано от ищеца. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства. Иска отхвърляне на иска.

С Протоколно определение от 18.09.2025 г., съдът е предоставил указания на ищеца във връзка с правилното констутиране на страните в настоящото производство и насочването на претенциите към същите. На страната е указано, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната.

Подадена е молба с вх. № 308209/23.08.2025 г., като с оглед предоставените указания, ищецът е посочил, че насочва претенциите си към Е. С. Б., К. С. С., А. Н. Б., В. Н. Т., Р. М. Б. и А. М. М., като претендира заплащането на паричните претенции, при условията на разделност – по равно между страните.

С Определение от 26.09.2026 г., съдът е конституирал като страните по делото на основание чл. 228, ал. 3 ГПК К. С. С., А. Н. Б., В. Н. Т., Р. М. Б. и А. М. М..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника К. С., като претенциите се оспорват. Твърди, че вземанията са погА.и по давност, като оспорва и претенцията за мораторна лихва. Поддържа, че имуществените и причинени на пешеходка на 30.05.2018 г., били изплатени след смъртта на наследодателя П. Р. – на 14.07.2021 г., и то по силата на споразумение между ищеца и увреденото лице – едва на 12.12.2022 г., като нито наследодателя, нито той бил страна по същото. Навежда доводи, че споразумението не можело да ги обвърже и нямало правно действие по отношение наследиците на П. Р.. Излага съображения, че ПТП-то е настъпили поради изключителна вина на Д. Д., което изключвало вината на наследодателят му, евентуално била налице хипотезата на съпричиняване. Твърди, че имало данни, че във връзка с ПТП-то имало образувано досъдебно производство, като наследодателят им не бил привлечен като обвиняем по същото, а обезщетението в случая било определено произволно на базата на неясно медицински документи. Поддържа, че не са надлежно уведомени за претенциите, тъй като имало регресна покана до П. Р., но след смъртта му. Прави доказателствени искания по реда на чл. 183 ГПК да бъде задължен ищеца да представи в оригинал писмени доказателствени средства. Иска отхвърляне на исковете.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК останалите ответници не са подали отговор на исковата молба и не са изразили становище по предявените искове.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално субективно, пасивно съединен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал.1, т. 1, т. 3 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД.

Спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факт): 1) породени права на увредения срещу причинителя на вредата на основание на чл. 45, ал. 1 ЗЗД – т.е. вредите да са причинени от делинквента, чрез негово виновно и противоправно поведение;

2) възникнало действително договорно правоотношение между делинквента и ищеца по договор за „Гражданска отговорност” и заплащане от страна на застрахователя по 2 застраховка „Гражданска отговорност” на застрахователно обезщетение на увреденото лице или на встъпилото в неговите права лице при настъпване на застрахователно събитие и 3) делинквентът при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества, или да е напуснал мястото на произшествието, когато посещението е било задължително от страна на органите на МВР, или е управлявал МПС-то без да притежава надлежна правоспособност.

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право, а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение, съответно да проведе обратно доказване, като обори презумпцията за вина, или че в случай, че е напуснал мястото на произшествието, то е поради причина допустима в закона – т.е. наложително е било да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства, съдът намира, че същото е направено своевременно, поради което е процесуално допустимо, като същото не попада и в обхвата на някоя от абсолютните или относителните забрани по чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, а с оглед разпределената доказателствена тежест се явява и относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид разпределената доказателствена тежест и направените от страните оспоравания намира, че искането на ищеца за допускането на заключението на СМЕ по задачите поставени в исковата молба е процесуално допустимо, относимо и необходимо, поради което доказателственото искане следва да бъде уважено.

С оглед направеното доказателствено искане от ответника по реда на чл. 183 ГПК, съдът намира, че следва да се произнесе по същото в първото о. с. з., след като предостави възможност на ответника да уточни доказателственото си искане.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.05.2026 г. от 11,00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца за 3 установяване на обстоятелства свързани с ПТП-то, както и какви травми са били причинени, чрез разпит на свидетеля Д. А. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. ........... при режим на призоваване.

ДА СЕ изготви справка НБД „Население“, НАП и мобилни оператори, като свидетелят се призове от адресите по справката, чрез работодателя и по телефона, ако такива се установят.

ДОПУСКА изслушването на заключението на СМЕ по задачите формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 310,00 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският районен съд.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р А.М., който да бъде уведомен.

УКАЗВА и ДАВА възможност на ответника К. С. С. в едноседмичен срок от съобщението да уточни доказателственото си искане, като изрично посочи дали поддържа, че поисканите оригинали на документи не съществуват в обективната действителност или иска същите по друга причина.

УКАЗВА на ответника С., че при неизпълнение на указанията, съдът ще се произнесе по доказателственото искане, съобразно наличните по делото данни и обстоятелства.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4