Решение № 299 от 02.11.2023, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 299 гр. гр. Добрич, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Великова

Членове:

Станимир Т. Ангелов

Надя Г. Славова при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно гражданско дело № 20233200500593 по описа за 2023 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава XX от ГПК по повод жалба на Община Добрич, гр. Добрич, ***, представлявана от Й.Й. – кмет, срещу решение № 321/27.04.2023г. по гр.д.№ 3479/2022г. на Районен съд - Добрич, с което Община Добрич е осъдена да плати на ЗАД „АРМЕЕЦ" с ЕИК121076907, гр. София, ул. „Стефан Караджа" № 2, следните суми: - 607,80 лева главница - дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателно изплащане на вземането; - 185,22 лева обезщетение за забава върху главницата за периода от 25.11.2019г. до датата на входиране на исковата молба в съда - 25.11.22г.

В жалбата се съдържат оплаквания, че първоинстанционното решение е неправилно, тъй като е постановено при допуснати процесуални нарушения и при неправилна преценка на доказателствата по делото. Според въззивника, необосновано от приетите по делото заключение по съдебна автотехническа експертиза, протокол за ПТП и свидетелски показания на водача на автомобила, съдът приел за доказан механизмът на настъпване на ПТП. Съдът не обсъдил направените от ответника възражения в отговора на исковата молба по отношение представения от ищеца протокол за ПТП и липса на противоправно бездействие от страна на негови служители, не оценил в съответствие с другите доказателства по делото свидетелските показания, както и неправилно приел представени от ответника доказателства за неотносими. При липса на доказателства за настъпило застрахователно 1 събитие, ищцовото дружество платило обезщетение без основание, което обосновавало неоснователност на предявените против общината искове. С тези доводи се настоява след отмяна на решението от въззивния съд предявените искове да бъдат отхвърлени, с присъждане в полза на въззивника на разноските по делото, както и на юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна ЗАД „АРМЕЕЦ" не е представила отговор на жалбата. В писмено становище оспорва жалбата като неоснователна.

Като постави на разглеждане въззивната жалба, Окръжен съд – Добрич установи следното:

Постановеното неизгодно за Община Добрич решение й е връчено на дата 05.05.2023г. Правото си на жалба страната, с правен интерес от оспорването на неизгодното за нея решение, е упражнила надлежно в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК – на 15.05.2023г. Жалбата е допустима.

При дължимата служебно проверка на обжалваното решение по чл. 269, ал. 1 от ГПК за валидност и допустимост въззивният съд констатира, че решението е постановено от законен състав на районния съд в рамките на правомощията му, в изискуемата форма, мотивирано и разбираемо, по предявен допустим иск. Решението е и правилно въз основа следните фактически констатации и правни съображения:

Производството по гр.д.№ 3479/2022г. на Районен съд - Добрич е образувано по повод искова молба на „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, с която са предявени искове за осъждане на Община Добрич да плати на застрахователното дружество сумата от 607,80 лева главница – дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва от завеждане на делото до окончателното изплащане и сумата от 185,22 лева обезщетение за вреди от забавено плащане на главницата за периода от 25.11.2019г. до подаване на исковата молба.

В исковата молба ищецът е изложил следните обосноваващи паричните вземания обстоятелства: на 30.04.2018г., около 10:40 часа, в град Добрич, на локален път на *** настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ML320“, peг. № ***, който попаднал в необезопасено и несигнализирано препятствие множество големи дупки на платното. Произшествието било посетено на място от автоконтрольор и документирано с Протокол за ПТП № 1695391/30.04.2018г., в който били описани щетите по автомобила - задна дясна гума, задна дясна джанта и др. Към датата на ПТП увреденият автомобил бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС" и „Злополука“ в ЗАД „Армеец" с комбинирана застрахователна полица № 0306X0351953/28.12.2017г., с период на застрахователно покритие от 28.12.2017г. до 27.12.2018г. На 30.04.2018г. пред ищеца било подадено уведомление за щета по застраховка „Каско" на МПС от лицето, управлявало автомобила - И. Й. Г., ЕГН **********. По образуваната ликвидационна преписка по щета № 180 18 *** бил извършен оглед на увредения 2 автомобил от експерти на застрахователното дружество, били описани повредите в опис на щетите по претенцията от 30.04.2018г. и опис заключение по щетата от 30.04.2018г. - увредени задна дясна гума и джанта, изчислено било застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения автомобил на база експертна оценка в общ размер на 597,80 лева, съгласно доклади по щета от 02.05.2018г. и от 11.05.2018г. С включени ликвидационните разноски в хода на експертната дейност в размер на 10,00 лева сумата възлизала на 607,80 лева. Застрахователното обезщетение било изплатено на собственика на увредения автомобил - П.С.П., както следва: 501,01 лева с платежно нареждане №12269751/04.05.2018г. и 96,79 лева с платежно нареждане №12352556/18.05.2018г. Тъй като общинските пътища са публична общинска собственост съгласно чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, както и предвид това, че чл. 31, ал. 1 от ЗП предвижда изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища да се осъществяват от собственика им, на основание чл. 49 от ЗЗД ответникът носел гаранционно обезпечителна отговорност в качеството на възложител на работите по поддръжка на пътищата. Бездействието на ответната община, а именно незапълване на дупката на уличното платно с асфалт, несигнализиране и необезопасяване на дупката до извършване на ремонт чрез пътни предупредителни табели било в пряка причинна връзка с настъпилите вреди.

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането /КЗ/, ЗАД „Армеец", в качеството си на застраховател по имуществена застраховка „Каско" на МПС, след изплащане на застрахователно обезщетение встъпвал в правата на увредения застрахован срещу възложителя, за възложената от него работа при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Ответникът е представил писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК. Оспорил е исковете поради липса на доказателства кое е виновното за състоянието на пътя длъжностно лице и в този смисъл липса на основание за възникване отговорността на общината; отрекъл е изложените в исковата молба фактически твърдения за мястото и начина на настъпване на ПТП и причиняване на имуществените щети, вкл. причинна връзка. Оспорил е представените от ищеца доказателства - на снимките били фотографирани увреждания по автомобилна гума, както и препятствие на пътното платно, но не ставало ясно къде се намирала сниманата дупка, освен това снимката била направена след ПТП. Липсвали доказателства за обстоятелствата около инцидента - не била посочена посоката на движение на автомобила, както и неговата скорост. Оспорил е протокола от ПТП в частта относно механизма на осъществяването на вредата. Заявил е, че на *** пътят бил цялостно ремонтиран и всички дупки били запълнени. На 23.04.2018г., няколко дни преди настъпване на ПТП, Община гр. Добрич била сключила договор № ДОП-51/23.04.2018г. за изпълнение на „Строителство, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация и текущ ремонт на пътна и улична 3 мрежа, пътни съоръжения, паркове и елементи на техническата инфраструктура за нуждите на Община град Добрич по обособени позиции“.

Обособена позиция 1 включвала бул. „Добруджа“ /на изток от кръстовището с ул. „Отец Паисий“/, а в този район попадал именно локалният път на бул.

„Добруджа“ № 8. Т.е. задълженията по поддръжка и обезопасяване на пътната настилка на общината били изпълнени. Ответникът е оспорил дължимостта на заплатеното обезщетение поради наличие на предпоставките на Раздел IV от Общите условия на застрахователния договор - „Изключени рискове“ по т.

14.9, т.14.11, 16.3 – при употреба на алкохол на водача, при управление на технически неизправно МПС. Липсвали данни дали увредените детайли не са били увредени от предходно застрахователно събитие. Вредите били настъпили поради неправомерно поведение на водача на МПС. Наведено е и възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираната мораторна лихва.

По делото е приет представен с исковата молба констативен протокол за ПТП № 1695391/30.04.2018г., съставен от инспектор при ОД на МВР Добрич за настъпило на дата 30.04.2018г., около 10:40 часа, в град Добрич, на локален път на *** пътнотранспортно произшествие с лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ML320“, per. № ***. В протокола е отбелязано, че е съставен след посещение от длъжностното лице на място, представена е графично схема на произшествието, в която е маркирано мястото на увреждането – задна дясна гума и е очертано с кръг местонахождението на констатирани дупки на пътното платно. Текстово е посочено наличие на множество дупки по локалния път.

Ответникът е оспорил верността на представения от ищеца протокол за ПТП – официален свидетелстващ документ, който, ако е съставен от длъжностно лице в рамките на предоставени му компетенции и по предвидения за това ред, е доказателство за удостоверените в него факти, на основание чл. 193 от ГПК в частта му относно описания механизъм на настъпване на ПТП, обстоятелства и причини за ПТП, схема на ПТП.

Протоколът за ПТП е съставен от служител на Сектор Пътна полиция, след посещение на место в деня на произшествието, след настъпването му, в присъствието на участника в произшествието, който го е подписал без възражения по съдържанието. Съставянето му в нарушение на нормативните изисквания за това подлежи на доказване от оспорващата страна – ответника.

Длъжностното лице не е възприело непосредствено настъпването на произшествието и затова удостоверителното му изявление не се разпростира относно механизма на ПТП, възпроизведен в част „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП” и графично с част „Схема на ПТП” въз основа обясненията на участника в произшествието. За действителното фактическо положение при настъпване на ПТП протоколът няма обвързваща съда доказателствена сила, като за установяването му тежестта се носи от ищеца. Последният е ангажирал по делото показанията на водача на автомобила в момента на настъпване на произшествието. Свидетелката И. Й.

4

Г. е съобщила при разпита си, че през месец април 2018г. управлявала лекия автомобил, движела се с ниска скорост (състоянието на платното, предстоящото й включване в движението по булеварда и паркираните автомобили не позволявал друго) в посока от КАТ към центъра на града, в локалното платно, забелязала две дълбоки дупки на платното - едната отдясно, а другата по - вляво на платното, като преминаването през едната било неизбежно. Попадайки в едната дупка, свидетелката усетила, че автомобилът пропада и на компютъра се изписал сигнал за технически проблем. Спряла и установила, че гумата е направо срязана и е на земята, дупките били дълбоки около 10 см, асфалтът бил остър, като отрязан, отсечен с ръб. Обадила се на КАТ. Основание за некредитиране на дадените от водача на автомобила в момента на настъпване на произшествието показания няма, доколкото данни, които да обосноват съмнение в достоверността им по делото липсват.

Изслушаното вещо лице установява механизма на настъпване на ПТП – лекият автомобил е преминал с десните си колела през множество дупки на платното за движение и в резултат на това са повредени детайли от дясната страна на ходовата част на лекия автомобил – гума задна дясна и джанта задна дясна. При този механизъм на настъпване на ПТП, според експертизата, технически е възможно да настъпят описаните щети и констатираните с протокола за ПТП и протокола за оглед на застрахователя повреди са в причинна връзка с преминаването на автомобила през необезопасената дупка на пътното платно. Касае се за документирани в протокол за ПТП и при извършен оглед от представител на застрахователя в същия ден (описзаключение на л. 37 и опис на щети на л. 24) увредена и за подмяна задна дясна гума, за боядисване и ремонт задна дясна джанта. Общата стойност на сумата, необходима за възстановяване на щетите, е определен на 640,61 лева, а ликвидационните разноски от 10 лева са приети от вещото лице за такива в обичаен размер. По установения от районния съд размер в жалбата не са наведени оплаквания.