Решение № 163 от 19.07.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Кърджали, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20245140200411 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 32 от 16.04.2024 г., издадено от Директор на ОД МВР-Кърджали, с което на основание чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН е наложено административно наказание „глоба” в размер на 5 000 лв. на Б. Б. У. от ***, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН.

Жалбоподателката Б. Б. У. сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че не е извършила посоченото в него нарушение при описаната фактическа обстановка. При съставяне на наказателното постановление било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и приложението на материалния закон.

Моли съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, представлява се от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Сочи, че административнонаказателното производство било образувано в резултат на проведено преди него досъдебно производство за престъпление по чл.326, ал.1 от НК. Наказателното производство било прекратено с постановление на РП-Кърджали от 29.01.2024 г. В това постановление прокурорът направил извод, че лицето Б. У. не е обективирала умисъл да подаде неверни сигнали. По преписката нямало установено подаване на неверни сигнали, не било осъществено административно нарушение от обективна и субективна страна. Това, че служители на полицията, които отишли на място, не са намерили никой, не означавало, че подаваните сигнали са неверни.

Наказващият орган преценил, че имало подаване на неверни сигнали, като влязъл в 1 противоречие с прокурорското постановление. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В случай, че съдът реши, че има извършено административно нарушение, то настоява санкцията да бъде намалена към минимума, предвид наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.

Административнонаказващият орган в съдебно заседание не се явява, представлява се от юрисконсулт, който оспорва жалбата. Сочи, че административнонаказващият орган не бил обвързан от изводите на прокурора. Преписката била изпратена за преценка на наказващия орган, който сам обследвал всички доказателства и достигнал до изводи в случая за извършени административни нарушения. Жалбоподателката подала 11 неверни и заблуждаващи съобщения, а отделно от това и 21 обаждания не по предназначение, които били различни по вид нарушения. В рамките на около два часа на тел.112 били отправени 74 обаждания. Проведените разговори били надлежно описани в наказателното постановление, както и в протокол за оглед на веществени доказателства. Приобщеният аудиозапис бил убедително доказателство за осъщественото от жалбоподателката административно нарушение. Описаните в атакуваното постановление съобщения и сигнали не отговаряли на действително осъществилите се факти. Освен това, те целяли да създадат погрешни представи у получателя на съобщението и били заблуждаващи. Предадени били съвсем съзнателно, с цел неправомерно ангажиране на службите за спешно реагиране. Автопатрул бил изпратен на адреса в ****, дежурният се обадил на жалбоподателката, като я предупредил, че идва автомобил и да излезе пред къщата, пусната била светлинно-звукова сигнализация на патрулния автомобил, било й прозвънено, но тя не пожелала да се срещне с полицаите. Пред дома й нямало хора, включително и лицето от ромски произход М.Г. и съпругата му, които били посочени от жалбоподателката като хората, които в този момент са се намирали пред дома й и я заплашвали. Към този момент те се намирали в ****. За да се наложи глобата в максимален размер били отчетени големият брой обаждания, ангажирането на служителите от РЦ 112 и РУ-Кърджали, неуважителното отношение към органите на реда, отправените обиди, несъобразяването с многократните предупреждения от операторите, както и от служителите, че това съзнателно ангажиране на линиите за спешни повиквания, без да има конкретна спешна нужда от помощ, би довело до ангажиране на нейната наказателна или административнонаказателна отговорност. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 29.06.2023 г. жалбоподателката Б. Б. У. се намирала в ****, общ.Кърджали, като вечерта се обадила по телефона на лицето М.Г., с който имали неуредени финансови отношения. При разговора те си разменили обидни реплики и закани. М.Г., който по това време се намирал в ****, се обадил на ЕЕН 112 и съобщил за отправените му закани. По този повод в *** бил изпратен полицейски патрул от РУ-Ивайловград и полицейски служител 2 снел обяснения от Г.. Същевременно служител от РУ-Ивайловград се свързал по телефона и с Б. Б. У.. Разяснено било на нея, а също и на М.Г., че не следва да се заплашват взаимно, а да уредят отношенията си по законов ред. Тогава жалбоподателката У. решила също да подаде сигнал срещу Г., при което на 29 срещу 30.06.2023 г. от телефона си с номер ********** многократно се обадила на ЕЕН 112. По време на обажданията подала 11 на брой неверни и заблуждаващи съобщения, както следва: 1.На 29.06.2023 г. в 23.18 часа жалбоподателката съобщила, че няма да спре да се обажда на ЕЕН 112, че мъж от ромски произход ще запали нея, семейството й, че този мъж е някъде до нея, страх я е и иска да й пратят полицаи, които да й окажат закрила в ****, където се намира. При проведена конферентна връзка с оперативен дежурен от РУ-Кърджали, Б. У. заявила, че е заплашена от мъж от ромски произход и иска оперативният дежурен да се обади лично по телефона на този мъж, както и че иска защита за себе си; 2.На 29.06.2023 г. в 23.31 часа жалбоподателката съобщила, че иска патрулки (говори с преправен детски глас), че мъжът от ромски произход е пред нея и е „опънал Калашника“, а жена му е взела брадвата и искат да я убият. При проведена конферентна връзка с оперативен дежурен от РУ-Кърджали, Б. У. заявила, че много я е страх и мъжът от ромски произход е до нея. Обяснявала на кой адрес е, за да изпратят патрулен автомобил за помощ; 3.На 29.06.2023 г. в 23.39 часа жалбоподателката съобщила, че мъжът от ромски произход е до нея с брадвата и иска да я убие. След като и е обяснено, че пътува полицейски екип към ****, Б. У. казала, че полицаите са мишки. Проведена била конферентна връзка с оперативен дежурен от РУ-Кърджали, който й обяснил, че автопатрулът пътува към нейния адрес; 4.На 29.06.2023 г. в 23.42 часа жалбоподателката съобщила, че е много притеснена, тъй като един мъж от ромски произход е при нея, заплашва я и иска помощ; 5.На 29.06.2023 г. в 23.43 часа жалбоподателката съобщила на оператора, че един мъж от ромски произход стои с брадва и я чака. Този мъж бил М., който е подал сигнал срещу нея и заради когото й се обадил полицай от Ивайловград; 6.На 29.06.2023 г. в 23.49 часа жалбоподателката съобщила на оператора, че е лично заплашена от един мъж от ромски произход, който стои с брадва и я чака; 7.На 30.06.2023 г. в 00.03 часа жалбоподателката съобщила на оператора, че е заплашена от един мъж от ромски произход, който стои до нея с брадва вече 20 минути и иска да я „утрепе“, поради което иска защита;

8.На 30.06.2023 г. в 00.27 часа жалбоподателката съобщила на оператора, че някакъв полицай й се обадил, после я отхвърлил, от ЕЕН 112 също я отхвърлили, но мъжът от ромски произход е при нея и „ще я утрепе с брадвата“; 9.На 30.06.2023 г. в 00.29 часа жалбоподателката съобщила на оператора, че мъжът от ромски произход е при нея и „ще я секне един път“ с брадвата и иска защита; 10.На 30.06.2023 г. в 00.35 часа жалбоподателката съобщила на оператора, че мъжът от ромски произход е при нея и седи, но от ЕЕН 112 нищо не са направили; 11.На 30.06.2023 г. в 00.36 часа жалбоподателката съобщила на оператора, че мъжът от ромски произход е при нея и седи и я дебне, но полицейски екип не е дошъл, за да я защити. По повод на подадените сигнали бил изпратен полицейски автопатрул в ****, пусната била светлинно-звуковата сигнализация на патрулния автомобил, позвънено било на Б. У., но тя не пожелала да излезе и да се срещне с полицаите. Пред къщата на жалбоподателката нямало хора, включително и лицето М.Г. и съпругата му, посочени от Б.

3

У., които към този момент се намирали в района на ****. След извършената проверка по сигналите от екип на РУ-Кърджали се установило, че същите са неверни и заблуждаващи.

По случая било образувано досъдебно производство № 447/2023 г. по описа на РУКърджали. След проведено разследване, с Постановление на РП-Кърджали от 29.01.2024 г. наказателното производство било прекратено, а материалите по досъдебното производство били изпратени на наказващия орган за преценка относно реализиране на административнонаказателна отговорност. По този повод и по реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН, наказващият орган издал атакуваното постановление, с което на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 лв. на основание чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН за извършено нарушение по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН.

Тази фактическа обстановка съдът намира за установена от анализа на материалите по досъдебно производство № 447/2023 г. по описа на РУ-Кърджали; Постановление от 29.01.2024 г. на РП-Кърджали за прекратяване на наказателно производство; Писмо от 27.05.2024 г. на РЦ 112-Кърджали; компакт диск, съдържащ аудиозаписи и снимки на електронни картони на приети повиквания, както и другите приети по делото доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по същество.

На жалбоподателката е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН, която разпоредба забранява ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на „eCall“ повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. В случая на Б. У. е вменена отговорност конкретно, че е предала неверни и заблуждаващи съобщения. Това е проявната форма на нарушението по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН, за която след получаване на материалите по досъдебното производство, наказващият орган в рамките на своята компетентност е преценил да привлече нарушителя към отговорност. От приетите по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че Б. У. действително е осъществила състава на посоченото административно нарушение. За времето от 23.28 часа на 29.06.2023 г. до 00.38 часа на 30.06.2023 г., посредством използване на ЕЕН 112 тя е подала гореописаните подробно 11 на брой неверни и заблуждаващи съобщения. Всички тези съобщения са били неверни и заблуждаващи, тъй като не отговарят на обективната действителност и неволно или нарочно създават погрешно мнение. В нито един момент до жалбоподателката не се е намирало лицето, за което е подала сигнала, нито пък това лице е стояло с брадва или с „Калашник“ пред нея, за да я убие, каквито по същество са били многократните й оплаквания. По това време лицето М.Г. е бил в съвсем друг район, а именно в ****, което е безспорно установено в хода на проведеното разследване. Деянието на Б. У. покрива състава на нарушението по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН, както от обективна, така и от субективна страна. Същото е извършено виновно, при пряк умисъл, като умисълът на жалбоподателката 4 се обективира в поведението й. Изводът за формата на вината следва от анализа на всички обаждания, в т.ч. и тези извън процесните, които са обективирани в протокола за оглед на веществени доказателства от 25.10.2023 г. От тях става ясно, че обаждащата се на ЕЕН 112 жалбоподателка е била наясно със ситуацията, но въпреки това е подала неверни и заблуждаващи съобщения. Така например, при някои от обажданията тя е заявила „той циганина не е дошъл да ме заплашва“, „мангала не ми е дошъл на вратата“, „нон стоп ще звъня“, „имам заплаха от един циганин, ром, който е далече от мен“, „аз нямам нужда от спешна помощ, ако този циганин дойде тука, той ще има нужда от спешна помощ“, което сочи за съвсем съзнателно поведение на нарушителя. Ето защо, според настоящата инстанция законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на Б.