Решение № 4153 от 17.06.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4153 гр. София, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

Дора З. Илиева при участието на секретаря Йорданка В. П. като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско дело № 20251100513394 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 14978/01.08.2025 г., постановено по гр.д. № 69182/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав, „СИТИ ДЖЕНЕРАЛ-1“ ЕООД, ЕИК 131273350, е осъдено да заплати на „КОЛЕГЕР ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 203791536, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, както следва: сумата от 4 980 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по договор за изработка с предмет – полагане на подови замазки, за което е издадена фактура № 29/24.07.2023 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 08.05.2024 г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от 405, 81 лв., представляваща мораторна лихва за периода 05.10.2023 г. – 08.05.2024 г., като е отхвърлен искът за сумата над 405,81 лв. до пълния предявен размер от 480,21 лв. и за периода 25.08.2023 г. – 04.10.2023 г.

Срещу решението в частта, в която предявените искове са уважени, е постъпила въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство „СИТИ ДЖЕНЕРАЛ-1“ ЕООД. Сочи, че макар съдът да е приел, че са налице недостатъци в положената замазка, съдът не е изследвал въпроса дали ищецът е изправна страна по сключения договор и налице ли е прието изпълнение, с оглед на което и за него да е възникнало право да иска заплащане на договорената цена. Сочи, че по делото изобщо не се доказало, че работата е изпълнена и приета на 24.07.2023 г. – липсвало приемно – предавателен протокол, акт образец 19 или друг документ, удостоверяващ това 1 обстоятелства, а показанията на свид. А.Ш. били неверни. Твърди, че няма данни след 19.07.2023 г. и по-конкретно на 24.07.2023 г. на работещи от името на „КОЛЕГЕР ИНВЕСТ“ ООД да е провеждан инструктаж, с което било оборено твърдението на ищеца, че на 24.07.2023 г. е предал работата.

Въззивникът твърди, че съобразно показанията на сви.д И.С. работата на ищеца изобщо не е бил приета, като през лятото на 2023 г. непосредствено след полагане на замазката е била проведена среща, на която е присъствал и свид. А.Ш. и на която са били обсъдени проблемните зони, в които ясно се виждало, че има ронливост и некачествено положена замазка. Поддържа се, че в процесната фактура е посочено като основание “полагане на замазка на ниво партер и първи етаж“, но от показанията на свид. Ш. било видно, че замазка е положена до ниво „0“, но не и на 1 първия етаж. По тази причина и ищецът твърди, че възражението му касае не само качеството, но и количеството на извършените СМР, за което не важи ограничението по чл.264,ал.3 ЗЗД.

Отделно се поддържа, че съгласно заключението на приетата СЧЕ, издадената фактура от ищеца изобщо не е осчетоводена от ответното дружество. Оспорва се изводът на районния съд за липса на своевременно отправено възражение за констатираните недостатъци, като се твърди, че такова е направено от свидетеля С. в присъствието на свидетеля Ш., като се поддържа, че искът е неоснователен поради липса на изискуемост на процесното вземане заради валидно отправено възражение за некачествено извършени работи по полагане на подовите замазки. Моли се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.

Въззиваемият „КОЛЕГЕР ИНВЕСТ“ ООД оспорва подадената въззивна жалба. Поддържа се, че положената замазка е била изцяло полезна на ищеца, като при първия оглед от вещото лице се установило, че върху нея са положени плочки. Поддържа, че напълно недоказано се явява твърдението на ищеца, че само е отстранил недостатъците по замазката. Сочи се, че на 22.12.2023 г., повече от 5 месеца след извършването на работата, А.Ш.

/пълномощник на „КОЛЕГЕР ИНВЕСТ“ ООД/ получава писмо от жалбоподателя писмо, в което е изразено становище за неправилно изпълнени СМР на покривната тераса на шестия етаж на сградата, която дейност обаче изобщо не е била извършвана от ищцовото дружество. Поддържа се, че липсвали доказателства ответникът да е полагал грунд и допълнителна саморазливаща се замазка за отстраняване на констатираните недостатъци. В отговора се твърди, че е налице фактическо получаване на изработеното, като е без значение липсата на изричен писмен документ за приемане на изработеното. Поддържа се, че действително е налице некачествено изпълнение на замазката, но съобразно показанията на свид. Ш. се установявало, че това се дължи на втвърдения цимент, предоставен от ответника, за което Ш. бил уведомил лицето, отговорно за следенето на процесите – А.М., който обаче заявил, че работата следва да продължи с полагането на замазката, защото друг материал няма. Въззиваемият сочи, че е предупредил „СИТИ ДЖЕНЕРАЛ-1“ ЕООД за това, че предоставеният 2 материал е неподходящ. Отделно се сочи, че от показанията на свид. С. се установила, че било необходимо замазката да се облива обилно с вода 7-10 дни, което в случая не било сторено. Въззивникът твърди, че липсват доказателства незабавно след появяването на недостатъци ответникът да го е уведомил за тях, с оглед на което и възражението е било преклудирано.

Поддържа се, че дори да се приеме, че възражението е релевирано в срок, то не е налице пълно неизпълнение, като върху замазката е положена настилка, а сградата е въведена в експлоатация. Моли за потвърждаване на решението в обжалваната част и присъждане на сторените по делото разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно, нито първоинстанционният съд е допуснал сочените във въззивната жалба процесуални нарушения. По доводите за неправилност на решението в обжалваната част въззивният съд намира следното:

Производството по делото е образувано по предявени от „КОЛЕГЕР ИНВЕСТ“ ООД срещу „СИТИ ДЖЕНЕРАЛ-1“ ЕООД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД заплащане на сумата 4 980 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по договор за изработка с предмет – полагане на подови замазки, за което е издадена фактура № 29/24.07.2023 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 08.05.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и на сумата от 480, 21 лв., представляваща мораторна лихва за периода 25.08.2023 г. – 08.05.2024 г.

Не е спорно между страните, че 2023 г. ответникът „СИТИ ДЖЕНЕРАЛ1“ ЕООД е възложил на ищеца „КОЛГЕР ИНВЕСТ“ ООД полагането на подова замазка в обект „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи, фитнес зала и дентален център“ в УПИ XXVI – 1109, 1111, кв. 229, м. „Лозенец 1 част“, гр. София, представляващ поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. София, с адрес на имота: гр. София, район „Лозенец“, ул. ****. Ищецът в качеството му на изпълнител е издал фактура № 29/24.07.2023 г. на стойност 4 980 лв. с получател ответното дружество и посочено основание „подова замазка ниво партер и първи етаж средна 3 дебелина 9см.“, цена на единична цена на квадратен метър 10 лв., общо количество 415 кв.м., с обща цена на фактурата 4150 лв. без ДДС и обща цена с ДДС 4980 лв. От приетата пред първоинстанционния съд съдебно – счетоводна експертиза се установява, че процесната фактура е осчетоводена при ищеца, но не и при ответника, нито се установява последният да е ползвал данъчен кредит за начисления по фактурата ДДС.

С писмо, изпратено по имейл на 22.12.2023 г. от управителя на „СИТИ ДЖЕНЕРАЛ-1“ ЕООД Я.К., възложителят уведомява изпълнителя, че не са изпълнени качествено наклоните на покривна тераса на 6 етаж на сградата, има поредица от грешки, не е спазен необходимия наклон, като се е наложило извършването на допълнителни дейности за отстраняване на дефектите.

Въззивният съд намира, че изпратено писмо няма връзка с процесните СМР, описани във фактура № 29/24.07.2023 г., доколкото е безспорно между страните, че процесните замасзи по фактурата касаят вътрешни такива в апартаменти в сградата.

С писмо от 09.04.2024 г. възложителят сочи, че в писмото от 22.12.2023 г. подробно са били обяснени проблемите при изпълнението, като се отправя покана за среща на обекта на 15.04.2024 г. от 11:30 часа за коментиране на проблемите; сочи се също, че процесната фактура не е осчетоводена при ответника, тъй като последният не е приел изпълнението. С писмо от 08.05.2024 г. ответникът отказва плащане по фактурата поради некачествено изпълнение. С писмо от 09.05.2024 г. ответникът сочи, че в процесната фактура е описана само част от некачествено извършената работа – изработване на подови настилки в апартаменти № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, приблизително 949, 16 кв.м., както и че фактура № 27/26.06.2023 г. е платена, но има за предмет работа, която също е извършена некачествено, с оглед на което се отправя искане незабавно да се предприемат мерки за ремонт, в противен случай – да се възстанови платената сума по фактура № 27/26.06.2023 г. По делото е представен писмен доклад от 22.05.2024 г. на И.Г.

С., главен инженер на „СИТИ ДЖЕНЕРАЛ-1“ ЕООД относно извършените от изпълнителя СМР в процесния обект, в който се сочи, че през м.06.2023 г. на изпълнителя е възложено полагането на подови замазки, в който се сочи, че дни след набиране на якост на замазките установил некачествено изпълнение в апартаменти с № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10.

Пред първоинстанционния съд е разпитан свидетелят А.Ф. Ш., който твърди, че е строителен работник в „КОЛЕГЕР ИНВЕСТ“ ООД от 2015 г., като съдружник в дружеството е майка му Н.Ш.; че му е известно „КОЛЕГЕР ИНВЕСТ“ ООД да има отношения с дружеството „СИТИ ДЖЕНЕРАЛ-1“ ЕООД, а именно – извършвали са строителни работи за тях в гр. София, петшест пъти са работили на различни обекти в гр. София с тях, като са извършвали шлайфане на бетони, ремонт на покриви – полагане на хидроизолация за покриви, а последно са полагали подова замазка. Подовата замазка са полагали през 2023 г., месеците от 05 – 07.2023 г. на обект в гр.

София, на ул. „Вежен“ – жилищна сграда. Заявява, че „СИТИ ДЖЕНЕРАЛ-1“ 4

ЕООД не са имали работници, нито машина за полагане, поради което са искали да ги наемат, за да може изпълнителят с неговата машина да полага подовата замазка. Преди това са работили със собственика на тази компания Я.К. по предходни възлагания. Свидетелят заявява, че той лично му се е обадил по телефона, поканил го е на среща в гр. София, за да обсъдят това, което имат за полагане, обсъдили са как ще става полагането и са договорили цена, на която ще го изпълняват. Както и предходните им отношения, винаги досега въз основа на тези устни договорки се е извършвала работата. Разбрали са се да полагат настилка в цялата сграда, като започнат от най-ниското „ниво -1“, „ниво -2“ и се качват нагоре. Коментирали са дебелината, че следва да бъде зададена от техния техник, и нивата, както и материалите, които ще се използват, защото изпълнителят не осигурява материали, а материалите им казали, че ги имат от преди това, като от изпълнителя се изисква единствено трудът. Казали са, че ще си извършат подготовката, тъй като полагане на подова замазка изисква и предварителна подготовка – поставяне на фибран на пода и арматурна мрежа, които са били техен ангажимент. Коментирали са сроковете за изпълнение – от три до пет дни на етаж. Първите нива до „ниво 0“ са се справили бързо и са им ги платили, след което е трябвало да изчакат да извършат подготвителната работа нагоре. След около две седмици до двадесет дни са били готови и свидетелят заявява, че са положили и на следващия етаж замазка, след което отново е трябвало да изчакат. Заявява, че са били стигнали до нулевия етаж, когато г-н К. му се е обадил лично да му каже, че трябва да предоговорят за следващите етажи цената, която вече била висока за него, като това е било, след като свидетелят му е пуснал фактура.