Разпореждане № 4614 от 06.04.2022, Административен съд - Варна

Р А З П О Р

Е Ж Д А Н Е

№……………….

06.04.2022 г., гр. Варна

Таня Димитрова - съдия докладчик, ХХV състав, след като извърши проверка по адм. дело № 837/2022 г. на АдмС - Варна, установи следното:

Производството e образувано по жалба на Д.Т.Н. ***.2022 г. срещу отговор с рег. № ДОИ22000033ВН_0053ВН/28.03.2022 г., в частта, в която отговорът е непълен, неточен и завоалиран, което противоречи на разпоредбата на чл. 6, ал.

1, т. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

В жалбата се сочи, че по заявление за достъп до обществена информация с рег. № ДОИ22000033ВН/08.03.2022 г. оспорващата е получила на 21.03.2022 г. Решение с рег. № ДОИ22000033ВН_003ВН/21.03.2022 г. за предоставяне на достъп до поисканата информация, а на 28.03.2022 г. е получила и самата информация с рег.

№ ДОИ22000033ВН_0053ВН/28.03.2022 г. Според оспорващата, въпреки че с решението е предоставен достъп до информацията, то предоставената информация не съдържа отговор на поставените от нея въпроси в тяхната цялост, като липсва ясен, пълен, точен и категоричен отговор. Излагат се доводи, че и то 4-те въпроса предоставената информация е непълна, неточна и завоалирана. Искането е да се задължи Община Варна да изпълни разпоредбите на чл. 6 ЗДОИ.

Жалбата е нередовна – не съответства на изискванията на чл. 150, ал. 1 т. 5, т. 6 и т.

7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), както и на чл. 151, т. 3 АПК.

Не е ясно кой акт и в коя част се оспорва. Позовавайки се на чл. 35, ал. 3 ЗДОИ оспорващата сочи, че органът е следвало да изпрати на посочения адрес на електронна поща решението за предоставянето на достъп заедно с копие от информацията. Същевременно оспорващата сочи, че оспорва единствено съдържанието на предоставената информация, а не решението за предоставяне на информация или отказ за предоставяне на информация. Не е ясно дали оспорващата възприема „непълнотата, неточността и завоалираността“ на предоставената информация като отказ за предоставяне на информацията и в коя точно част е формиран отказ, според оспорващата отказ. Жалбата не съдържа и указание в какво се състои незаконосъобразността на акта. Налице е и неяснота по отношение на искането на оспорващия, което следва да е съобразено с правомощията на съда – евентуално да се отмени, измени или обяви за нищожен оспорвания акт.

Към жалбата не е приложен документ за платена държавна такса, като дължимата такава е в размер на 10 лева по аргумент на т. 2б, б. ”а” от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието, във вр. с чл. 12, ал. 3 АПК.

Следва да се укаже на оспорващата възможността за отстраняване на констатираната от съда нередовност на жалбата.

На основание чл. 158, ал. 1 АПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ БЕЗ

ДВИЖЕНИЕ жалбата на жалба на Д.Т.Н. ***.2022 г. срещу отговор с рег. № ДОИ22000033ВН_0053ВН/28.03.2022 г., в частта, в която отговорът е непълен, неточен и завоалиран, което противоречи на разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

ДАВА

ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващата да отстрани нередовността на жалбата, като в 7-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане представи в АдмС-Варна:

1. писмено уточнение на жалбата по отношение на това кой акт и в коя част се оспорва, в какво се състои незаконосъобразността на акта и в какво се състои искането до съда;

2. документ за плащане по сметка на АдмС-Варна, БАНКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN: ***-Варна на дължимата държавна такса в размер на 10 лева;

УКАЗВА на оспорващата, че при неотстраняване на нередовността в посочения срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство - прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: