Решение № 82 от 22.11.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. ХАСКОВО, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Търговско дело № 20235600900117 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава ХХІ,чл.274 и сл. от ГПК вр. с чл.25 ал.ІV от ЗТР

Обжалвания акт

С №20231017121622-3/23.Х.2023 г. на основание чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ е постановен отказ от длъжностно лице към АВ по заявление вх№20231017121622/23.Х.2023 г. представено от адв.И.А.Д. като пълномощник на „Итег“ ООД относно обявяване на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството относно промяна в дружествени дялове на същото.

Отказът е обоснован от длъжностното лице с посочването ,че в приложения към заявлението договор за прехвърляне на дружествен дял с нотариална заверка на подписите били употребени изразите като „се задължава да прехвърли“,“срещу задължението да прехвърли“ вместо прехвърля,прехъврля в замяна или заменя.Поради това не можело да се установи категорично налице ли е прехвърляне на дружествени дялове или договорът имал характер на предварителен договор за бъдеща замяна на дялове.Поради това не била изразена ясна воля за транслиране на въпросните 1 дялове,за което били дадени изрични указания на заявителя в режима на чл.19 ал.II от ЗТРРЮЛНЦ. Отказът е постановен на основание чл.22, ал. V от ЗТРЮЛНЦ с мотив, че заявителят не е изпълнил в цялост указанията дадени му от длъжностното лице по регистрацията.

Обстоятелства по обжалването

„Итег“ ООД,ЕИК,************ са останали недоволни от постановеното решение на длъжностното лице,поради което го обжалват като неправилно и незаконосъобразно,с искане за отмяната му и уважаване на представеното заявление. Твърди се, че представения в АВ договор не е предварителен договор и със сключването му всяка от страните става едноличен собственик на капитала на дружествата така както е посочено в договора за замяна на дружествени дялове. В договора за замяна на дружествени дялове сключен на 17.10.2023 г. няма посочен срок за сключване на окончателен договор, поради което договорът не е предварителен. В чл.3 на представения пред АВ договор за замяна на дружествени дялове, страните са се договорили, че при замяната „Сейкон –БГ“ ООД става едноличен собственик на капитала на „Итег“ ООД и „Би Ес Аи Бялкови Солар Инвест“ ООД, а Д.И.Н. става едноличен собственик на капитала на „ФЕЦ Малък Извор“ ООД.

Агенцията по вписванията представя отговор на жалбата,която намират допустима,но неоснователнаа отказът на ДЛР за правилен и законосъобразен.

Правни съображения

Жалбата е депозирана в срока по чл. 25, ал. I ЗТР, подадена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е адресирана до надлежния съд – окръжния съд по седалището на търговецът заявител, поради което е процесуално допустима.Същата обективира надлежни права,които подлежат на съдебен контрол предвид постановените негативни за правната сфера последици с обжалвания отказ.

Преценена по същество жалбата е основателна.

В Агенция по вписванията е представен договор за замяна на 2 дружествени дялове от 17.10.2023 г. между „Сейкон –БГ“ ООД, с ЕИК ******, с адрес на управление ***********, представлявано заедно от управителите С.З.И. и Д.В.И. от една страна и Д.И.Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес *********, от друга страна, с нотариална заверка на подписите и съдържанието извършени едновременно на 17.10.2023 г. С договора от 17.10.2023 г,. заявителят установява замяната на дружествените дялове. В чл.3 на договора, страните са се договорили, че при замяната „Сейкон –БГ“ ООД, с ЕИК ****** става едноличен собственик на капитала на „Итег“ ООД и „Би Ес Аи Бялкови солар инвест“ ООД,а Д.И.Н. става едноличен собственик на капитала на „ФЕЦ Малък извор“ ООД. С представения в АВ договор за замяна на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите и съдържанието извършени едновременно, заявителят установява осъществена замяна на дружествените дялове между всяка от страните по договора.

Договорът за замяна се счита за сключен с постигането на съгласие между страните за замяна на дружествените дялове.Процесната сделка изрично сочи,че е постигнато съгласие за транслиране на описаните дялове съобразно несъмнено изразените волеизявление на страните по това материалноправно договорно отношение.Този договор е сключен и в предвидената от закона форма- с нотариална заверка на подписите и на съдържанието,извършени едновременно.

Към заявлението са представени необходимите документи, в изискуемата от закона форма, за заявеното от дружеството-жалбоподател обстоятелство – прехвърляне на дружествени дялове, извършено посредством сключения договор от 17.10.2023 година за замяна на дружествени дялове.

Сключения договор е такъв за замяна, уреден с разпоредбата на чл.222 от ЗЗД: „С договора за замяна страните се задължават да си прехвърлят взаимно собствеността върху вещи или други права.“ При обективиране съдържанието на този договор в писмен вид съставителят буквално е възпроизвел текста на закона. Този подход не е неправилен, макар и в практическото осъществявянае на този вид сделка за повече яснота, се е наложил изразът „прехвърля“, а не „задължава се да прехвърли“ . При анализ на цялостното съдържание на договора е несъмнено, че страните се споразумяват за постигане на незабавен транслативен ефект, като илюстрация на намерението им е заявлението, че приобретателят става незабавно, считано от момента на 3 сключването на договора, собственик на дружествените дялове. От друга страна в процесния договор отсъстват уговорки за сключване на окончателния договор, каквито договорености са присъщи на предварителния, а не окончателен договор.

Следва да се съобрази и че дружествения дял е съвкупност от имуществени и неимуществени права,както търговското предприятие, и всеки един съдружник може да притежава само един дружествен дял. Съставните части,формиращи този дял, могат да бъдат различни, но за да е ясен предметът на договора за прехвърляне на дружествен дял, не е необходимо да бъдат описани всички негови компоненти. Само с използване на израза „прехвърля дружествен дял“ в процесния договор за замяна, са изпълнени условията на неговата валидност,като предмет на сделата, и не е имало основание ДЛР да не го кредитира при преценка в рамките на своята компетентност.

Поради изложеното постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени, а преписката да се върне на длъжностното лице по регистрацията за вписване в ТР по партидата на заявителя,съобразно представеното заявление.

С оглед изхода на делото и уважаване на жалбата в полза на жалбоподателя, на основание чл.78, ал.I ГПК, следва да се присъдят разноски по делото в размер на 407,50 лв.,в това число ДТ в размер на 7,50 лв. и 400,00 лв. – за адвокатско възнаграждение.

Водим то изложеното и на основание чл.25,ал.V от ЗТРЮЛНЦ, Окръжен съд-Хасково

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ №20231017121622-3/23.Х.2023 г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление подадено по електронен път, обр.А4, вх.№ 20231017121622/17.10.2023г. от адв. Иван Джелепов, като пълномощник „Итег“ ООД,ЕИК,*********.

УКАЗВА на длъжностното лице при Агенцията по вписванията, да впише в ТРРЮЛНЦ по партидата на Итег“ ООД,ЕИК, ********* обстоятелствата по заявление обр.А4,вх.№ 20231017121622/ 17.10.2023г.

4

ОСЪЖДА Агенцията по вписванията, гр.София, ул.“Елисавета Багряна“ № 20,да заплати на основание чл.78,ал.I ГПК, на „Итег“ ООД,ЕИК, ********* сумата в размер на 407,50 лева разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________ 5