Решение № 194 от 07.07.2025, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Варна, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20253001000225 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ“ АД- гр. София, ЕИК 121265177, срещу решение № 108/18.03.2025г., постановено по т. д. № 194/2025г. по описа на Варненски окръжен съд, с което въззивното дружество е осъдено да заплати на ЕТ „ДЪГА-67-ИВАН МАНОЛОВ“, ЕИК 103271424, със седалище и адрес на управление: с. Старо Оряхово, Община Долни Чифлик, сумата 34 469.15лв, представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка по застр. полица № 0110900202000103, дължимо за настъпило застрахователно събитие на 15.04.2021г.- повреда на самоходна пръскачка „BERTHOUD RAPTOR 4240“ с рег. № ХХХХХХХ, на осн. чл. 405, ал.1 КЗ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска12.04.2024г., до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 86 ЗЗД.

Въззивникът счита обжалваното решение за неправилно като необосновано, респ. постановено в разрез със събрания доказателствен материал, при допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, като се иска отмяната му и отхвърляне на исковете изцяло. Излагат се 1 съображения, че първоинстанционният съд неправилно е очертал основния спорен въпрос, който е дали увреждането на застрахованото имущество е резултат от случайно събитие или на груба небрежност, допусната от водача на машината. Според въззивника, в хода на първоинстанционното производство ищецът не е провел пълно главно доказване на всички правопораждащи факти, установяването на които е необходимо за ангажиране отговорността на застрахователя, тъй като в настоящия случай е налице изключен от застрахователното покритие риск. Твърди се допуснато от съда процесуално нарушение, съставляващо недопускане на относимо и допустимо доказателствено искане за събиране на данни от GPS на самоходната пръскачка „BERTHOUD RAPTOR 4240“, с рама ХХХХХХХХХХХ, сер. номер ХХХХХХХ, относно кординатите и скоростта на движение към 15.04.2021г.

Въззивникът е направил искане за събиране на доказателството, отказаното от първоинстанционния съд, в тази инстанция, чрез изискване по реда на чл. 192 от ГПК от трето, неучастващо по делото лице, на данни от GPS-система на самоходна пръскачка.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването и е процесуално допустима.

Въззиваемият ЕТ „ДЪГА-67-ИВАН МАНОЛОВ“ представя отговор, чрез адв. А. А. от ВАК, в който е изразено становище за неоснователност на жалбата и на направеното доказателствено искане с подробно изложени доводи и съображения. Твърди се, че по делото е проведено от ищеца пълно и главно доказване на всички правопораждащи факти относно ангажиране отговорността на застрахователя. Излагат се съображения за правилност на извода на първоинстанционния съд за липса на доказателства събитието да е настъпило при съзнателни действия на водача или в хипотеза на груба небрежност, т. е. при непроявена минимална грижа, която и найневнимателният, най-небрежният, зает с такава дейност човек, би положил при подобни условия. Претендират се съдебно – деловодни разноски за въззивна инстанция.

В проведеното открито съдебно заседание в тази инстанция процесуалният представител на въззивника поддържа жалбата, моли за отмяна 2 на решението изцяло и отхвърляне на иска като недоказан по основание.

Отново се поддържа, че увреждането на процесната самоходна пръскачка е резултат от допусната от водача груба небрежност, поради което настъпилото на 15.04.2021г. събитие не представлява покрит застрахователен риск.

Доказателственото искане за изискване, по реда на чл. 192 от ГПК, от трето, неучастващо по делото лице, на данни от GPS-система на самоходна пръскачка е оттеглено предвид получената информация от „НИК Еектроникс“ ООД- гр. София за 36- месечен период на съхранение на информацията от GPS-системата на увреденото застраховано имущество, считано от деня, за който се изисква информация, който срок отдавна е изтекъл.

Процесуалният представителят на въззиваемия поддържа становището си, изразено с отговора.

За да се произнесе по съществото на спора съставът на ВнАпС съобрази следното от фактическа и правна страна:

Варненският окръжен съд е бил валидно сезиран с искова молба на И М С в качеството му на ЕТ „Дъга-67-Иван Манолов“, ЕИК 103271424, с която е предявен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ срещу ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, за присъждане на сумата 34 469.15 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди по договор за имуществена застраховка по застрахователна полица № 0110900202000103, причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие на 15.04.2021 г. на самоходна пръскачка BERTHOUD RAPTOR 4240 с рег. № ХХХХХХХ, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 12.04.2024 г., до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за застраховка „Пожар и природни бедствия“, „Каско на МПС“, „Щети на имущество“/Комплексна застраховка на селскостопанска техника“, обективиран в застрахователна полица № 0110900202000103, със срок на действие от 28.12.2020 г. до 27.12.2021г., за застраховане на самоходна пръскачка BERTHOUD RAPTOR 4240, с рама PR ХХХХХХХХ, сериен номер ХХХХХХХ, при застрахователна сума 410 000лв. „Обединена българска банка“ АД е посочено в полицата като трето ползващо се лице по застраховката. Сочи се, че на 15.04.2021 г. е настъпило увреждане на застрахованата самоходната пръскачка, в резултат на което се е наложила 3 подмяна на следните части: OSCILLATING FRAME AX 30-32 – AX 30/32M Централна секция; Ax 30m left inner boom - ляво вътрешно рамо; Left inner arm bracket – планка за ляво вътрешно рамо; Масло Tellus S2 v 46хидравлично масло; RUBBER SEAL 16X21X3– гумено уплътнение 16Х21Х3;

ADJUSTABLE PRESSOSTAT– сензор заключване на централна секция; Pin D.258 LG.368 St steel– ос; Roll pin St steel 6x40 mini – Пружинен щифт; D. 22, 5 LG. 87 pin– ос; D25 LG 238 pin– ос; Bearing retaining ring 165 – Зегер; Rubber bushe D.65/40 – гумен тампон за централна ос на щанга. Увреждането е настъпило в землището на с. Старо Оряхово в резултат на случайно събитие, докато пръскачката е била управлявана от ищеца И М С, който е и неин собственик в качеството си на едноличен търговец. Пръскачката е попаднала в коловоз и е настъпил удар в земята на ляво основно крило, централна секция, както и свързващите елементи. Претърпените от ищеца имуществени вреди в резултат на увреждането на пръскачката са в размер на сумата 34 469.15 лв., съставляваща стойността на ремонта, извършен от „НИК Смарт Машийнс“ АД, за което е издадена фактура № 0000015217/29.03.2024г. Излага се, че във връзка с настъпилото на 15.04.2021г. застрахователно събитие е била подадена извънсъдебна претенция към ответното застрахователно дружество /въззивник в настоящото производство/ за заплащане на обезщетение, по която е заведена щета № 0110-900-0001-2021 от 21.04.2021г. Застрахователят не се е произнесъл по претенцията в срока по чл. 405 вр. чл. 108, ал. 2 от КЗ, както и до предяваване на исковата молба.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответното застрахователно дружество е подало писмен отговор на исковата молба, в който излага доводи за неоснователност на предявения иск и моли да бъде отхвърлен. Твърди, че обезщетение не е определено и изплатено, тъй като застрахованото лице не е представило достатъчно доказателства, от които да се установява по безспорен и категоричен начин основателността и размера на претенцията.

Прави възражение за изтекла погасителна давност на основание чл. 378, ал. 1 от КЗ. Твърди, че уведомление за регистриране на щета от името на ЕТ „Дъга67-Иван Манолов“ е било подадено от лицето Д Н, но към уведомлението не е било приложено пълномощно. Сочи, че поради липса на необходимото съдействие от страна на застрахованото лице относно представянето на необходимите документи застрахователят е постановил отказ за изплащане на обезщетение на 29.04.2024 г., а основанията за отказа са били налице още на 4

16.10.2021г. Счита, че механизмът на произшествието и на увреждането на пръскачката е останал неизяснен, тъй като в представеното становище не се сочат причините, довели до вредите. Твърди се също, че третото ползващо се лице по застраховката не е направило валиден отказ от права по застраховката, тъй като изявлението е извън правомощията на лицето, направило изявлението. Възразява за наличие на изключен от покритието риск, като се позовава на клаузите на чл. 5, ал. 1, т. 6, т.12 и т. 13, от Общите условия по застраховка „Каско“, както и чл. 6, т. 8 от Общите условия на застраховка „Щети на имущество“, с твърдения, че увреждането на пръскачката е резултат от проявена от водача груба небрежност при управлението й. В условията на евентуалност– ако искът се приеме за доказан по основание, се твърди, че той е недоказан по размер, тъй като към исковата молба не са представени документи, установяващи точната стойност на необходимия ремонт.

В допълнителната искова молба ищецът оспорва съображенията на насрещната страна за недостатъчност на приложени документи за изясняване на обстоятелствата във връзка с настъпилото застрахователно събитие.

Посочва, че размерът на исковата претенция е доказан чрез приложената към исковата молба фактура. Възражението относно представителната власт на Д Н също счита за неоснователно предвид наличието на валидно сключен Договор за възлагане от 02.01.2021г. между застрахователен брокер „ЗП Либра“ ООД, ЕИК 200023481, чиито служител е Д Н, и ЕТ „Дъга-67-Иван Манолов“ в качеството му на възложител. Счита направеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност също за неоснователно предвид датата на застрахователното събитие – 15.04.2021г. и датата на входиране на исковата молба- 12.04.2024г.

В отговора на допълнителната искова молба се поддържат всички направени от ответника, с отговора на исковата молба, оспорвания и възражения.

Обжалваното решение на ОС- гр. Варна, с което исковете са уважени изцяло, е валидно по критериите, възприети в мотивите към ТР № 1/2011г. от 10.02.2012г. по тълк. д. № 1/2011г. на ОСГТК на ВКС, като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, и съдържащо реквизитите по чл. 236 ГПК. Същото е допустимо- налице са всички предвидени от закона предпоставки и липсват 5 процесуални пречки за възникване и надлежно упражняване на правото на иск, включително и специалните такива по КЗ. Съобразно обстоятелствата, посочени в исковата молба и отправеното до съда искане, спорът е правилно квалифициран.

Не е спорно между страните и от представените по делото доказателства се установява, че между М С, в качеството му на едноличен търговец с фирмено наименование ЕТ „Дъга-67-Иван Манолов“, ЕИК 103271424, със седалище и адрес на управление с. Старо Оряхово, Община Долни чифлик, Област Варна, като застрахован, от една страна, и въззивника Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление гр. София, Район Възраждане, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, като застраховател, от друга страна, на 18.12.2020 г. е сключен застрахователен договор, инкорпориран в застрахователна полица № 0110900202000103 /л. 13 от първоинстанционното т. д. № 194/2024 г. на ВОС/, а трето ползващо се лице по застрахователната полица е „Обединена българска банка“ АД, ЕИК 000694959. Застрахованото имущество е процесната самоходна пръскачка Berthoud Raptor, 4240HV Ahiale 30, рама PR4201255, сериен номер ХХХХХХХ. Срокът на застраховката е една година, считано от 28.12.2020 г. до 27.12.2021 г., а застрахователната сума е 410 000 лв.