Решение № 1146 от 26.10.2022, Районен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1146 гр. Велико Търново, 26.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело № 20214110100524 по описа за 2021 година

Обективно съединени искове с правно основание чл.108 и чл.109 от ЗС.

Ищецът Б. Й. Б., чрез пълномощника си адв.Н. от ВТАК твърди, че на 2.10.2020 г. е закупил недвижим имот, подробно описан в НА № 2353, т.12, рег.№ 10086, дело № 1211/2020 г. на нотариус Т.Братванова, именно Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.**** представляващ УПИ VI-98 в кв.45 по ПУП на селото с уредени регулационни отношения и приложена улична регулация с адрес *** с площ 1039 кв.м. при граници: ***, ***, *** и –583.501.99, заедно с построените в имота сгради. Твърди, че ответникът е собственик на съседния недвижим имот–ПИ с идентификатор *** и че двата урегулирани имота са получени чрез разделяне на три парцела на бившия парцел II-98 в кв.45 по регулационния план на с.****, за което е одобрено частично изменение на ПУП със заповед от 16.02.2001 г. на кмета на Община В.Търново. Съсобствеността върху трите образувани след изменението на ПУП парцели е прекратена от праводателите на страните по делото чрез договор за доброволна делба. Изтъква, че при реализиране на инвестиционни намерения след геодезическо заснемане на имота си установил, че ответникът е изградил масивна ограда успоредно на цялата регулационна линия между двата имота, която попада изцяло в неговия имот, като отклонението към 1 уличната регулационна линия е 2,88 м., а в източния край е 1,40 м., като по този начин ответникът е оградил и владее част от неговия поземлен имот с площ 74 кв.м. означена в оранжев цвят на приложената към исковата молба скица, изготвена от „Кадпроект“ ЕООД. Сочи, че оградата пречи да упражнява в пълен обем правото си на собственост и моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да преустанови неоснователните си действия, с които му пречи да упражнява правото си на собственост върху част от ПИ с идентификатор *** с площ от 74 кв.м., като премахне построената в имота на ищеца масивна ограда означена с червен цвят на скицата, неразделна част от исковата молба, отстояща откъм вътрешната регулационна граница на имотите на страните откъм уличната регулационна линия на 2,88 м., а в източния край на 1,40 м. и да осъди ответника да предаде на ищеца владението върху частта от ПИ с идентификатор *** с площ от 74 кв.м. попадаща между изградената от ответника в ПИ с идентификатор *** масивна ограда и вътрешната регулационна граница между УПИ VI-98 и УПИ VII-98, двата в кв.45 по ПУП на с.****, означена в оранжев цвят на скицата, неразделна част от исковата молба. В съдебно заседание поддържа исковата претенция като заявява, че отнетата от ищеца площ е 85 кв.м. Претендира разноски.

Ответникът Б. Й. Б., чрез пълномощника си адв.К. от ВТАК е депозирал отговор, в който оспорва исковете, като неоснователни. Твърди, че е придобил собствеността върху дворно място от 1675 кв.м. съставляващо парцел VII-98 в кв.45 по регулационния план на с.**** съгласно НА № 142, т.1, рег.№ 1199, д.105/2001 г. на нотариус Д.Раднева при граници улица, Петър Бъчваров, Офелия ***, Анастас И., Димитър и Динка И.и, като го е закупил от бившите собственици на имота, които са го придобили в общ дял съгласно договор за доброволна делба на недвижим имот с нотариално заверени подписи от 13.03.2001 г. Съгласно приложената скица от 13.03.2001 г. площта на имота е 1675 кв.м. Изтъква, че след справка в СГКК установил, че отредения за имота му ПИ с идентификатор *** по КККР на с.**** от 2008 г. е от 1574 кв.м., като разликата от 101 кв.м. вероятно се дължи на грешка или непълнота при изработване на кадастралния план. Сочи, че праводателите на ищеца съгласно договора за доброволна делба са придобили собствеността върху дворно място от 1023 кв.м. съставляващо парцел VII-98 в кв.45 по плана на с.**** и че веднага, след като той го е 2 закупил е възложил изграждането на телена ограда между неговия и съседния имот. По протежение на тази ограда, изградена след даване на строителна линия от правоспособни лица на нейно място през 2009-2010 г. е построена каменната ограда, чието премахване се иска. Оспорва, че процесните 74 кв.м. са част от имота на ищеца като твърди, че те са част от неговия имот, алтернативно, ако се окаже, че са в неговата част прави възражение за придобИ.ето им по давностно владение, продължило повече от 20 години. В съдебно заседание поддържа изложеното становище.Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено следното от фактическа страна:

С НА № № 2353, т.12, рег.№ 10086, дело № 1211/2020 г. на нотариус Т.Братванова, от 2.10.2020 г. Б. Й. Б. е закупил от Динка Люцканова И. и Димитър Люцканов И. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.****, Община В.Търново , представляващ УПИ VI-98 в кв.45 по ПУП на селото с уредени регулационни отношения и приложена улична регулация с адрес с. ****, ул.“**** с площ 1039 кв.м. с трайно предназначение на територията урбанизирана и начин на трайно ползване ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план кв. 45, парцел VI -98 , при граници: по скица от 15.02.2018 г. на СГКК В.Търново- ***, ***, *** и ***, заедно с построените в имота сгради- жилищна и селскостопанска. С НА № 142, т.1, рег.№ 1199, д.105/2001 г. от 15.03.2011 г. на нотариус Д.Раднева М. И. Г. е закупил от Александър Александров, Веселина И., Цаню Цанев, Иво Цанев, Вера Цанева със съгласието на майка си Светла Цанева недвижим имот: Дворно място с площ от 1675 кв.м. съставляващо парцел VII-98 в кв.45 по регулационния план на с.**** при граници: улица, Петър Бъчваров, Офелия ***, Анастас И., Димитър и Динка И.и. Видно от договор за доброволна делба на недвижим имот с нотариална заверка на подписите от 13.03.2001 г. след одобрение на частично изменение на регулационния план за кв. 45 на с. **** –разделяне на парцел II от същия квартал на три парцела и преотреждането му за жилищно застрояване, както следва- парцел II - за имот пл.№ 98, парцел VI- за имот пл.

№ 98 и парцел VII за имот пл.№ 98, праводателите на ищеца са получили в дял дворно място от 1023 кв.м. съставляващо парцел VI -98 в кв.45 по регулационния план на с.****, а праводателите на ответника са получили в 3 дял дворно място с площ от 1675 кв.м. съставляващо парцел VII - 98 в кв.45.

Третия дял представлява дворно място от 1485 кв.м. съставляващо парцел II 98 в кв.45. Приложени са скица на УПИ VI -98 от 1.10.2020 г. с площ 1046 кв.м. от Община В.Търново, скица на поземлен имот № 15-991449-23.10.2020 г. на СГКК В.Търново за ПИ с идентификатор *** с номер по предходен план кв.45, парцел VI -98 с площ 1039 кв.м., както и изготвена от „Кардпроект“ ЕООД обяснителна записка и скица. Приета е скица от 13.03.2001 г. на Община В.Търново, според която парцел VII -98 в кв.45 е с площ 1675 кв.м. По делото са събрани гласни доказателства. Св. *** е бил нает от ищеца да извършва строителни работи в имота му и е бил там, когато геодезистите са отишли. От тях разбрал, че оградата попада в имота на Б. и по груби сметки е около 70 кв.м. Оградата била масивна с бетонна основа и пречела на Б. да си ползва имота. Св.Б. е баща на ищеца. Той излага, че когато геодезистите дошли установили, че в горния край откъм улицата оградата била с 2,80 м., а в задния край 1,40 м. в неговото място. Оградата заемала около 74 кв. м. от мястото и синът му нямало как да ползва имота си отвъд нея.

Св. **** живее с ответника и твърди, че в началото през 2005 г. поставили оградна мрежа, а вдигнатата масивна ограда била по протежение на старата ограда. Според нея имота до оградата на ответника се ползва.Св. *** е съсед от запад на ответника. Твърди, че през 2001 г. оградата била от бетон и мрежа, а после се изградила масивна ограда на мястото на старата ограда, при съобразяване къде е границата. По делото е изготвена съдебнотехническа експертиза от вещото лице Ч., според който кадастралният и регулационният план на с.**** е одобрен със Заповед № 410 от 1975 г. Със Заповед РД-22-124/16.02.2001 г. има ЧИЗРП за кв.45. Кадастралната карта и кадастралните регистри са одобрени със Заповед РД-18-39/18.03.2008 г.

Уличната регулация съвпада с имотните граници на всички собственици в с.****, а ако е имало промяна, тя е по изключително неотложни причини.

Процесният имот е поделен на три парцела, но външната регулационна линия не е променена. При изработването на кадастралната карта регулационните линии са представени като имотни граници. Масивната каменна ограда изградена върху бетоновата основа на прозирна телена ограда на бетонни колове, попадаща изцяло в ПИ с идентификатор *** по КККР на с.**** заема площ от 70 кв.м. Не са открити данни за изменение на ПУП за кв.45 след 2001 г., няма промяна на кадастралната основа на с.**** поради 4 статута му като паметник на културата; границите на имотите покриват дворищната и улични регулации, които съвпадат с имотните граници. Според вещото лице е допусната аритметична грешка в протокола за доброволна делба от 2001 г. относно площта на имотите, въпреки, че по НА № 29, т.1, рег.

№ 338, д.28 от 24.01.2001 г. площта на недвижимия имот преди разделянето му на три парцела е

4248 кв.м. , тъй като по КК, която дава точна информация за площите, общо площта е 4084 кв.м. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението. От заключението на вещото лице **** по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза се установява, че действащия за имотите на страните ПУП е ПУП за частично изменение на кв.45 на плана на с.****, одобрен със Заповед РД-22-124/16.02.2001 г. на кмета на Община В.Търново , тъй като той е приложен при извършване на делба на бившия парцел II-98 от кв.45, чрез договор за доброволна делба от 13.03.2001 . Регулационната граница между УПИ VI-98 от кв.45 по плана на с. **** не съвпада с построената на терена масивна ограда. Площта попадаща между изградената в имот с идентификатор *** масивна ограда и регулационната граница между УПИ VI -98 и VII -98 от кв.45 по плана на с.**** е 85 кв.м. Няма регулационни промени за УПИ VII -98 и УПИ VI -98 от кв.45 по плана на с.**** от 2001 г. до настоящия момент, направени в резултат на проведени преписки за изменение на ПУП. Има минимални разлики в регулационните граници, които се дължат на приемането и одобряването на нов план на с.**** през 2002 г. Границата между имоти *** и *** по кадастралната карта на с.**** съвпада с регулационната граница между УПИ VI -98 и УПИ VII -98 от кв.45 по плановете на с.**** от 1975 г. и от 2002 г. Регулационната граница между УПИ VI -98 и УПИ VII -98 от кв.45 по плана на с.**** не съвпада с границата на имотите по кадастралния план , тъй като към момента на извършване на делбата такава граница не е съществувала и не е била нанасяна впоследствие.

Разликата от 101 кв.м. в квадратурата на имот *** по кадастралната карта и документа за собственост се дължи на допусната техническа грешка при изписването на определената площ на УПИ VII -98 в преписката за частично изменение на ПУП, одобрена със Заповед РД-22-1248/16.02.2001 г. преди извършване на корекциите, като вместо цифрата „5“ в числото 1590 кв.м. съответстващо на първоначалната определена площ е изписана цифрата „6“. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. От 5 заключението на вещото лице Б. по допуснатата допълнителна съдебнотехническа експертиза се установява, че приложените скици към Заповед РД22-124/16.02.2001 г. са част от проекта за ЧИ на ЗРП, но измерванията за площта на парцелите формирани с проекта се правят върху плана на населеното място, след като проекта бъде нанесен там. Нанасянето на проекта върху плана става след влизане в сила на съответната заповед. Върху плана се пренася графиката от скицата по регулационната съставка, така че дори да има разлика между двете скици на Приложение 1.2 към СТЕ на инж.**** това не би повлияло върху площта на имота, която се вписва върху специално издадена за сделката скица /л. 32 от делото/ и е вписана в документа за собственост на ответника. При липса на координатни кръгове не може да се сравни съдържанието на двете графики по скиците на Приложение 1.2. След сканиране и мащабиране на част от плана на с.**** вещото лице определя площ на УПИ II-98 от кв.45 от 4175 кв.м. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Изготвена е и съдебно-техническа оценъчна експертиза, при която вещото лице Д. е заключила, че стойността на разходите за труд при премахването на оградата е 1860 лева.