Определение № 419 от 22.12.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 419 гр. Пловдив, 22.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско дело № 20255001000676 по описа за 2025 година

Производство по чл. 613а, ал. 3 от ТЗ.

Същото е започнало по повод изходяща от С. И. Д., ЕГН **********, *** частна жалба против постановеното по т. дело № 681/2025 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, определение, рег. № 1678 от 24.11.2025 г., с което на основание чл. 629, ал. 5 ТЗ производството по т. дело № 681/ 2025 г. по описа на Пловдивския окръжен съд е спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т. дело № 480/ 2024 г. по описа на Пловдивския окръжен съд.

В жалбата са изразени подробни съображения за неправилност на обжалваното определение, поискана е отмяната му и връщане на делото на ПОС за продължаване на съдопроизводствените действия по същото.

Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и представените по делото доказателства намери за установено следното:

На 14.11.2025 г. в Пловдивския окръжен съд е постъпила молба от С. И.

Д . , ЕГН **********, гр. Ш., с която е отправено искане да се обяви неплатежоспособността на „Б., П. И С-ИЕ“ СД, ЕИК 207815276, да се определи начална дата на същата, да се открие производство по несъстоятелност и т.н.

В обстоятелствената й част е направено подробно изложение за това, че молителят има в патримониума си изискуемо вземане към дружеството, респ.

1 неограничено отговорните съдружници породено от издаден в негова полза от „Б., П. И С-ИЕ“ СД, ЕИК 207815276 редовен от външна страна Запис на заповед от 25.06. 2024 г. за сумата от 70 000 лв. с падеж на задължението на 25.06. 2025 г.

Посочено е, че след настъпване на падежа от дружеството не са предприети никакви действия за погасяване на задължението. Споменава и че то не извършва стопанска дейност и не притежава активи, т.е. че не няма как да се достигне до извод, че е в състояние доброволно да изпълни същото.

На тази база е направено заключение, че дружеството е в състояние на неплатежоспособност и е отправено искане да се обяви същата, да се определи началната й дата, да се открие производство по несъстоятелност и т.н.

По повод на тази молба ПОС е установил, че срещу същото дружество е била подадена и молба по чл. 625 от ТЗ от друг кредитор - „ЕЛИССТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, ЕИК 207544946 още през 2024 г. По същата било образувано т. дело № 480/ 2024 г. по описа на ПОС. То завършило с решение отхвърлящо молбата, което пък било потвърдено от ПАС с решение от 05.11.2025 г. по т. дело № 416/2025 г. по описа на този съд. Посочено е и че решението на ПАС не било влязло в сила поради обжалването му пред ВКС.

Това съобразено с нормата на чл. 629, ал. 5 от ТЗ е дало основание да се приеме, че производството по т. дело № 681/2025 г. по описа на ПОС следва да се спре до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т. дело № 480/ 2024 г. по описа на Пловдивския окръжен съд.

Недоволен от това определение молителят е подал жалбата станала причина за започване на настоящето производство.

Жалбата е неоснователна.

От справка по партидата на „Б., П. И С-ИЕ“ СД, ЕИК 207815276 в ТРРЮЛНЦ е видно, че е срещу него по искане на „ЕЛИССТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, ЕИК 207544946 още през 2024 г. е било образувано т. дело № 480/2024 г. по описа на ПОС с предмет молба по чл. 625 от ТЗ.

Видно е също, че това решение е било потвърдено от ПАС с решение по цитираното по- горе дело и това, че същото е обжалвано и към момента не е в сила.

2

В разпоредбите на чл. 629, ал.1 от ТЗ се определя изискване за обявяване на молбите за откриване на производство по несъстоятелност подадени от длъжник или ликвидатор в ТРРЮЛНЦ и се определя срок за разглеждането им.

В чл. 629, ал. 2 от ТЗ се определя срок за разглеждане на молбата по чл.

625 от ТЗ подадена от кредитор.

В чл. 629, ал.3, 4 и 5 от страна на законодателя са разгледани възможности за съвместно разглеждане на молби по чл. 625 от ТЗ. В зависимост от лицата подали същите и съобразно сроковете им на подаване са предвидени възможности за обединяването им за съвместно разглеждане.

Направено е и изрично предвиждане, че при постъпване на молбите след тези срокове по- късно постъпилата молба се спира да приключване на делото по предходната.

В пета алинея като цяло се говори за срок , в който е възможно присъединяване на кредитори към производство по чл. 625 от ТЗ образувано по молба на друг кредитор. Посочено е , че това е възможно до приключване на първото по делото заседание, като за молбите постъпили след същия е казано, че се разглеждат от съда в отделно производство, което се спира до приключване на вече образуваното такова.

Това води до извод, че според законодателя производствата по молби от длъжник, ликвидатор, кредитор постъпили след определените в цитираните разпоредби срокове не могат да се разглеждат успоредно с по-ранно започналите , а се спират.

В случая сме изправени пред точно такава хипотеза. За ПАС е без значение, че молбата на настоящия кредитор буквално не е такава за присъединяване по причина, че при едно логично тълкуване на чл. 629, ал. 5 от ТЗ следва извод, че всяка молба за присъединяване след приключване на първото по делото заседание има характер на молба на кредитор по 625 ТЗ и подлежи като подадена след срока на спиране.

Водим от това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановеното по т. дело № 681/2025 г. по описа на 3

Пловдивския окръжен съд, определение, рег. № 1678 от 24.11.2025 г., с което на основание чл. 629, ал. 5 ТЗ производството по т. дело № 681/ 2025 г. по описа на Пловдивския окръжен съд е спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т. дело № 480/ 2024 г. по описа на Пловдивския окръжен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 419 гр. Пловдив, 22.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско дело № 20255001000676 по описа за 2025 година

Производство по чл. 613а, ал. 3 от ТЗ.

Същото е започнало по повод изходяща от С. И. Д., ЕГН **********, *** частна жалба против постановеното по т. дело № 681/2025 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, определение, рег. № 1678 от 24.11.2025 г., с което на основание чл. 629, ал. 5 ТЗ производството по т. дело № 681/ 2025 г. по описа на Пловдивския окръжен съд е спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т. дело № 480/ 2024 г. по описа на Пловдивския окръжен съд.

В жалбата са изразени подробни съображения за неправилност на обжалваното определение, поискана е отмяната му и връщане на делото на ПОС за продължаване на съдопроизводствените действия по същото.

Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и представените по делото доказателства намери за установено следното:

На 14.11.2025 г. в Пловдивския окръжен съд е постъпила молба от С. И.

Д . , ЕГН **********, гр. Ш., с която е отправено искане да се обяви неплатежоспособността на „Б., П. И С-ИЕ“ СД, ЕИК 207815276, да се определи начална дата на същата, да се открие производство по несъстоятелност и т.н.

В обстоятелствената й част е направено подробно изложение за това, че молителят има в патримониума си изискуемо вземане към дружеството, респ.

1 неограничено отговорните съдружници породено от издаден в негова полза от „Б., П. И С-ИЕ“ СД, ЕИК 207815276 редовен от външна страна Запис на заповед от 25.06. 2024 г. за сумата от 70 000 лв. с падеж на задължението на 25.06. 2025 г.

Посочено е, че след настъпване на падежа от дружеството не са предприети никакви действия за погасяване на задължението. Споменава и че то не извършва стопанска дейност и не притежава активи, т.е. че не няма как да се достигне до извод, че е в състояние доброволно да изпълни същото.

На тази база е направено заключение, че дружеството е в състояние на неплатежоспособност и е отправено искане да се обяви същата, да се определи началната й дата, да се открие производство по несъстоятелност и т.н.