Решение № 57 от 23.05.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. , 13.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря П.Т.А. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № *********** по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на ИВ. В. В., ЕГН: **********, с адрес: гр.К., ул. „Т.“ №27 срещу Наказателно постановление (НП) № ***, издадено на 17.02.2022г. от директора на Регионална дирекция по горите – С. (РДГ-С.), с което на основание чл.257, ал.1, т.2, предл.3 и чл.275, ал.1, т.2 от Закона за горите (ЗГ) и чл.53, ал.1 и ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) на жалбоподателя ИВ. В. В. е наложено административно наказание глоба в размер 300 лв. за нарушение на чл.257, ал.1, т.2, предл.3 ЗГ във вр. чл.26, ал.3, т.2 и т.3 вр. чл.50, ал.15, т.2 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, изразяващо се в това, че в периода от 19.05.2020г. до 23.09.2021г., в качеството си на лице, вписано в публичния регистър на ИАГ по чл.235 ЗГ за дейността маркиране в гори, е изготвил и подписал карнет-опис, удостоверяващ че насаждението е маркирано за сеч, като не е съобразил с правилата, описани в чл.26, ал.3, т.2 и т.3 вр. чл.50, ал.15, т.2 от Наредба №8 за сечите в горите, а именно: отворени са котли, които не са отбелязани в технологичния план, а част от котлите не са заложени в местата със започнал възобновителен процес, както и склопеността в прозорците без възобновяване не е спазена спрямо изискванията на чл.26, ал.3 т.2 и т.3 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите.

В жалбата си ИВ. В. В. изразява становище, че с издаденото срещу него НП №**********г. на директора на РДГ-С. не е приложен правилно законът, с оглед на което НП не отговаря на изискванията за законосъобразност, правилност, обоснованост и е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че неправилността и незаконосъобразността на обжалвания акт се обосновава от неточно възприетата фактическа и правна обстановка по случая, неправилна оценка на доказателствата по 1 административнонаказателната преписка, както и с допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Безспорно е според жалбоподателя обстоятелството, че ИВ. В. В. е лице, вписано в публичния регистър на ИАГ по чл.235 ЗГ за дейността маркиране на гори и е изготвил и подписал карнет-опис, удостоверяващ, че насаждението е маркирано за сеч.

Жалбоподателят счита обаче, че не се доказва конкретно в какво се изразява нарушаването на правилата от негова страна и какви са задълженията, които не е изпълнил, с което да е в нарушение на чл.257, ал.1, т.2 ЗГ, чл.26, ал.3, т.2 и т.3 във вр. чл.50, ал.15, т.2 от Наредба №8 за сечите в горите. Сочи се, че визираната като нарушена разпоредба не съдържа конкретно правило за поведение, което адресатите следва да спазват и изпълняват, а указанията, които дава, не изразяват конкретно проявление на дължимо поведение, при неизпълнение на което да бъда ангажирана тяхната отговорност. Сочи се, че нормите на чл.26, ал.3, т.2 и т.3 във вр. чл.50, ал.15, т.2 от Наредба №8 за сечите в горите не визират и не определят начина на осъществяване на регламентираното задължение, а само препоръка в това отношение. Както в Акта за установяване на административно нарушение (АУАН), така и в НП се твърди, че не са посочени конкретни факти, които да визират съставомерността на деянието и макар при проверката от 23.09.2021г. от служителите на РДГ-С. да е констатирано административно нарушение, изразяващо се в неспазване на нормите относно отварянето на „котли“, не могло да се приеме, че И.В. е имал виновно поведение само поради това, че е изготвил план-описа за отдел 9110, подотдел „е“ в землището на гр.К.. Предвид, че в АУАН и НП не било описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено и доказателствата, които го потвърждават, според жалбоподателя е допуснато съществено нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, което води до ограничаване правото на защита на лицето и до незаконосъобразност на издаденото НП, което е основание за отмяната му. Нарушено било и задължението на чл.52, ал.4 ЗАНН, съгласно който органът, преди да се произнесе по преписката, следва да извърши проверка за законосъобразност и обоснованост на акта, преценка на събраните доказателства, а при необходимост и разследване на спорните обстоятелства. Административно наказание следвало да бъде наложено едва когато са установени по безспорен начин обстоятелствата на нарушението, което в случая не е сторено. Нарушенията не били доказани. С оглед на изложеното, се иска от съда да отмени обжалваното НП в цялост.

В съдебното заседание по разглеждане на делото жалбоподателят ИВ. В. В. не се явява и не се представлява, но е депозирано писмено становище от пълномощника му адв.Д.С., с което моли съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила по съображенията, изложени в жалбата. Претендира разноски от името на доверителя си.

Въззиваемата страна РДГ-С. в съдебното заседание не се представлява. Депозирана е писмена защита от Директора на РДГ-С., с която се оспорва жалбата на ИВ. В. В.. Иска се от съда да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно. Твърди се, че както в АУАН, така и в НП пълно и точно е описано нарушението, времето и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е било извършено и законовите разпоредби, 2 които са били нарушени. Описаното в АУАН и НП деяние се сочи, че представлява административно нарушение, а при определяне съставомерността му правилно бил приложен законът. Безспорно бил доказан фактът на извършване на административното нарушение от лицето, посочено в АУАН и НП като нарушител и същият го бил извършил виновно. НП се сочи, че е издадено в съответствие с чл.52, ал.3 ЗАНН. Сочи се още, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, спазени са формата и реда за издаването им, като същите съдържат минимално изискуемите реквизити, съгласно разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. Това налагало извод за липса на процесуални нарушения. Не били налице и предпоставките на чл.28 ЗАНН, тъй като не се доказала по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с предвидената в закона. Характерът на обществените отношения, които се засягат бил значим, поради което не се касае за маловажен случай. Сочи се още, че санкцията е правилно индивидуализирана, съобразно изискванията на чл.27 ЗАНН. Иска се, в случай, че жалбата бъде уважена, да се присъди на ответника адвокатско възнаграждение не по-високо от минималното.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се по делото, че на 23.09.2021г. е била извършена проверка в общинска горска територия на община К., землище К., отдел 9110, подотдели „е“, „ж“, „з“, „и“, „м“ и отдел 9109, подотдели „з“, „и“ от служители на РДГ-С.. Приложен е Констативният протокол (КП) от извършената проверка, където относно отдел 9110, подотдели „е“ и „ж“ е констатирано, че има издадени позволителни за сеч, издадени на Георги Георгиевпредставител на фирма „А.К.“ ЕООД. Констатирано е, че границите на насажденията са обозначени на терен с оранжеви линии, има и поставени информационни табели.

Констатирано е, че са отворени котли, които не са отразени в технологичния план и на терен и част от котлите не са заложени в местата със започнал възобновителен процес, както и че склопеността в прозорците без възобновяване не е спазена съгласно изискванията на чл.26, ал.3, т.2 и т.3 от Наредба №8 за сечите в горите. Констатирано е още, че в подотделите няма отстояние между прозорците, като в двата подотдела има отворени по два прозореца, неотговарящи на изискванията по параграф 1, т.21 от Допълнителните разпоредби на Наредба №8 за сечите в горите. Констативният протокол е съставен от инж.Р.Д. – горски инспектор при РДГ-С., в присъствието на инж. Р.С.Т.- главен експерт при Изпълнителна Агенция по горите (ИАГ) и Н.К.- старши специалист горски инспектор при РДГ-С., както и в присъствието на ИВ. В. В.- старши лесничей при общинско предприятие „К.“. Дадена е препоръка за съставяне на АУАН на лицето, маркирало отдел 9110, подотдели „е“ и „ж“ за неспазване на изискванията на чл.26, ал.3 от Наредба №8 за сечите в горите.

Установява се от приложения трудов договор от 30.03.2012г. между Общинско предприятие (ОП) „К.“- гр.К. и ИВ. В. В., че последният е назначен на длъжност „старши лесничей“ (техник горско стопанство) в ОП „К.“ и същият е приел да изпълнява длъжността според изискванията на длъжностната характеристика.

Приложено е позволително за сеч № ***** от 14.09.2020г. за сеч е отдел №9110, 3 подотдел „е“, имот с кадастрален № *****, находящ се в община К., землище К., общинска горска територия, където е посочено, че дърветата са маркирани от И.В., с оранжева боя, дата на карнет опис: 14.09.2020г., а срокът за провеждане на сечта е бил от 17.09.2020г. до 21.12.2020г.

На 07.10.2021г. е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №********г., бланков № *********, издаден от инж.Р.Д.- горски инспектор към РДГ-С.. Същият е съставен срещу ИВ. В. В. като лице, регистрирано в публичния регистър на ИАГ, вписано по чл.235 ЗГ за дейността маркиране в горите и изготвил и подписал карнет-опис, удостоверяващ че насаждението е маркирано за сеч, за подотдел 9110 „е“, землище К., общинска горска територия на Общинско предприятие К., като не се е съобразил с правилата, описани в чл.26, ал.3 от Наредба №8 за сечите в горите, с което е нарушил чл.257, ал.1, т.2, предл.3 във вр. чл.50, ал.15, т.2 вр. чл.26, ал.3 от Наредба №8 за сечите в горите. Посочено е, че нарушението е открито на 23.09.2021г., а е извършено в периода от 19.05.2020г. до 23.09.2021г. Като свидетели по АУАН са посочени и са се подписали инж. С. СТ. Б. и Н. Р. К., които са записали, че отразеното е вярно по КП.

Записано е, че АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, който се е подписал, че е получил препис от него. КП е цитиран като приложение към АУАН.

Разпитани са като свидетели актосъставителят Р.Д. и свидетелите по АУАН- С.Б. и Н.К..

Според актосъставителя АУАН е съставен поради завишено премаркиране, т.е. маркирани са повече дървета, отколкото трябва да се изсекат – напр. при интензивност на сеч 20%, по карнет опис и по сортиментна ведомост е именно толкова, но на терен интнзивността на сечта била повече от 20%. Имало и повече котли от заложените.

Свидетелят обяснява, че котел е площ от насаждението, която се изсича на голо, т.е. на места, където има изникнал подраст и идеята е възобновяване на насаждението чрез възобновителна сеч, като се разчита на новото поколение гора.Част от котлите в случая не били заложени в местата със започнал възобновителен процес, тъй като нямало никаква подраст, а имало котли, в които нямало какво да се отглежда. Освен това склопеността в прозорците без възобновяване не била спазена спрямо изискванията, тъй като трябвало да се оставят някакви дървета като „майчин дървостой“- поне 2-3 дървета, но в случая и те били отсечени и в прозореца нямало нищо. Актосъставителят поддържа отразените в АУАН констатации и заявява, че в констативния протокол нарушението е описано по-подробно и от там наказващият орган е почерпил фактологията. Като момент на извършване на нарушението свидетелят заявява, че е вписал периода от издаване на позволителното за сеч до момента на проверката. Твърди, че пред тях нарушителят заявил, че когато е правил маркирането, го е направил както трябва по наредба и е спазил всички изисквания и понеже е било маркирано предната година, впоследствие фирмата, която го е работила или някой друг- не се знае кой точно, са завишили интензивността, като са премаркирали, т.е. той не е маркирал по този начин и това маркиране, което той е извел, не е това, което проверяващите са заварили. Според актосъставителя въпросът в действителност е малко спорен, тъй като се 4 виждало, че има премаркиране, но било минало доста време и марките били избледнели.