Протокол № 507 от 20.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 507 гр. Варна, 20.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20213100900115 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЯС. П. П., редовно призован, представлява се от адв.

М.К., редовно преупълномощен от адвокат Х.Х. и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, редовно призован, представлява се от адв. Т.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес .

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М. е редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. е редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. ХР. Г. е редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ докладва, че е постъпила молба вх. номер 19374/30.09.2021г. от ищеца, чрез адвокат Х.Х., за отлагане на делото.

АДВ. К.: Не поддържам молбата. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че е постъпила молба от ищеца от

19335/30.9.2021г., с която прилага копие на справка за IBAN на банковата си 1 сметка и СЪДЪТ ПРИЛАГА молбата по делото.

Пристъпва към разглеждането на делото по реда на чл.375 ГПК. Дава възможност на страните да изложат становищата си във връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.

АДВ. К.: Ищецът поддържа исковата си молба на основанията, изрично отразени в нея. Държи да бъдат приети доказателствата, които са приложени към исковата молба. Документацията е разменена редовно.

Своевременно сме получили и определението за насрочване. Изпълнили сме указанията, които са дадени. Считаме, че докладът е обективен, всестранен и пълен, и в него са засегнати всички въпроси, типични за настоящото производство. Нямаме възражение срещу доклада. Експертизите са получени своевременно.

АДВ. Г.: Поддържам отговора. Оспорвам подадената искова молба.

Съображения по отношение на това сме изложили в отговора и допълнителния отговор, който поддържаме в днешно съдебно заседание. Да се приемат представените с отговора писмени доказателства. Държим на разпита на свидетеля, така както се е произнесъл съда при условията на призоваване. По отношение на доклада, нямам възражения. Получил съм екземпляри от изготвените експертни заключения.

АДВ. К.: Искам само да уточня нещо- обект на предстоящия процес, и най-вече за изясняване на ситуацията. Моля адвокат Г. да заяви дали поддържа пасажите в писмения отговор по делото на стр. 2, средата и на стр.

3 в началото, където има пасажи, в които се говори, че починалият е съпричинил с поведението си резултата, и че е получил обезщетение от работодателя си. Такива пасажи в отговора на молбата има и за да не се налага да се обясняваме и да доказваме ние - като ищци тези обстоятелства е редно да се заяви дали се поддържат, или се касае на недоглеждане или грешка.

АДВ. Г.: Ако става въпрос за починалото лице – очевидно е грешка, тъй като то се явява лично и няма какво да го обсъждаме този въпрос.

Доколкото колегите са направили възражение, вероятно става въпрос за възражение за съпричиняване на пострадалия, а не на починалия, от една страна. Възраженията за съпричиняване се поддържат и в днешно съдебно заседание. Те се въвеждат с оглед обстоятелството, че ищецът се е движил успоредно на застрахованото МПС и то върху непрекъснатата лента, което не е трябвало да прави.

Поддържам възражението, че пострадалото лице е получило обезщетение от работодателя си. С оглед на горното, сме поискали удостоверения, които са ни издадени. Поддържам това искане, моля да ни бъде дадена възможност, доколкото се снабдих с тези удостоверения едва 2 вчера, тъй като онзи ден ме уведомиха за това дело, че следва да се явя.

Поддържам това искане. Ще представя доказателства в тази посока. Моля да ми се даде възможност.

АДВ. К.: Аз считам, че е ноторен фактът, че е бил учащ се ученик и няма как да е работил по трудов договор.

АДВ. Г.: Добре, ако твърдите, че не е работил, отрицателни факти няма да доказвате. Аз ще доказвам положителните.

СЪДЪТ прикани страните към постигане на споразумение, включително чрез процедура по медиация към Центъра по медиация към Окръжен съд - Варна, като им разясни преимуществото на този способ за уреждане на спора.

АДВ. К.: Преговори за споразумения не са водени. Ние сме готови да обсъдим споразумение.

АДВ. Г.: Към момента не мога да отговоря. Предполагам, че не са се водили такива разговори. Ще предам на колегите предложението на колегата, че имат готовност за споразумение. Аз съм ангажиран единствено и само за явяване в съдебно заседание. Процесът се води от колегата от София. Поради това аз в момента не мога да взема това решение и да дам отговор.

АДВ. К.: Явно няма условия.

СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране или изменение

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с Определение № 952/30.07.2021 година в следния смисъл:

Предявен е от ЯС. П. П., ЕГН **********, ****, чрез процесуалния си представител адв. Х.Х., срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София – 1172, р-н „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул. „Д-р Г.М.

Д.“ № 1 иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за заплащане на сумата от 33 333.33 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – физически и психически болки и страдания в резултат на счупване на десния външен глезен – долната (дистална) част на малкия пищял без разместване на фрагментите с голям мекотъканен оток в същата област, което 3 обусловило трайно затруднение в движението на десния крак за период от около 2-2,5 месеца, претърпени вследствие на настъпило на 04.05.2017г. ПТП по вина на водача Г. ХР. Г., ЕГН **********, на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ***, последният застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, ведно със законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 24.02.2021г., до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 04.05.2017г., в гр. Варна, при управлението на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ***, Г. ХР. Г. нарушил правилата на ЗДвП – чл. 6, т. 1; чл. 25, ал. 1; чл. 37, ал. 2, а така също и чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДВП и по непредпазливост причинил на ЯС.

П. П. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на десния външен глезен-долната (дистална) част на малкия пищял без разместване на фрагментите с голям мекотъканен оток в същата област, което обусловило трайно затруднение в движенията на десния крак за период от около 2-2,5 месеца. След приключване на досъдебно производство, било образувано НАХД № 5084 по описа на ВРС, което приключило с влязло в сила решение от 16.12.2020 г. (потвърдено с Решение № 171/16.12.2020 г. на ВОС по ВАНД 1155/2020 г.) , с което подсъдимият Г.Г. е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Ищецът посочва, че Г.Г. е имал обективната възможност да възприеме движещия се зад него по осевата линия и изпреварващия го мотоциклетист и ако бе сторил това и бе съобразил разстоянието между двамата и скоростта на движение на мотоциклетиста и не бе предприел пресичане на непрекъснатата линия, ПТП е нямало да настъпи. Не оспорва факта, че поведението на ищеца също е било неправомерно, доколкото последният се движел по бялата непрекъсната линия върху осевата линия (нарушение на чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДВП), но поддържа, че то не е довело до съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като ако Г.Г. не бил предприел маневра в нарушение на правилата на ЗДвП и ППЗДВП, ПТП изобщо е нямало да настъпи. Посочва се, че вследствие на травмата Я.П. претърпял психични болки и физически страдания, които са пряка и непосредствена последица от полученото увреждане и продължават и до настоящия момент. Към момента на ПТП, за увреждащия лек автомобил, управляван от Г.Г., имало сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с полица серия GO 56580329 и GO 57972515 при ответното дружество. Сочи, че с молба с вх. № 004944 от 09.10.2020 г. е отправена застрахователна претенция до ответника, в резултат на която била образувана преписка по щета с № 0809-004944/2020-01 и бил постановен отказ за изплащане на поисканото обезщетение. Ищецът счита последния за несправедлив и моли за присъждане на поисканото обезщетение за претърпените неимуществени вреди.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е депозирал отговор на исковата 4 молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Навежда твърдения за нередовност на исковата молба, тъй като в нея не били изложени изчерпателно всички факти, релевантни за възникването на правото на обезщетение.

Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение, касаещо процесния лек автомобил към датата на процесното събитие – 04.05.2017г. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП и навежда твърдения за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, поради извършеното от него нарушение на ЗДвП. Счита, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е необосновано завишено и не отговаря на понятието за справедливост, като същото не може да бъде източник на обогатяване. Твърди, че неимуществените вреди не са възникнали в твърдения от ищеца обем и не обосновават размера на исковите претенции. Сочи, че съпричиняването от страна на ЯС. П. П. се изразява в това, че е управлявал мотоциклета без да го контролира непрекъснато, с несъобразена с пътната обстановка скорост, която многократно превишавала разрешената за конкретния пътен участък, като това поведение било в пряка причинно-следствена връзка с настъпването на вредоносния резултат.

Твърди, че ищецът е управлявал мотоциклета с изключени светлини за движение през деня, или с къси светлини (нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗДвП). Оспорва и настъпването на описаните в исковата молба вид и характер на уврежданията, а така също и твърденията по отношение на проведеното лечение и здравния статус на ищеца след настъпване на ПТП и към настоящия момент. При условие на евентуалност твърди, че ако описаните увреждания са причинени, то настъпването им и/или забавянето на оздравителния процес, е в резултат на неспазване от ищеца на лекарските предписания и предхождащи ПТП заболявания. Навежда твърдения, че се касае за трудова злополука, вследствие на която ищецът е получил обезщетение от работодателя си за претърпените болки и страдания, като това следва да се съобрази от съда при определяне на справедлив размер на обезщетението.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която оспорва наведените от ответника възражения. Не счита, че правото на защита на ответника е нарушено и исковата молба е нередовна.

Излага допълнителни мотиви и подробно описва извършените от Г. ХР. Г. нарушения на закона и механизма на процесното ПТП. Излага, че след инцидента пострадалият Я.П. се обадил на баща си, който дошъл и го отвел в МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД. В подкрепа на твърденията си посочва установената от наказателния съд фактическа обстановка, събраните доказателства и изготвените експертизи. Настоява, че ПТП е настъпило единствено по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № ***, като липсва съпричиняване. Твърди, че ако Г.Г. не бе пресякъл бялата непрекъсната линия, бе погледнал в огледалото и бе видял движещия се по осевата линия мотоциклет и бе се съобразил с неговата посока и скорост на движение, то ПТП е нямало да настъпи.

5

В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, в който поддържа наведените с отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.