Протокол № 296 от 28.09.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 296 гр. С., 27.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20222200100089 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата С. С. Х., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Ответното дружество ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, редовно призовано, се представлява от адв. К.Г. от АК - С., надлежно упълномощен по делото от по-рано.

Свидетел С. А. К., редовно призован, се явява лично.

Свидетелата Р. Й. К., редовно призована по телефона, не се явява.

Вещото лице Д. Л. Х., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице П. Х. Г., редовно призован, се явява лично.

Съдът КОНСТАТИРА, че на 23.09.2022 г. по делото е постъпила молба от двамата процесуални представили на ищцата, с която уведомяват съда, че няма да се явят в днешното съдебно заседание и молят делото да се гледа в тяхно отсъствие. Не възразяват да се изслуша съдебно-медицинската експертиза и да се приеме заключението. Не възразяват да се изслуша съдебно-психологичната експертиза, както и да бъде прието заключението.

Поддържат искането за назначаване на съдебно авто-техническа експертиза.

Ако ответникът представи нови доказателства възразяват да се приемат поради настъпила преклузия.

АДВ. ГЕНЕВ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът констатира, че назначените две съдебни експертизи са изготвени в срока по чл.199 ГПК.

1

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебномедицинската експертиза.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Д. Л. Х. – 71 г., българин, български гражданин, с висше образование, лекар ортопед, неосъждан, без родство и други отношения със страните и техните пълномощници.

Вещото лице Д.ОВ, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл.291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН

КАЗА:

Поддържам представеното заключение.

Коксартрозата е артроза на тазобедрената става, т.е. износване на хрущяла на тазобедрената става. Остеоартрозата е износване на ставата на гръбначния стълб. Пострадалата има остеопороза, има и разреждане на костната тъкан, т.е. костите стават по чупливи. Има регистриран на 30.09.2021 г. преглед при ортопед, който констатирано счупено ребро, което потвърждава това, което казах, че костите стават по-чупливи. Съществува тъй наречения фрактурен риск, тоест не е необходимо жестоко усилие или тежки удари да бъдат нанесени, за да се получи фрактурен риск. Фрактурният риск може да се получи от съвсем леко увреждане. Цикатрикс означава белег от прекарана операция. Ищцата има цикатрикс, тъй като има сменена става. Много добре зараснал е белега за годините, въобще не личи. Не мога да кажа дали коксартрозата е на двете тазобедрени стави, защото нямам снимка, но обикновено е на двете стави. Коксартрозата е в най-горната част на крака – ябълката, там е извършена операцията. В тази възраст, на каквато е ищцата, когато има счупване на бедрената шийка, непосредствено под ябълката, тя не може да зарасте и затова се преминава към изкуствена става, за да може бързо да бъде рехабилитирана и да се самообслужва. Извърших личен преглед на ищцата. Тя няма толкова проблеми от протезираната става, колкото намирам от контрактура на коляното на същия крак, т.е. няма пълно изправяне и няма пълно свиване на коляното, което води до смутена походка.

Тя ходи с една проходилка и край нея вървяха пет придружителя.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза.

На вещото лице Д. Л. Х. да се издаде РКО за сумата от 200 лв., платими от бюджетните средства на съда.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебнопсихологичната експертиза.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

П. Х. Г. – 54 г., българин, български гражданин, с висше образование, 2 женен, неосъждан, без родство и други отношения със страните и техните пълномощници.

Вещото лице Г., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл.291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. В частта след заключението съм посочил едно състояние, което доминира, така наречената характеропатия, където се включват проявления на описаните от медицинските специалисти състояния. Аз нямам възможност да видя назад във времето доколко дадена психиатрична диагноза изобилства с нейната продукция. Аз виждам само до момента, че има следи от наличие на такава, т.е. това, което е в кориците на делото, не само съм го прочел, но съм илюстрирал последиците от него, вследствие на него е настъпило трайно състояние . Тя е била преглеждана в амбулаторни условия, т.е., многократно е била преглеждана на кабинет, но не е била хоспитализирана психиатрично.

Няма я в регистъра, който е за лицата и тя не се води като психично болно лице към датата на обследване от мен. Да, обаче има продукция, която съответства на информацията, намираща се в кориците на делото, че въпросното лице назад във времето е имало подобни проявления и те нямат нищо общо с ПТП-то. Те са се развили до такава степен, че вече имат трайни последици, т.е. това, което е в амбулаторните листи вече има трайни последици, имаме някакво устойчиво, макар и не патологично състояние, но което вече е водещо за поведението на обследваното лице. Патологично означава диагноза, валидна към момента.

На предпоследен ред на симптомите, описани в заключението за характеропатията, пренебрегване означава пренебрегване на социалнообичайни норми, т.е. това състояние води до неглижиране, необръщане на внимание на правилата и действане съобразно нагласата си.

По време на входящото интервю тя сподели, че по време на ПТП-то е била загърната, било й е много студено, няма спомен да се е оглеждала, няма спомен да е видяла каквото и да е. Състоянието е такова, че тя изобщо не прави никаква преценка. Тя не е направила никаква преценка, било то правилна или неправилна.

По време на входящото интервю тя сподели за драматични събития, свързани с имуществени спорове, датиращи от преди въпросното ПТП, около които е силно аситуирана, т.е. това е основното, което владее в момента емоционалния й свят. Аз колкото и да се опитвам да премествам разговора за ПТП-то, дори и при втората сесия, тя пак ме връща към тези имуществени спорове, от които не е била удовлетворена.

Абривиатурата ОПР означава - остро психиатрично отделение.

В епикризата няма такава консултация със специалист от ОПР, което означава, че тя не е била психотична в момента, а аз няма как да видя продукцията към онзи момент. Ако е имало изобилна продукция щяха да извикат специалист, най-малкото за да предпише някакви медикаменти, което лекуващият лекар е длъжен да го направи, плюс това има и дежурен 3 психиатър. След като не са извикали такъв специалист, аз приемам, че не е била в състояние, което да налага подобна намеса.

Аз съм извършил две интервюта на ищцата, като и двамата пъти съм пътувал от гр.С. до гр. Черноморец и обратно, поради което моля, да ми бъде увеличено възнаграждението, съобразно представената справка-декларация.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

Съдът НАМИРА за основателно искането на вещото лице П. Х. Г. за увеличаване размера на възнаграждението съобразно представената справкадекларация, а именно: от 200 лв. на 300 лв.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза.

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице П. Х. Г., съобразно представената справка-декларация от 200 лв. на 300 лв.

На вещото лице П. Х. Г. да се издаде РКО за сумата от 300 лв. ,платими от бюджетните средства на съда.

ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел.

САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:

С. А. К. - 20 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство на ищцата и без други отношения със страните и техните пълномощници.

Свид. К., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК, ОБЕЩАВА да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Спомням си, че миналата година станах свидетел на ПТП. Спомням си, че деня беше мрачен, през зимата, не помня час, но беше в светлата част на денонощието, през деня. ПТП –то стана в гр. С., по бул.