Решение № 261010 от 04.11.2020, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е Н И Е

София, 04.11.2020 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на двадесет и първи септември.през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д. № 6461/2018 г., за да се произнесе взе пред вид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от В.П.К., ЕГН **********, чрез адв. П.Д., САК, съдебен адрес:***, против З. „Б.И.“ АД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление:***, за сумата 50 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирани пряко от застрахователя, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.04.2018 г. /датата на изтичане на тримесечния срок по чл. 496, ал. 1 КЗ/ до окончателното изплащане и разноските по делото, в това число и адвокатско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че на 28.12.2017 г. около 16 ч. на автомагистрала „Хемус“, около 28 км., в посока гр. София, община Елин Пелин, е настъпило ПТП между л.а. марка ‚Рено“, модел „Меган“, Рег. № В ******, с водач А.М. и л.а. марка „Шкода“, модел „Румстър“, Рег. ******НХ, с водач Е.Р., като вина за настъпването на ПТП имал водачът на л.а. марка „Рено“, модел „Меган“, с рег. № В ******, А.М., който е управлявал лекия автомобил с несъобразена скорост с характера и интензивността на движението, релефа на пътя и конкретните условия на видимостта, като е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и 2 от ЗДвП.

При станалото ПТП е пострадал ищецът, в качеството си на пасажер, като е получил тежка контузия изразяваща се във фрактура на лява клавикула, счупено ребро и чужди тела по конюктивите на двете очни орбити.

За настъпилото ПТП е съставен Костативен протокол № 270/28.12.2017 г. Образувано е досъдебно производство ЗМ № 511/28.12.2017 г. по описа на РУ на МВР Елин Пелин, пр.пр.

1322/2017г. по описа на РП Елин Пелин.

За лекия автомобил, причинил катастрофата, ищецът твърди да е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество по з.п. № BG/02/117003240992, валидна до 12.12.2017 г. до 11.12.2018 г.

В тази връзка ищецът е предявил настоящия иск срещу З. „Б.И.“ АД за заплащане на посочената сума, ведно със законните последици – лихви и разноски, на основание чл. 432 ал. 1 от КЗ.

Моли да бъдат допуснати и приложени към делото писмените доказателства, подробно описани в исковата молба.

Ангажира устни доказателства, съдебни удостоверения и искания за допускане на експертизи.

Ответникът З. „Б.И.“ АД оспорва предявените искове изцяло по основание и размер. Претендира разноски.

Оспорва представения от ищеца Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 270, досежно съдържанието му в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“ по реда на чл. 193 от ГПК.

Счита, че процесното събитие е настъпило изцяло по вина и противоправно поведение от страна на юридическото лице, задължено по смисъла на чл. 19, ал. 1, във връзка с чл. 30 и чл. 31 от Закона за пътищата, да поддържа процесния пътен участък. Пътят е бил заледен, именно поради което е настъпило събитието.

Алтернативно – в случай, че съда не приеме, че изключителна вина за ПТП има Агенция „П.И.“, счита, че това юридическо лице е допринесло в степен от поне 90 % за настъпване на събитието, като твърди, че непочистването на пътния участък е това обстоятелство, което разкъсва пряката и непосредствена причинно-следствена връзка между поведението на застрахования при ответника водач и настъпилия вредоносен резултат.

Заявява също, че получените увреждания на В.П.К. не са в резултат на процесното ПТП, както и твърдяните в исковата молба увреждания не са довели до продължителни болки и страдания и оспорва всички твърдения в тази насока.

Оспорва размера на предявената претенциа, като много завишена и не отговаряща на критерия за справедливост според чл. 52 ЗЗД.

Твърди, че е налице съпричиняване от астрана на пострадалия, който се е возил в л.а.

Шкода Румстър с рег. ******НХ, без поставен предпазен колан, в противоречие с императивните изисквания на ЗДвП, като степента на вина на пострадалия е поне 90 %.

Ангажира експертизи и свидетелски показания.

По делото е конституиран като трето лице – помагач на ответника АГЕНЦИЯ „П.И.“, София, бул.******III № ******, който оспорва иска и представя доказателства.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от