Решение № 125 от 15.12.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Гоце Делчев, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20251220200333 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба Ш. И.Ц.О с ЕГН **********, в качеството й на управител на А. **” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул. Д. №**, вх.*, ет.*,ап.**, област Бл., ЕИК ********** против Наказателно постановление №********/*******год. на Д. на Д. „И.по т.“ град Бл.с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена санкция ” в размер на ***** лв., за това,че в качеството си на работодател по смисъла на & I, т.1 от Д Р на Кодекса на труда, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като не е сключил писмен трудов договор с Д. А. П., с ЕГН **********, за предоставяната от него работна сила в експлоатирания от търговеца обект - З. за б.х. „К.", находящ се в гр. Г. Д., ул. „Б. м., преди датата на постъпване на работа на лицето - ******г..

Жалбоподателя редовно призован не се явява,за него упълномощен защитник излага съображения за незаконосъобразност на атакуваното НП .

Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,за него се явява юрисконсулт и изразява становище по жалбата-неоснователна.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

1

Прилагат се писмени документи .Разпитани са свидетелите.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите А. Л. А.-Ч. и Й. В. К. са служители на ДИТ Бл.. На *******г , около ****ч . те извършили проверка по работни места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство в обект обект - З. за б. х. „К.", находящ се в гр. Г. Д., ул. „Б. м.". Проверяващите лице влезли в заведението ,видели че има клиенти и се обслужвали от свидетеля П.,който се намирал на машината за дюнери и изрязвал късове месо,облечен с работна престилка.В обекта установили и още едно лице ,хигиенист.На тези лица служителите на ДИТ Б. предоставили декларации по образец,свидетеля П. сам попълнил последната,записал ,че работи от ******* година при жалбоподателя в заведение за бързо хранене,посочил работно време от 17.00 часа до 22.00 часа ,почивен един ден,не е сключил трудов договор и получава 30-40 лв. на ден.

На следващия ден в ДИТ Бл. е оформена призовка и изпратена на адреса на дружеството в с . Б. На ****** г. в отсъствие на представител на дружеството,свидетелката Ч. съставила акт за административно нарушение .

АУАН е изпратен в ОА Г. Д., надлежно връчен и подписан . В последствие е издадено атакуваното Наказателно постановление на Д. на Д. „И. по т.“-гр.

Бл. ,с което на нарушителя е наложено административно наказание “глоба ” в размер на ***** лв.–правно основание чл.416 ал.5 от КТ във чл.414 ал.3 от КТ за нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2 от КТ.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна.

По същество жалбоподателят не отрича релевантни за случая фактически констатации по акта, а именно, че на инкриминираната дата служители на ДИТ Благоевград извършили проверка в завадение за бързо хранене, относно 2 спазване разпоредбите на трудовото законодателство, но твърди , че не е извършил вмененото му нарушение,излага съображения за допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила .

Изложената по –горе фактическа обстановка безпротиворечиво се установи от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателствапоказанията на разпитаните свидетели А. Л. А.-Ч. и Й. В. К. .

По същество настоящият състав намира ,че не са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила при издаването на атакуваното наказателно постановление,влечащи след себе си отмяна на наказателното постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая не е нарушено правото на дееца да узнае за съдържанието на акта след подписването му и да отстоява своята теза, т.е на жалващият не е ограничено неговото право на защита, тъй като е имал възможност да го реализира в пълен обем още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство. Наказателното постановление е подробно и съдържа необходимите реквизити.

Носителят на административно наказателната власт , в случая е издал наказателното постановление след като според него е установено по безспорен начин извършването на нарушението и нарушителя . Съставеният акт за установяване на административно нарушение от свидетеля Ч. служи като предпоставка за издаване на друг - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.

Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.

Законодателят в чл. 414 ал.3 от КТ е предвидил : Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл.63 ал. 1 или 2,се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от****до ***** лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от **** до *****лв., за всяко отделно нарушение. На 3 нарушителя е вменено нарушение по чл.62 ал.1 от КТ - Трудовият договор се сключва в писмена форма .В разглеждания казус по безспорен начин се установи ,че към момента на извършената проверка от служителите на ДИТ Б. свидетеля П. се намирал в заведението ,стопанисвано от нарушителя,там той бил облечен в работно облекло и извършвал дейност ,свързана с дейността на дружество-режел месо,в заведението е имало клиенти обслужвани от свидетеля П. .В приложената по делото декларация , попълнена от последния , той е записал , записал ,че работи от

********година при жалбоподателя в заведение за бързо хранене,посочил работно време от 17.00 часа до 22.00 часа ,почивен един ден,не е сключил трудов договор и получава 30-40 лв. на ден.

При тези фактически данни ,се налага извода , че правоотношенията между М. и наемащия я на работа имат характер на трудови, поради което се дължи сключване на трудов договор преди започване изпълнението на възложените със същия трудови функции.За да е съставомерно едно деяние и то да представлява нарушение на правилата на КТ е необходимо в случая работодателят да не е подписал с работника трудов договор в писмена форма .В конкретния случай може да се извлече безспорен извод ,че именно жалбоподателя е работодател на работника П. и го е допуснал до работа преди да са сключили трудов договор в писмена форма.По отношение описаното в атакуваното НП –нарушение следва да се има в предвид :предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят реализирането на административнонаказателната отговорност на дееца са следните: първо - нарушителят да е извършил деянието, т. е. установен е фактът на нарушението и второ - идентифициране на дееца . При наличието на тези кумулативни предпоставки в случая е съставно и наказателно постановление. Жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение,налице е поведение от негова страна ,подлежащо на санкция. Съдът намира ,че дружеството е извършило цитираното в акта и наказателното постановление нарушение и следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност

, както правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание "имуществена санкция ".

С атакуваното НП на нарушителя е наложеното наказанието имуществена 4 санкция в размер на размер на *******лв., с това наказание биха се постигнали целите на наказанието и то би изиграло ролята на коректив в поведението за в бъдеще .

В хода на съдебното дирене бе разпитан в качеството й на свидетел П. ,съдът не дава вяра на показанията му , тъй като те са в противоречие с попълнената саморъчно от него декларация.

Водим от горното съдът ,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление

№********/*******год. на Директора на Д. „И. по т.“ град Б.

Осъжда А.-**” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул. Д.

№**, вх.*, ет.*,ап.**, област Б., ЕИК *******да заплати на Д. „И. ПО Т." гр.

Бл. сумата в размер на *** лв. възнаграджание за юрисконсулт.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5