Определение № 1435 от 21.11.2023, Районен съд - Лом

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1435 гр. гр. Лом, 21.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Й. Любенова Димитрова като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Димитрова Гражданско дело № 20231620101521 по описа за 2023 година

Съдебното производство е образувано по искова молба от Е. А. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ № **, вх. *, ет.

*, ап. **, общ. Столична, обл. София-град и А. Л. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „*“ №**, вх. *, ет. *, ап. **, общ. Столична, обл. Софияград, чрез процесуалния представител адв. Л. А., АК-Монтана, адрес: гр.

Монтана, бул. „***“ № *, партер, офис *, тел. **********, e-mail:

********@abv.bg, срещу М. Х. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, кв.

„****“, ул. „***“ №*, бл. *, вх. **, ап. *, К. Н. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „* “, бл. *, вх. *, ет. *, ап. * и Х. Н. Н., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, кв. „****“, ул. „*“ №**, бл. *, вх. *, ап. *, с която е предявен отрицателен установителен иск на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК, като се иска да се признае за установено, че ответниците не са собственици на двуетажна масивна пристройка със застроена площ от 3* кв.м /тридесет и *** квадратни метра/, която съществува още от 19**г. и за която пристройка се твърди, че е неправилно и незаконосъобразно присъединена към сграда с идентификатор 44238.505.****.1 по КККР на гр. Лом, която е собственост на ответниците.

С разпореждане № 1737 от 31.08.2023г. делото е оставено без движение, като на ищовата страна е указано в четириседмичен срок от получаването на съобщението да отстранят нередовностите на исковата молба, така както са посочени в мотивите на разпореждането.

Съобщението е получено от процесуалния представител на ищците – адв. Л.А. на 07.09.2023г.

С молба с вх.№ 7779/04.10.2023г., депозирана по ел. поща от процесуалния представител на ищците са отстранени част от нередовностите на исковата молба, като са отправени искания за издаване на съдебни удостоверения с оглед изпълнение на част от указанията, дадени с разпореждане 1737/31.08.2023г. На 05.10.2023г. идентична молба е входирана и на регистратурата след пристигането й по пощата (пощенско клеймо от 04.10.2023г.).

1

В същата молба с оглед изтичащия срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба, както и поради ангажираността на процесуалния представител на ищците адв. Л. К. А. (за което е представено писмено доказателство), е отправено искане за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, а именно: вписването на същата в СВ при РС Лом, както и с оглед снабдяването с актуална скица и данъчна оценка за сграда с идентификатор 44238.505.****.1 по КККР на гр.

Лом, собственост на ответниците (към която се твърди, че процесният имот е незаконно присъединен), след издаване на исканите съдебни удостоверения по делото.

Съдът е приел, че са налице уважителни причини, искането е отправено преди изтичането на указания срок, поради което се явява основателно и като такова е уважено. Така с Разпореждане № 2034 от 09.10.2023г. на основание чл. 63, ал. 2 от ГПК съдът е продължил срока за изпълнение на вече дадените указания с разпореждане № 1767 от 31.08.2023г. с о щ е четири седмици, считано от датата на изтичане на първоначално определения четириседмичен срок, който е бил до 05.10.2023г. На същата дата са издадени поисканите удостоверения, които са получени „на ръка“ лично от процесуалния представител на ищците адв.Л.А. на 11.10.2023г. (видно от собственоръчно изписания текст на гърба на л.45 от делото).

На 08.11.2023г. по ел.поща, а на 09.11.2023г. „на ръка“ на регистратурата на РС Лом от страна на процесуалния представител на ищците адв.Л. А. е входирана молба, в която се сочи, че на 16.10.2023г. й е връчено съобщение, ведно с разпореждане на съда №2034/09.10.2023г. Адв. Л. А. твърди, че като председател на ОИК-Чипровци е ангажирана с дейността на комисията, чиято работа следва да продължи до 09.11.2023г. включително.

Процесуалният представител твърди, че тези обстоятелства я възпрепятстват да изпълни в срок указанията на съда за отстраняване на нередовностите в исковата молба в срок, с оглед което е отправено искане същия т да бъде отново удължен. С молбата е представено и удостоверение за данъчна оценка за имот с идентификатор № 44238.505.*** по КККР на гр. Лом с изх. № 05242700 от 11.10.2023г. (в което е обективирана и ДО на сграда 1 с идентификатор 44238.505.***.1), като се сочи, че към момента на подаване на молбата скицата (за която е издадено второто съдебно удостоверение) все още не била готова. Уточнено е, че същата ще бъде представена пред съда незабавно след издаването й.

Същия ден – 09.11.2023г., „на ръка“ с отделна молба с вх. № 8841/09.11.2023г. са входирани и 3 броя оригинали на искова молба с вх.№ 6504/21.08.2023г. за вписване в СВ-Лом.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че отправеното искане за продължаване на срока е извършено след изтичането на същия, поради което не отговаря на изискването на чл. 63, ал. 1 ГПК – молбата да е подадена до съда преди изтичането му. Подадена след този момент молба се явява недопустима.

Първоначално определеният четириседмичен срок е бил до 05.10.2023г.

2

Същият е бил удължен с още четири седмици, което означава, че е изтекъл на 03.11.2023г., т.к. съгласно изричната разпоредба на чл. 63, ал. 2, изр. 2 ГПК продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния. Тоест повторно удълженият срок с разпореждане № 2034 от 09.10.2023г. за изпълнение на първоначално дадените указания е започнал да тече от 06.10.2023г. и е бил до 03.11.2023г. Логическото и смислово тълкуване на тези разпоредби води до извод а, че продължаването на срок не подлежи на съобщаване, тъй като, ако се приеме противното, не би могло да се спази описаното по-горе законово изискване за началния момент, от който тече новия срок. Последователна е практиката на ВКС (напр. Определение № 1439 от 5.06.2023 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 1149/2023 г.), че страната, направила искане по чл. 63, ал. 1 ГПК, е длъжна сама да следи дали то е уважено или отхвърлено. За съда не съществува задължение за връчване на препис от акта, с който се произнА. по молбата за продължаване на срока. Същевременно определението не попада и в обхвата на чл. 7, ал. 2 ГПК, защото не подлежи на обжалване. В подкрепа на това разбиране, че съдът не дължи съобщаване на определението по чл. 63 ГПК, се явява и разпоредбата на чл. 63, ал. 2 ГПК, според която продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния срок. След като новият срок започва да тече от изтичането на първоначалния, то това означава, че страната е длъжен сама да следи за началото и края на срока. Ако законодателят е искал да постави началото на новоопределения срок от получаване на съобщение за продължаването, то той изрично щеше да посочи това. Предвид изложеното съдът счита, че датата, на която ищецът е уведомен за допуснатото продължение (16.10.2023г.), е ирелевантна, тъй като началният момент на започване на продължението е посочен в закона – чл. 63, ал. 2, изр. второ ГПК .

Съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК когато ищецът не отстрани в срок нередовностите на исковата молба, същата заедно с приложенията се връща.

По същия начин се постъпва и когато дадените указания са били изпълнени, но след дадения от съда по реда на чл.129 ГПК срок с оглед нормата на чл.64, ал.1 ГПК, съгласно която извършените след изтичане на срока процесуални действия не се вземат предвид. Срокът по чл.129, ал.3 ГПК е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на ищеца да отстрани недостатъците на исковата си молба (в този см. Определение № 77/25.02.2011 г., по ч. гр. д.

№ 506/2010 г., на I г. о. ВКС) . В случая се касае за ограничен срок, известен на страната, в който е следвало да изпълни дадените от съда указания, при нужната заинтересованост и дисциплина той е могъл да стори това в рамките на продължения срок или да поиска навременно продължаване преди изтичането му.

Последното продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на ИМ е било до 03.11.2023г. – четвъртък, присъствен ден. Към момента на изтичане на продължения срок (03.11.2023г.) не са били изпълнени всички дадени от съда указания с разпореждането от 31.08.2023г. с оглед привеждане на исковата молба в съответствие с нормативните изисквания - не са представени данъчна оценка и скица на имот с идентификатор 44238.505.***.1 по КККР на гр. Лом (към който по твърдения на ищцовата 3 страна е присъединен и понастоящем е част процесния имот с посочена в ИМ площ от 3* кв.м.), исковата молба не е приведена в съответствие с чл. 114 от ЗС вр. с чл. 11 от ПВ и т. 3 от Тълкувателно решение № 3 от 19.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 3/2009 г., ОСГК на ВКС, т.е. не е вписана в Службата по вписания при РС Лом. Впоследствие данъчна оценка с изх.№ 0524-27** от 11.10.2023г. от общ.Лом е представена заедно с молба от 08.11.2023г. , с която е искано ново продължаване на срока за отстраняване на останалите нередовности на исковата молба. На 09.11.2023г. (също след изтичане на определения от съда срок) са представени и три броя оригинали на ИМ за вписване в СВ-Лом.

Въз основа на изложеното и на осн. чл. 64, ал. 1 ГПК не следва да се взема предвид, да се обсъжда и разглежда подадената след изтичане на срока молба за отстраняване на нередовности и искането за ново продължаване на срока. За пълнота следва да се отбележи, че на ищовата страна (която се представлява от упълномощен адвокат) са дадени по реда на чл. 129, ал.2 ГПК ясни и конкретни указания, като с разпореждане от 31.08.2023г. и в последствие разпореждане от 09.10.2023г. са съобщени и последиците от тяхното неизпълнение - връщане на исковата молба и приложенията й и прекратяване на производството. Следователно ищцовата страна е уведомена изрично за последиците от неотстраняване на нередовностите на исковата молба в дадения срок. Съдът е уважил искането на ищците и е продължил срока по чл. 129, ал. 2 ГПК два пъти с по четири седмици, издал е на 09.10.2023г. (около три седмици преди да изтече повторно продължения срок) удостоверения за снабдяване с данъчна оценка и скица на имота по повод молбата от 04.10.2023г., с което е съдействал и е уважил всички искания на ищците във връзка с отстраняване нередовността на исковата молба.

Въз основа на гореизложеното съдът счита, че молбата за продължаване на срока с депозираната на 08.11.2023г. по ел.поща, а на 09.11.2023г. „на ръка“ на регистратурата, следва да се остави без разглеждане. Същата е депозирана след императивно определения срок по смисъла на чл. 63, ал. 1 от ГПК, което я прави и недопустима. Молбата за продължаване на срока е следвало да се подаде преди да изтече срокът, чието продължаване се иска, т. е. до 03.11.2023г. вкл. Ако просрочената молба за продължаване на срока бъде уважена, ще е налице порочен съдебен акт, с който е уважено недопустимо искане и същевременно ще бъде игнорирана преклузията на сроковете и техния дисциплиниращ ефект.

Доколкото и срокът за отстраняване на нередовностите на исковата молба е изтекъл на 03.11.2023г. и към тази дата указанията на съда за отстраняване на нередовностите й не са изпълнени изцяло – съдът следва да приложи разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК, като върне исковата молба и приложенията и прекрати производството по делото. Именно защото процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не следва да се вземат предвид от съда (още повече, че към момента на постановяване на настоящото определение така и не е изпълнено указанието за депозиране на скица), следва да се приложи разпоредбата на чл.

129, ал. 3, вр. ал. 2 ГПК.

4

Предвид изложеното и на осн. чл. 63 ГПК и чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ КАТО НЕДОПУСТИМА поради просрочие молба, подадена на 08.11.2023г. по ел.поща, а на 09.11.2023г. „на ръка“ на регистратурата от адв. Л. А., АК-Монтана, адрес: гр. Монтана, бул.

„*“ № *, партер, офис *, тел. **********, e-mail: ****@abv.bg, в качеството й на процесуален представител на ищците Е. А. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „*“ №*, вх. *, ет. *, ап. *, общ. Столична, обл. София-град и А.