Решение № 42 от 06.02.2026, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Нови пазар, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. МАРИНОВА при участието на секретаря Диана В. Славова като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20253620101103 по описа за 2025 година

Предявена е искова молба от М. Д. М., от гр. П., съдържаща обективно кумулативно съединени – два иска, както следва:

1) Установителен иск с правно основание чл. 26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 22 от ЗПК, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10, във вр. с чл. 19, ал. 4 от ЗПК, за прогласяване на нищожност на Договор за кредит с номер МАХ_*** от ***г., сключен между ищеца и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, ЕИК 201513004. Цената на предявения иск е 1520,75 лева и

2) Осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, ЕИК 201513004, да плати на ищеца сумата в размер на 698,50 лева, представляваща заплатена без основание по нищожен Договор за паричен кредит МАХ_*** от ***г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба (20.08.2025г.), до окончателното изплащане на сумата. Цената на предявения иск е 698,50 лева.

По делото са платени дължимите ДТ в общ размер на 110,83 лева.

Ищецът, чрез процесуалния си представител, сочи, че на ***г. между него и ответника „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, ЕИК 201513004, се сключва Договор за кредит с номер МАХ_***. По силата на Договора ответното дружество се задължило да предостави на кредитополучателя М. Д. М. – ищец в настоящото производство, потребителски кредит под формата на заем в размер на 1000 (хиляда) лева, а кредитополучателя, се задължава да върне предоставената сума в срок до ***г., чрез седем погасителни вноски, при годишен лихвен процент по кредита в размер на 40,65 % и годишен лихвен процент на разходите (ГПР) 43,18 %.

Общата дължима сума, която ищецът трябвало да върне е в размер на 1 063,51 лева, от които 1000 лева – главница и 63,51 лева – лихва.

1

Ищецът твърди, че съгласно чл.9, т.1 от Договора било предвидено, че М. М. дължи парична сума за „Бързо разглеждане на искането й за кредит при условията на т.7.3. от раздел V от Общите условия”, която е заявила изрично, в размер на 182,91 лв. Посочено е, че паричната сума за „Бързо разглеждане на искането й за кредит“ е дължима на равни част през периода на Кредита, съразмерно добавена във всяка една погасителна вноска от погасителния план. В чл.9, ал.2 от Договор за кредит с номер МАХ_*** от *** г. е предвидено, че М. М. дължи парична сума за „Динамично плащане по своя кредит при условията на т.7.4. от раздел V от Общите условия”, която е заявила, в размер на 274,33 лв.

Посочено е, че паричната сума за „Динамично плащане“ е дължима на равни част през периода на Кредита, съразмерно добавена във всяка една погасителна вноска от погасителния план. В чл.9, ал.З от Договор за кредит с номер МАХ_*** от *** г. е посочено, че размерът на общо дължимото по кредита е 1520,75 лв.

Ищецът твърди, че сделки, противоречащи на добрите нрави се считат, тези които водят до значително несъответствие на правата и задълженията на страните, в тази връзка счита, че е налице имено такова несъответствие, доколкото на заемателя по процесния Договор е вменено задължение да заплати парична сума за „бързо разглеждане на искането за кредит”, в размер на 182,91 лв., както и за „динамично плащане“ в размер на 274,33 лв.

Сочи, че съгласно чл.10а, ал.1 от ЗПК кредиторът можел да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, а ал.2 от с.з. посочвала, че кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Ищецът твърди, че съгласно чл.10а, ал.4 от ЗПК видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябвало да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит.

Ищецът твърди, че договорните клаузи, съдържащи се в чл. 9, ал.1 и 2 от Договора и уреждащи „бързо разглеждане на искането за кредит”, в размер на 182,91 лв., както и за „динамично плащане“ в размер на 274,33 лв., са противоречащи на добрите нрави. Посочва уредбата на двете услуги и в ОУ. Според ищеца, договорните клаузи, съдържащи се в чл. 9, ал.1 и 2 от Договора са противоречащи на закона и на осн. чл. 26, ал. 1 от ЗЗД са нищожни.

Ищецът, чрез процесуалния си представител, сочи, че в ГПР-то по Договора е следвало да се включат паричните суми, дължими за бързо разглеждане на искането за кредит и динамично плащане, доколкото сумите са начислени на равни части и съразмерно добавени към всяка една погасителна вноска. По тази причина била налице недействителност на договора за кредит, тъй като потребителят е лишен от информация за действителния размер на приложимия ГПР.

Ищецът сочи, че когато не е спазено изискването на чл. 11, ал. 1. т. 10 от ЗПК, то договорът за потребителски кредит е недействителен, на осн. чл. 22. ал. 1 от ЗПК, поради което и на основание чл. 23 от ЗПК потребителят следвало да върне само чистата стойност на кредита.

Ищецът твърди, че към датата на подаване на Исковата молба в съда, същият е изплатил изцяло задължението си по процесния Договор. Сочи, че общата сума, която е заплатил на ответника е в размер на 1698,50 лв. с които била погасена главница в размер на 1000 лв., а остатъка в размер на 698,50 лв. били платени без основание, по недействителен договор и тази сума следвало да бъде върната като недължимо платена.

Предвид на горното, ищецът моли съда да прогласи за нищожен процесния Договор за паричен заем, сключен между ищеца и ответника, като противоречащ на императивните разпоредби на чл. 22 от ЗПК, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 във вр. с чл. 19, ал. 4 от ЗПК.

На следващо място, ищецът моли съда да осъди ответника, на основание чл.55, ал.1 ЗЗД – да му заплати сумата в размер на 698,50лв., заплатена без основание по нищожен Договор за паричен кредит МАХ_*** от ***г., ведно със законната лихва от датата на 2 завеждане на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът претендира направените по делото разноски.

От ответната страна БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД е постъпил писмен отговор по иска, в законоустановения срок. Ответникът оспорва в цялост твърденията за нищожност на Договора. Ответникът сочи, че оспорва твърдението, че допълнителни действия следва да са част от ГПР по договора за кредит, тъй като не са задължително условие за получаване на кредита. Сочи, че ищцата, като страна по договор за потребителски кредит, сама е пожелала допълнителните действия.

Възразява срещу схващането, че двете действия „Бързо разглеждане” и „Динамично плащане“ са свързани с усвояването и управлението на процесния кредит.

Ответникът оспорва като неоснователно основанието, че клаузите на чл.9, ал.1 и ал.2 от Договора са нищожни поради противиречие с добрите нрави.

Ответникът оспорва по размер претенцията по осъдителния иск, като посочва, че по кредита е платена сумата от 469,67лв. над погасената главница, а не 698,50лв., заедно с това посочва, че представя принтскрийн компютърна извадка от кредитната система на Дружеството, отнасяща се за процесния кредит на ищцата. В тази връзка, ответникът оспорва всички приложени по делото разписки за извършените плащания от ищцата, като те не следва да бъдат взети предвид в настоящото производство, тъй като касаят плащания по друг кредит на ищцата, който тя е имала към дружеството.

Ответникът моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковете претендира и присъждане на сторените деловодни разноски – възнаграждение за юрисконсулт, при евентуалност моли, в случай, че бъде присъдено адв. възнаграждение в полза на ишеца, то да бъде в минимален размер (решение СЕС по дело С-438/22), прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

По делото е проведено едно съдебно заседание, в същото проекто-докладът по делото е бил обявен за окончателен, приети са, представените с исковата молба писмени доказателства, както и такива, представени с допълнителна молба от страните.

В проведеното заседание ищецът не се явява, изпраща становище по същество, като поддържа исковата молба в цялост, моли да бъда уважена, излага подробни съображения в тази насока, представя писмени доказателства и списък по чл. 80 от ГПК, ведно с Договор за правна помощ (л. 85-гръб по делото).

Ответникът, също не се явява в проведеното заседание, не е изпратено и становище по делото.

Като съобрази всички посочени по делото доказателства, както и становищата на страните, съдът счете за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, а и се установява от приетите по делото писмени доказателства – Договор за паричен кредит № МАХ_*** от ***г. (ДПК), се установява, че на ***г. между ищцата М. Д. М. и ответника „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, ЕИК 201513004, се сключва Договор за кредит с номер МАХ_***. По силата на Договора ответното дружество се задължило да предостави на кредитополучателя М. Д. М. – ищец в настоящото производство, потребителски кредит под формата на заем в размер на 1000 (хиляда) лева, а кредитополучателя, се задължава да върне предоставената сума в срок до ***г., чрез седем погасителни вноски, при годишен лихвен процент по кредита в размер на 40,65 % и годишен лихвен процент на разходите (ГПР) - 43,18 %.

Общата дължима сума, която ищецът трябвало да върне е в размер на 1 063,51 лева, от които 1000 лева – главница и 63,51 лева – лихва.

3

Видно от съдържанието на Договора, съгласно чл.9, т.1 от същия е предвидено, че М.

М. дължи парична сума за услуга „Бързо разглеждане“ на искането й за кредит при условията на т.7.3. от раздел V от Общите условия, която е заявила изрично, в размер на 182,91 лв. Посочено е, че паричната сума за „Бързо разглеждане“ на искането й за кредит е дължима на равни част през периода за който се дължи Кредита, добавена във всяка една погасителна вноска от погасителния план. В чл.9, ал.2 от Договор за кредит с номер МАХ_*** от *** г. е предвидено, че М. М. дължи парична сума за „Динамично плащане“ по своя кредит при условията на т.7.4. от раздел V от Общите условия, която също е заявила, в размер на 274,33 лв. Посочено е, че паричната сума за „Динамично плащане“ е дължима на равни части през периода на Кредита, съразмерно добавена във всяка една погасителна вноска от погасителния план. В чл.9, ал.3 от Договор за кредит с номер МАХ_*** от *** г. е посочено, че размерът на общо дължимото по кредита е 1520,75 лв. Плащанията по двете допълнителни услуги „Динамично плащане“ и „Бързо разглеждане“ , са разсрочени и прибавени към погасителните вноски, като месечния размер на всяка една от седемте погасителни вноски става 217,25 лева, а размерът на общото задължение по кредита 1520,75 лева. Същото е отбелязано и в погасителния план, въведен в чл.9, ал.3 от Договор за паричен кредит № МАХ_*** от ***г.Първата погасителна вноска е с падеж на ***г, а последната (седма) вноска е с падеж на ***г.

Страните не спорят и че ответника – кредитодател е изпълнил задължението си да предаде заемната сума на ищеца – кредитополучател.

Не се спори между страните и относно погасяването на договорното задължение, в пълен размер от страна на ищеца – кредитополучател.

Ищецът е представил по делото 8 броя вносни бележки, за плащания към ответника, както следва: 1) от 10.01.2024г. – за 140 лева; 2) от 26.01.2024г. – за 427 лева; 3) от 06.02.2024г. – за 50 лева; 4) от 14.02.2024г. – за 516 лева; 5) от 28.02.2024г. – за 100 лева; 6) от 07.03.2024г. – за 183 лева; 7) от 23.03.2024г. – за 200 лева и 8) от 04.04.2024г. – за 82,50 лева, всички на обща стойност от 1698,50 лева. По всички бележки е посочено, че се плаща „вноска“, но не и по кой кредит (ДПК).

С определение № ***г., съдът е указал на ищеца, на основание чл. 146, ал.2 от ГПК, че относно твърдението, че е заплатил пълният размер на дължимото по Договора, НЕ е представил доказателство, от което да е видно, че е погасил задължението си точно по процесния Договор за кредит с номер МАХ_*** от ***г., сключен с кредитора – ответник по настоящото производство, доколкото сумите вписани в представените бележки не кореспондират по дати и по размер, с вноските, съгласно погасителния план по Договора, нито е вписано, че се плаща точно по процесния Договор. В тази насока, от страна на ищеца не са постъпили доказателства или уточнения.