Протокол № 624 от 22.03.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 624 гр. Варна , 22.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника З. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20213100500331 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:34 часа се явиха:

----------------------------------------------------------------------Въззивната страна П. Я. С., редовно призован, явява се лично.

Представлява се от адв. Г.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна В. П. Г., редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. В.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна П. П. С., редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. В.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна, редовно призован, не се явява представител.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег. № 262536/13.01.2021г. депозирана от П. Я. С., против решението № 261669/14.12.2020г. по гр.д. № 12629/2020г. по описа на ВРС – 11-ти състав, с което е уважена молбата по чл.5 ал.1 от ЗЗДН, като е задължен П. Я. С. ЕГН ********** да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо В. П. Г. ЕГН ********** и малолетното дете П. П. С. ЕГН **********;

ОСЪДЕН е П. Я. С. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна кв.“Т.“ бл.19 вх.Д ет.5 aп.50 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски районен съд ГЛОБА в размер на 200лв, на основание чл.5 ал.4 от ЗЗДН;

ОСЪДЕН е П. Я. С. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна кв.“Т.“ бл.19 вх.Д ет.5 aп.50 да заплати на В. П. Г. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна кв.“Т.“ бл.19 вх.А ет.5 ап.59, действаща в лично качество и в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете П. П. С. ЕГН **********, сумата от 300лв за осъществено процесуално представителство, на осн.чл.78 ал.1 от ГПК.

Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна, като вместо това бъде постановено друго за отхвърлянето на иска.

Претендират се сторените за въззивното производство разноски.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№ 268356/03.02.2021г. от В. П. Г. и П. П. С., в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Считат постановеното решение за правилно и законосъобразно и молят за неговото потвърждаване.

СЪДЪТ докладва, че с въззивната жалба са направени доказателствените искания. Такива се съдържат и в подадения писмен отговор от въззиваемата страна, заявени в евентуалност, ако бъдат уважени исканията на въззивника.

Адв. В.: Поддържаме въззивната жалба, оспорваме писмения отговор и изложените в него твърдения. Нямам възражения по доклада на делото.

2

По отношение на доказателствените искания, поддържаме ги, като сме аргументиралите същите.

Адв. Д.: Оспорваме въззивната жалба по аргументите в писмения отговор. Направили сме в условията на евентуалност доказателствени искания за събиране на гласни доказателства, в случай, че уважите тези на жалбоподателя.

Отделно от това сме направили искания за приобщаване на писмени доказателства, които са относими към спора, включително и експертиза, която е депозирана с молба от 05.03.2021г. Това е експертиза от вещите лицапсихолози, представена по гр.д.№ 13358/2020г на ВРС, което дело е за разширен режим на лични отношения по повод на подадена искова молба от П.С. срещу В.Г.. Искаме да се приеме с цел, доколкото от изслушването на детето, вещото лице-психолог изрично е установило, както е записано в експертизата, че детето е било свидетел на осъществено домашно насилие спрямо майката.

Адв. В.: Аз нося протокол от съдебно заседание, т.к. се твърдят неща, които не са така, от този протокол става ясно, че вещото лице е констатирало внушения у детето и произвеждане механично на това, което е заучило, т.е. внушения от майката, поради което не считам, че е относимо да се приема това заключение. Ако съдът прецени носим протокола, както и другите жалби, които са приключили с прекратяване по отношение на моя доверител, това е във връзка с твърденията ни в жалбата, че цялото това дело е инициирано само и единствено моят доверител да не може да вижда детето.

След оставане само на мярката ,,Да се въздържа“, той системно е заплашван, че ще има жалби срещу него, което е и факт.

Водим един свидетел, който ще установи, ако го допуснете, опровергаване твърденията на свидетелка от първата инстанция, защото той е бил лично очевидец, така и на факта, че след като е бил очевидец на срещата между П. и В., свидетелят така е застанал, че да не може тя да го вижда; след тази среща В. е подала жалба срещу П., че той я е ударил в гръб, което не е вярно, но предвид наличната заповед ще има последствия.

Адв. Д.: Пред ВРС е направено доказателствено искане, което е оставено без уважение, поради което е отговора на въззивната жалба ние сме направили доказателствено искане и сме приложили записа на технически носител - диск.

Адв. В. По отношение на звукозаписът, който е представен от въззиваемата страна на електронен носител, се противопоставяме да бъде приет по делото.

3

Адв. В.: Относно искането ни да се приложи към доказателствата по делото амбулаторен лист, който е приложен от колегата към неговата молба за защита от домашно насилие, държим на приемането му, т.к. в него има констатации. Колегата се отказа от ползването му, но искаме да се приеме по делото, защото твърдим, че няма извършен такъв преглед от личния лекар, второ тя е била подведена, била е заплашвана и искаше да дойде и да обясни това на съда, защото това, което се твърди в издадения лист, не отговаря на истината. Тя е била подведена и искаше да дойде и да каже това. Предвид на това, че сме в производство по домашно насилие, в което са изфабрикувани редица доказателства, с цел единствено и само да се използват в родителския конфликт, считам, че е от особена важност да изслушаме и джипи-то.

Адв. Д.: Нито едно от така наведените твърдения не отговаря на истината. Този амбулаторен лист е издаден от личния лекар на моята доверителка, след извършване на консулт, т.к. личната лекарка е била ангажирана с отпускане на личен кредит е обяснила на моята клиентка, че не може да я изчака, за да отиде и да предостави рецептата, т.к. е казала, че трябва да изпише успокоителни лекарства, за които се издава рецепта, затова моята доверителка е помолила нейна позната, която е бивша пациентка на джипи-то и се познават е отишла и е получила листа и рецептата. След образуване на съдебното производство и преди съдебното заседание пред ВРС, личната лекарка се е обадила на моята доверителка и е казала да си оттегли листа, защото жалбоподателят е ходил при личния лекар и я е предупредил да внимава какво ще каже.

Адв. В.: Това няма нищо общо с истината, защото ако видите самият лист, той дори не е подписан от В.Г..

СЪДЪТ по направените от страните доказателствени искания съобрази следното:

1/ по исканията на въззивната страна, обективирани молбата по отношение на искането по т. 1 – амбулаторен лист, който е бил представен от молителката и в последствие е направено изявление за оттегляне на искането за приобщаване като доказателствен материал, намира, че няма основания сега да се иска събирането на това доказателство от въззивната страна, както и събирането на доказателствата по т. 2.2, които са свързани с този амбулаторен лист.

2/ по исканията на въззиваемата страна представеното от въззиваемата страна с молба от 05.03.2021г писмено заключение от съдебно-психологическа експертиза – счита, че не следва да 4 бъде приобщавано към доказателствения материал по настоящото дело, т.к. касае друг спор между страните. Страната разполага с възможността да се ползва от показанията на посоченото вещо лице чрез разпита като свидетел, но е недопустимо приемането на изготвената по друго дело СПЕ, тъй като същата за настоящото производство има характера на частен свидетелстващ документ, изходящ от трето лице, а това се явяват свидетелски показания в писмен вид.

С оглед гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, обективирани във въззивната жалба под т. 1 – амбулаторен лист, представен пред първата инстанция от процесуалния представител на въззиваемата страна, както и по т. 2.2 – за допускане до разпит на свидетел – д-р Т.ЙО..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство по делото писмено заключение от комплексна съдебно-психологическа експертиза, изготвена от вещите лица д-р М.Т. и кл.пс. Р. Г. и приета по гр.д.

№ 13358/2020г.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ към корицата на делото писмено заключение от комплексна съдебно-психологическа експертиза, изготвена от вещите лица др М.Т. и кл.пс. Р. Г..

Адв. В.: След като няма да се приобщава експертизата, няма да представям протокола от съдебно заседание.

Поддържаме и искането за гласни доказателства, което сме заявили с въззивната жалба.

За първи път в обясненията на свид.К. се посочиха детайли, а именно, че въпросният твърдян удар бил извършен, тогава когато е вземано грозде от приятел на моя доверител. Тези обстоятелства за пръв път са наведени от посочената свидетелката. Ние водим свидетел – въпросният приятел, който е дал гроздето и който е наблюдавал цялата ситуация. Той ще потвърди, че такова нещо пред него не се е случило. Моят доверител беше много изненадан и след съдебното заседание ми каза, че имало такъв свидетел. Аз бях на това заседание, той беше шокиран от фактите изнесени от свид.К..

Затова искаме това лице за опровергаване на показанията ѝ.

5

Адв. Д.: Това, което се изложи не е истина, защото видно от приобщената полицейска преписка, в жалбата на В. срещу П., във връзка с извършените от него два акта на насилие, изрично са посочени инцидентите, записано е първият акт – когато са се връщали от басейн и са отишли и взели грозде от негов приятел, това е записано в жалбата. П.С. във връзка с тази преписка е дал обяснение и не е посочил в тях, че е имало друго лице, което да бъде заедно с него, поради което не за пръв път става въпрос за този акт на насилие. Въззивникът е имал възможност, както обективно, така и субективно евентуално да ангажира доказателства. Нещо повече в съдебното заседание, когато е слушан този свидетел, П.С. е присъствал и затова още тогава е имал възможността да заяви на колегата евентуално това нещо и да се направи тогава доказателственото искане. Затова считам, че към настоящия момент така заявеното искане е преклудирано с оглед разпоредбата на чл.266 ГПК, след като е могло да бъде заявено още в съдебното заседание, в което е била разпитана свид.К.т. Тъкмо обратното, от страна на ответника не е имало направено възражение по отношение тези показания. Ето защо считам, че така заявеното доказателствено искане е недопустимо. Ако съдът го уважи, ние водим свидетел, който да установи това обстоятелство, че това, което се е случило е било само в присъствието на детето.

Адв. В.: Делото е по ЗЗДН и няма преклузия. Клиентът ми каза едва след съдебното заседание, че имало свидетел в тази връзка. Да не говорим, че самото заседание протече доста припряно, т.к. беше много извън графика.