Определение № 34890 от 25.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34890 гр. София, 25.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20261110120471 по описа за 2026 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.

140, ал. 3 ГПК:

Ищецът „ЗАД Армеец“ АД е предявил срещу ответника ЗАД „ДаллБогг: живот и здраве“ осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1749, 97 евро, представляваща регресно вземане за изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ............. за причинени имуществени вреди на л.а. „............“ с рег. номер ............, в резултат на ПТП, настъпило на 01.03.2026 г., в гр. .............“, по вина на водача на л.а. „............“ с рег. номер .............. при опит на последния да паркира, при който удря паркирания до него л.а. „............“ в предна дясна част, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане исковата молба (16.07.2026 г.) до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 01.03.2026 г., в гр. .............“ водачът на л.а. „............“ с рег. номер .............. при опит да паркира е ударил паркирания до него л.а. „............“ с рег. номер ............, с което му е нанесъл материални щети в предна дясна част. Твърди също така, че виновният водач към датата на произшествието е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответника. За застрахователното събитие била образувана щета № ............., като ремонтът бил възложен на официален автосервиз, на който била заплатена сума в размер на 1741, 47 евро. Поддържа, че на основание чл. 411 КЗ и с оглед на извършеното от него плащане се е суброгирал в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“. Посочва, че е изпратил до ответника регресна покана, с която предявил претенция за заплащане стойността на ремонта с вкл. ликвидационни разноски в размер на 8 евро, но ответникът не платил. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

По доказателствената тежест

По иска с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил 1 вземането на ищеца чрез плащане.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

С исковата молба ищецът е направил и доказателствени искания за допускане на съдебно – автотехническа експертиза, за събиране на гласни доказателства и по реда на чл.

192 ГПК, по които съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание по делото с оглед на пасивното процесуално поведение на ответника.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2026 г. от 13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2