Решение № 1503 от 05.12.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1503 гр. София, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров при участието на секретаря Цветелина В. Пецева като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20231100900737 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на делото са предявените от ищеца “Н.Б.Г.” ЕООД, ЕИК ****, против ответника “ТВ НЕТ” ООД, ЕИК ****, обективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл.91 ЗАПСП във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. I ЗЗД, чл. 92, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, относно осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 78 310,58 лева, представляваща главница за месечни лицензионни такси за м. септември, 2022 г. (остатък) и за периода м. октомври, 2022 г. – м. април 2023 г. (в пълен размер), дължими по сключения между страните Договор № 213 от 23.04.2021 г. за отстъпване на неизключително право за разпространение на телевизионни програми, за разпространението от лицензополучателя “ТВ НЕТ” ООД до частни абонати за определена територия на телевизионните програми “Нова телевизия”, “Диема”, “Диема Фемили”, “Кино Нова”, “Нова Спорт” и “Nova News”, ведно със законната лихва върху претендираната главница от 78 310,58 лева от датата на подаване на исковата молба (12.04.2023 г.) до окончателното й плащане, както и за сумата в общ размер н а 11 013,98 лева, представляваща неустойка за забава върху месечните лицензионни такси по т. 4.3. от горецитирания договор, изчислена от датата на падежа на съответното задължение, като първият от тях е на 30.08.2022г. до 31.03.2023 г. включително.

Ищецът основава претенциите си с твърденията, че между него, като лицензодател, и ответникът, като лицензополучател, е бил сключен Договор № 213 от 23.04.2021 г., съгласно който ответникът получава, считано от 01.05.2021 г. и за срок до 30.04.2023 г., неизключителното право и за територията ж.к. “Люлин”, ж.к. “Стрелбище” и ж.к. “Овча купел”, гр. София 1 да приема и разпространява чрез аналоговата и цифровата си мрежи телевизионните програми: “Нова телевизия”, “Диема”, “Диема Фемили”, “Кино Нова”, “Нова Спорт” и “Nova News” до частни абонати в основния пакет от ТВ-програми, достигащ до всеки абонат на ответника като оператор, осигуряващ разпространението на телевизионните програми. Твърди, че съгласно договора лицензополучателят се е задължил да заплаща на лицензодателя месечна лицензионна цена, посочена в Приложение №2 към договора. Сочи, че съгласно т. 4.2. от договора плащането на лицензионната цена се извършва изцяло и авансово най-късно до 30-то число на месеца, предхождащ месеца на излъчване (разпространение) на програмите. Ищецът счита, че в изпълнение на договора е предоставил на ответника услугите и намира, че той не му е заплатил дължимите възнаграждения по договора в общ размер на 78 310,58 лева с ДДС, от които сумата от 3 340,58 лева с ДДС за м. септември 2022 г. и от по 10 710 лева с ДДС за периода от м. октомври 2022 г. до м. април 2023 г. Твърди, че съгласно т. 4.3. от договора ответникът му дължи и неустойка за забава в размер на 0,2% на ден върху неплатената главница, но не повече от 20%. Неустойката върху неплатените главници за периода от датата на падежа на всяко месечно плащане (30-то число на месеца, предхождащ месеца на предоставяне на услугите) до 31.03.2023 г. включително, възлиза в общ размер на 11 013,98 лева.

В законоустановения срок, ответникът “ТВ НЕТ” ООД подаде отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни.

Оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от процесния договор за отстъпване на неизключително право за разпространение на телевизионни програми. Сочи, че плащанията между тях са с основание договор от 01.03.2018 г. при цена за услугите от 6 700 лева без ДДС или 8 040 лева с ДДС, който договор продължава действието си за процесния период, и ако има дължими суми за разпространение на програми, то те са в по-нисък размер. Счита, че е погасена процесната фактура за м. септември 2022 г. и част от фактурата за м. октомври 2022 г. Оспорва договора и приложенията към него, както и общите условия, да са подписани от ищеца, чрез управителя Н.А., и от ответника, чрез управителя Ц.Т.. Оспорва също да е подписван договор с такова съдържание. Сочи, че от представените доказателства не се установява извършването на услуги по разпространение на посочените в исковата молба телевизионни програми от страна на ответника, нито доставка на сигнал до ответника от страна на ищеца, поради което ответникът не бил задължено лице за плащане цената по процесните фактури. Сочи също, че представените фактури не са подписани от ищеца и от ответника, както и, че дори и да се докаже извършването на услугите от ищеца, то те не са с необходимото качество. Ответникът оспорва твърдението, че е изпаднал в забава, и счита, че не дължи неустойка или лихва за забава, тъй като твърдяната клауза от ищеца относно срока за плащане по т. 4.2. от договора, се намира на страница, която не е подписана от управителя на ответното дружество и по тази причина тя не обвързва ответното дружество. Сочи, че по същите съображения не го обвързва и клаузата на т. 4.3. от договора, която касае обезщетението за забава и препраща към общите условия. Ответникът 2 счита, че не е обвързан от общите условия, тъй като не са подписани от него, не е ясно дали ги е приел, а при узнаване на същите ги оспорва незабавно с отговора на исковата молба. Сочи, че не дължи нито неустойка, нито лихва за забава, тъй като липсват такива уговорки между страните, които да са подписани от ответника и да са породили действие за него. Ответникът сочи, че добросъвестната търговска практика изисква ищецът първо да покани ответника да плати, а липсва такава покана. Заявява, че на датата на подаване на исковата молба - 12.04.2023 г., е извършил плащане към ищеца по неформален договор. Оспорва претендираното от ищеца лицензионно възнаграждение като размер, тъй като в приложение № 2 са посочени 3 400 абоната, за които да се заплаща евентуално възнаграждение при единична цена от 2,50 лева без ДДС на абонат. Сочи, че в периода след 01.05.2021 г. абонатите на ответника са намалели и са водени множество разговори за намаляване на възнаграждението.

Ответникът сочи, че след като не е било налице основание за издаване на процесните фактури, които да са дължими в 30-дневен срок от издаването им, то не е възникнало задължение за него да плати същите и той не е изпаднал в забава, и не дължи договорната неустойка. Ответникът прави възражение за погасяване по давност на претендираните суми.

В допълнителната искова молба ищецът поддържа предявените искове и изложените твърдения. Оспорва възражението на ответника за липса на договор между страните. Сочи, че обстоятелството, че “ТВ НЕТ” ООД разпространява програмите на НОВА, е декларирано от ответното дружество пред Съвета за електронни медии в изпълнение на разпоредбата на чл. 125в от ЗРТ, с писмо с вх. № ЛРР-14 34-01-65/22.02.2023 г., подписано от управителя на ответника, в което са посочени програмите и периода на договора от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. Сочи, че по време на действие на процесния договор № 213/23.04.2021 г., сключен между страните, от ответника са правени регулярни плащания за различни суми, които плащания са надлежно осчетоводени от страните. Заявява, че ответникът е приложил към отговора и платежно нареждане за сумата от 7 000 лева, което плащане е осъществено на 12.04.2023 г. с основание “плащане по договор”, като то също потвърждава, че договор съществува. Сочи, че в разпоредбата на т. 8.1. от процесния договор ответникът като лицензополучател е направил изявление за приемане на Общите условия на НОВА, поради което и на основание чл.

298, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ТЗ се счита за обвързан от тях.

В допълнителния отговор ответникът поддържа направените оспорвания и възражения срещу предявените искове. Сочи, че писмото до СЕМ представлява информационна справка на всеки шест месеца, но същата няма общо с финансовите и договорни отношения между страните, нито представлява признание на неизгодни факти, а и тя не цитира дата на договора, а само период на отношенията. Сочи, че подаването на информация до СЕМ с процесните програми в програмната схема на ответника не означава признание за получаване и излъчване на телевизиите. Поддържа, че плащанията са по договора от 01.03.2018 г., който е продължил действието си и поради това дължимата цена е в много по-малък размер. Ищецът отбелязва, 3 че страницата, на която се намира т. 8.1 от процесния договор, касаеща общите условия, не е подписана от управителя на ответното дружество и следователно те не са приложими и не обвързват ответника. Сочи, че такива общи условия не се твърди, а и не са предадени на ответника съгласно чл.

298, ал. 2 от ТЗ.

В съдебното заседание ищцовото дружество се представлява от пълномощника му адв.А., който поддържа предявените искове, моли съда да ги уважи изцяло и да присъди в полза на доверителя му разноските по делото.

Ответното дружество беше представлявано в съдебното заседание от пълномощника му адв.Ангелова, която оспорва предявените искове, моли съда да ги отхвърли като недоказани,евентуално уважени в по-малък от претендирания размер, предвид установеното плащане в хода на процеса.

Пълномощникът релевира искане за присъждане на разноски по делото в полза на ответното дружество, както и възражение за прекомерност на заплатеното в полза на процесуалния представител на ищеца адвокатско възнаграждение.

Софийският градски съд, ТО, VI - 8 състав, след като взе предвид доводите и възраженията на страните, събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност, съобразно разпоредбите на чл.

235 ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С доклада на делото, който беше допълнен в съдебното заседание, съдът обяви за безспорно в отношенията между страните и ненуждаещо се от доказване в процеса обстоятелството, че ответникът е заплатил на ищеца във връзка с процесния договор, на 11.10.2023 г. сумата от 5 500 лв., а на 06.10.2023 г. сумата от 7 000 лв., като двете плащания са осъществени съгласно бордера от 11.10.2023 г. и 06.10.2023 г.

От процесния Договор №213/23.04.2021г. за отстъпване на неизключително право за разпространение на телевизионни програми е видно, че в него не е било предвидено да бъде подписван от представляващите дружествата-страни по него на всяка страница, а само на последната 3-та страница, като там е посочено, че лицензодателят се представлява от управителя Н.А., а лицензополучателят от управителя Ц.Т.. В чл.2.1. от договора е записано, че той има действие за периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г., освен ако не бъде прекратен предсрочно от някоя от страните на посочените в него или общите условия основания. В чл.1.1 от договора е посочено, че той касае разпространението на програмитe на „Нова телевизия“, „Диема“, „Диема Фемили“, Кино Нова“, Нова Спорт“ и „ Nova News”. Според чл.4.1, 4.2 и 4.3 лицензополучателят се е задължил да заплаща на лицензодателят месечна лицензионна цена в размер посочен в Приложение №2-неразделна част от договора, като към нея се начислява ДДС. Плащането се извършва изцяло авансово най-късно до 30-то число на месеца предхождащ месеца на излъчване (разпространение) на Каналите. За забава в тези плащания, лицензополучателят дължи обезщетение в размер, посочен в общите условия към договор.

4

Съгласно Приложение №2/01.05.2021г.-Месечна лицензионна цена за програмитe „Нова телевизия“, „Диема“, „Диема Фемили“, Кино Нова“, Нова Спорт“ и „ Nova News” за периода от 01.05.2021г. до 01.05.2022г. е в размер на 2,50 лв. без ДДС за минимално гарантирани 3400 броя абонати, или 8500 лв. без ДДС, а за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2023г. с 5 % повечесъобразно годишна индексация, или 8925 лв. без ДДС. Съгласно редакцията на чл.5.4 от О. условия към Договор за разпространение на телевизионни програми към 01.08.2020г. при забава в плащането на месечната лицензионна цена лицензополучателят дължи на лицензодателят обезщетение за забава в размер на 0,2 % на ден върху дължимата месечна лизцензионна цена. Според чл.5.5 от Общите условия, при погасяване на просрочени задължение първо се погасяват лихвите и неустойките, а след това задължението по фактурата, чиито падеж е с най-голямо просрочие.