Решение № 87 от 04.03.2026, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Бяла Слатина, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАТЯ Б. АНГЕЛОВА-ПЕТРОВА при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева като разгледа докладваното от КАТЯ Б. АНГЕЛОВА-ПЕТРОВА Гражданско дело № 20251410101126 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от С. С. А., ЕГН **********, с адрес: гр.София, жк.“Л.“, бл.215, вх. Г, ет.1, ап.53, Столична община и М. С. А., ЕГН ********** гр.София, жк.“Л.“, бл.215, вх. Г, ет.1, ап.53, Столична община чрез адв. И. И. – АК – Враца против И. А. И., ЕГН: **********, с адрес: с.А., ул. „Д.Б.“ №83, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, с предявени положителни установителни искове с правно основание чл.124 от ГПК вр. с чл.108 от ЗС за признаване на установено спрямо ответника, че ищците са собственици на недвижим имот, находящ се в с.Борован, ул. „Д.Б.“№33, общ.

Борован, обл. Враца, а именно: Дворно мястос площ от 2500 кв.м., което е парцел XI-1300, празна, до съседи: от две страни улици, Г.Н. и собствено, и Дворно място от 1200 кв.м.

/парцел XII-12/ от 1200 кв.м., с намиращите се в дворното място постройки, което е до съседи: улица, Г.Н., Г.О. и улица и двете в квартал 118 по плана на с.Борован, Михайловградска, съгласно документ за собственост – Нотариален акт №290, том II, дело №861/10.10.1991 г., вписан вх. Рег.№521, партидна книга: том 48, стр.468 по описа на Районен съд – Бяла Слатина, придобит по време на брака на страните.

Направено е искане на основание чл.537, ал.2 от ГПК да бъде отменен нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение №184, том IV, рег.

№4578, дело №750 от 16.12.2024 г.

В исковата молба се твърди, че на 10.10.1991 г. ищеца С. А. е придобил описания по – горе процесен имот по време на брака му с М. А.. Сочи се, че за тези 34 г. откакто притежават имота, ежегодно, редовно са заплащали данък собственост и такса смет, 1 периодично са посещавали имот, като го почиствали и поддържали, за което всички в с.Борован са знаели, че ищците са собствениците на имота. Посочва се, че живеят в гр.София, а от няколко години в Испания и нямали възможност ежедневно да ползват имота и се ограничавали да го стопанисват и поддържат не повече от два пъти в годината.

Твърди се, че ежегодно заплащали задълженията си към общината лично, като посещавали на място касата на община Борован, посочват, че освен тях, никой друг не е владял имота. Посочва се, че били получили информация, че ответника се е снабдил с нотариален акт и имота вече не бил техен.

Поддържа се, че ответника го познавали по повод, че бил нает от тях да почисти тяхно дворно място в с.А. и да окоси тревата. Сочи, че след направена справка се установило, че ответника се е снабдил с нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение №184, том IV, рег.№4578, дело №750 от 16.12.2024 г. по описа на нотариус №010 гр. Бяла Слатина.

По тези съображения подробно изложени в исковата молба, моли да бъде уважен иска. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба е постъпил отговор от ответника, който оспорва иска като допустим и неоснователен. Посочва се, изложеното в исковата молба не отговаряло на действителната фактическа обстановка. Сочи, че е бил нает от ищеца да му чисти двора в с.Борован, като го чистил и поддържал в продължение на 10 г. Посочва, че за извършената работа не му е било заплащано, като имали уговорка с ищеца да му прехвърли имота в с.Борован и да си уредят сметките. Поддържа, че ищците не са посещавали процесния имот и не са полагали грижи за него, като данъците ги бил заплащал той, на касата в общината.

Твърди се, че ищците не са предявявали претенции 10 г. към имота и не са го поддържали, като оспорва твърденията, че е посещаван от тях. Оспорва предявения иск като неоснователен.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

От нотариален акт за продажба на недвижим имот №290, том II, дело №861/10.10.1991 г. се установява, че В.Х.Н. и Т.Х.Г. са продали на С. С. А. недвижим имот: дворно място от 2500 кв.м., парцел XI от 1300 кв.м., празна до съседи: от две страни улици, Г.Н. и собствено дворно място от 1200 кв.м. с намиращите се в дворното място постройки, което е със съседи: улица, Г.Н., Г.О. и улица и двете в кв.118 по плана и в чертата на с.Борован.

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение №184, том IV, рег.№4578, дело №750 от 16.12.2024 г. на нотариус №10 с район на действие РС – Бяла Слатина, ответникът И. И. е станал собственик на: Поземлен имот с площ от 1200 кв.м., ведно с находящите се в него Масивна жилищна сграда, със застроена 2 площ от 50 кв.м., построена през 1946 г. и Масивна стопанска сграда, със застроена площ от 54 кв.м., построена преди 1987 г., представляващ УПИ XII-13, в квартал 118, по регулационния план на с.Борован, общ.Борован, обл. Враца, одобрен със Заповед №9/1987 г. на кмета на община Борован, при граници на имота:улица „Д.Б.“, УПИ XIII-14, УПИ – Х-12 и УПИ XI-13 и Поземлен имот с площ от 1300 кв., представляващ УПИ XI-13 в квартал 118, по регулационния план на с.Борован, общ.Борован, обл. Враца, одобрен със Заповед №9/1987 г. на кмета на община Борован, при граници на имота: улица „Д.Б.“, УПИ XII-13, УПИ – Х-12 и улица „Добри Чинтулов“.

Представени са по делото, от ищеца 13 броя приходни квитанции за заплатени местни данъци и такси за земя и сгради, находящи се в с.Борован, ул. „Д.Б.“33, платени през периода от 2012-2025 г., с данъчен субект С. А., посредник Изипей АД.

Представено по делото е удостоверение за данъчна оценка на процесните имоти в общ размер на 10 800,70 лв. (5522,32 евро).

Представени са скици на имотите от 27.08.2025 г., с изписан собственик И. И. съгласно нотариален акт №184, т. IV, рег.№4578, д.№750/2024 г.

От удостоверение за идентичност на имот, издадено от Община Борован, се установява, че Поземлен имот №13, УПИ XI и УПИ XII, кв.118 по плана на с.Борован, одобрен със Заповед №9/1987 г. е идентичен с имота описан в нотариален акт №290, том II, д.№861/1991 г. и в нотариален акт №184, т. IV, рег.№4578, д.№750/2024 г.

Исковата молба е вписана в Служба по вписвания гр.Бяла Слатина на 09.10.2025 г.

Изискано и прието по делото е нотариално дело №750/2024 г. по описа на нотариус А.

Карабенчева, район на действие РС – Бяла Слатина, с което ответника е признат за собственик на процесния имот по давностно владение. В нотариалното дело са приложени молба – декларация от И. И.; н.а. №184, том IV, рег.№4578, дело №750 от 16.12.2024 г. и нотариален акт №290, том II, д.№861/1991 г.; скици и данъчни оценки на имота със собственик С. А.; удостоверение за техническа характеристика на поземления имот- УПИ намиращ се в с.Борован в кв.118, ПИ 13, УПИ XI I XII с площ от 2500 кв.м.; постановление, с което ответникът е признат за собственик; протокол от 16.12.2024 г. от обстоятелствена проверка за констатиране правото на собственост на И. И., в който са разпитани трима свидетели- К.В.В., К.А.В. и М.К.В., които са заявили, че имотът е придобит от ответника, като той го бил закупил от С. и М. А.и, платил им го е и започнал да го владее като свой. По нотариалното дело е приложено удостоверение от 15.01.2024 г., издадено от община Борован, че процесните имоти не са общинска собственост, както и че имотите са декларирани и записани на имената на С. и М. А.и.

По делото е представено удостоверение от РУ – Бяла Слатина в уверение на това, че с постановление на РП – Враца, ТО – Бяла Слатина от 24.10.2025 г. е образувано ДП №542/2025 г. и № 5052/2025 г. по описа на РП Враца, затова, че на 16.12.2025 г. в гр.Бяла Слатина пред надлежен орган на властта – нотариус А. Карабенчева в района на РС – Бяла Слатина устно съзнателно са потвърдили неистина, а именно, че И. А. И. е владял 3 добросъвестно 10 г. недвижими имоти, находящи се в с.Борован, ул. „Д.Б.“ №33 и в с.А. , ул.

„П. Симеоновски“№6, престъпление по чл.290, ал.1 от НК, като същото се намирало на производство.

По делото е прието и писмо от РП Враца, ТО Бяла Слатина, че е образувана пр.пр.

№5052/2025 г. за престъпление по чл.290, ал.1 от НК, като към датата на отговора няма привлечен в качеството на обвиняем, не е вземана мярка за неотклонение и разследването не е приключило.

С определение №75/30.01.2026 г., съдът е конституирал на основание чл. 227 ГПК, на мястото на починалия след образуване на делото ищец С. С. А., ЕГН **********, починал на 27.12.2025 г., неговите наследници, а именно: М. С. А., ЕГН ********** от гр.София, жк.

„Л.“№215 Г, ет.1, ап.53 – съпруга, Л. С. А., ЕГН ********** от гр.София, жк. „Л.“№215 Г, ет.1, ап.53 – син и А. С. А., ЕГН ********** гр.София, жк. „Л.“№215 Г, ет.1, ап.53 - дъщеря.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели в подкрепа на защитната теза на ответника, а именно: свидетеля М.К.В., който заяви, че е запознат за какво е делото, за имот в с.Борован, не знае на коя улица се намира имота.

Според свидетеля собственик на имота е И., той го стопанисвал повече от десет години.

Посочва, че имотът е бил като гора и свидетелят е бил в имота с ответника и чистили с багер, тъй като било обрасло, не можело да се види сградата. Свидетелят заявява още, че не знае някой да е идвал, да се е интересувал от имота или да е чистил имота. Имотът представлявал една сграда и една друга „съборетина“, след това махнали една сграда и заградили старата. В момента е една сграда и няма строителство в имота. Свидетелят посочва, че е от с.Добролево. С ответникът периодично чистили в имота. Не е чул други хора да владеят имота, никой не е идвал и никой не му е звънял. Св. В. посочва, че от общината дали бележка на И., за да може да изхвърли боклука на сметището, което се намира на пътя за с.Девене, от дясната страна. Първото чистене с багера било много отдавна, най-малко преди десет години. Св. посочва, че не е запознат с отношенията на И. и ищците.

Св. посочва, че И. в с.Борован няма друг имот, както и в с.А. не знае дали И. има друг имот.

Св. е запознат с това, че причината да чистят двора е, че И. го е купил.

По делото е разпитан и свидетелят М.Д.В., който заявява, че е запознат с делото, за имота на И.. Св. посочва, че живее на долната улица и били съседи. Но не знае името на улицата, на имота на И., него го познавал от 2012-2013 година. Тогава отишъл да живее в селото, като и посочва, че от тогава И. владеел въпросния имот. Когато се запознали И. започнал да го чисти, а понеже свидетелят е в сферата на строителството по този повод се запознали, започнал при него, да му помага. Св. посочва, че е имало една стара къща. От общината направили на И. предписание да я махне, че я водели опасна и той я махнал. След това направили лятна кухня, преправили и един стар сайван /сушина/. Св. В. посочва, че не е виждал някой да идва и да се интересува от имота, според него имотът е на И.. Не познавал човек на име С.. Не познавал и други хора от селото, които да ги познават и за първи път чувал сега, че има някакви други хора. Имотът бил в изоставено състояние, имало дървета и вода в имота. Св. сочи, че И. е плащал сметките и никой не го е обезпокоявал относно 4 владението му на имота. Свидетелят посочва, че ответникът е от с.А., както и че е запознат, че в имота има ток и вода, защото работели в него. Предполага, че И. като живее в имота следва той да е плащал сметките, но лично на него не му е казал, че плаща сметките.

Не са представени други относими доказателства.

С оглед гореизложената фактическа обстановка и доказателствата по делото, съдът прави следните правни изводи:

По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл.108 от ЗС.

Предявяването на установителен иск за собственост се обуславя от наличието на правен интерес като положителна процесуална предпоставка. Правният интерес е винаги налице когато ответника оспорва правото на собственост. От фактическа страна оспорването се обективира със заявяване на собственически права върху имота от ответника, който се е снабдил с нотариален акт за собственост на недвижим имот № №184, том IV, рег.№4578, дело №750 от 16.12.2024 г. по описа на нотариус с рег. № 010 на НК. По настоящето дело е предявен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК, с който се цели установяването на правото на собственост на ищците към настоящия момент, което следва да се извърши по реда на пълното и главно доказване, т. е. да се установят правопораждащите факти, обективиращи правото на собственост към момента. Ищците се позовават на придобИ.е правото на собственост върху процесния имот на основание покупко – продажба.